Закон о защите прав потребителей страховая компания

Защита прав потребителей по страхованию каско

Применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрени и судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 г «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Взыскание страхового возмещения по КАСКО и применение положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Взыскание штрафа по каско Перейти

Взыскание неустойки по ст.395 ГК РФ Перейти

Неустойка по пункту 5 ст.28 Закона О защите прав потребителей Перейти

Компенсация морального вреда. Перейти

Обращение в суд с отдельным иском о взыскании штрафа по каско Перейти

Обоснованность применения Закона РФ «О защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора страхования Перейти

Освобождение от уплаты государственной пошлины Перейти

Об альтернативной подсудности Перейти

Обращение в суд с отдельным иском о взыскании штрафа по каско Перейти

Несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по каско не влияет на взыскание штрафа Перейти

Отказ по взысканию штрафа в случае отсутствия уведомления страховщика об увеличении суммы страхового возмещения Перейти

Размер компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа не подлежат включению в цену иска Перейти

Отказ страхователя от заключения мирового соглашения со страховой компанией в целях взыскания штрафа Перейти

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя суд обоснованно взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, обоснован.

Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд к спорным правоотношениям верно применил положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом учитывая, то обстоятельство, что страхователь в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассмотрена апелляционная жалоба в которой было указано, что судом не были применены подлежащие применению нормы законодательства о защите прав потребителей, а было применено правовое регулирование правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. В связи с этим полагает, что судом необоснованно было отказано во взыскании неустойки и морального вреда. Суд удовлетворил жалобу, взыскал неустойку, моральный вред и штраф 50%.

Условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истицей направлялась претензия в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в котором ей было отказано.

Компенсация морального вреда

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» являются обоснованными, поскольку права истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком и факт причинения нравственных страданий истцу нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Добровольно требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, трижды выдан отказ в осуществлении страховой выплаты.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым уменьшить с учетом требования разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем страховщиком нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанной нормы и принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования и соглашения, степени страданий истицы, которая не получив страховое возмещение в полном объеме, была лишена возможности приобрести новое транспортное средство взамен похищенной и поврежденной автомашины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать моральный вред в пользу страхователя.

Поскольку в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, специальным законом отношения не урегулированы, в указанной части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факты нарушения прав потребителя в виде просрочки удовлетворения законного требования потребителя о выплате страхового возмещения признаны судом установленными, указанные обстоятельства причиняли истице нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, применимого в указанной части к правоотношениям сторон, суду представлено не было.

Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию со страховой компании компенсации морального вреда в размере , как соответствующей степени нравственных страданий истицы и требованиям закона о разумности и справедливости.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что размер исковых требований, заявленных истцом в сумме 100 000 рублей является завышенным, подлежит снижению с учетом разумности, справедливости до 20000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать сглаживанию страданий истца, а также восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Об обоснованности применения Закона РФ «О защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора страхования

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договоров страхования.

Применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)

Договор страхования по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» и взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о необоснованности применения Закона РФ «О защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора страхования основаны на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

О применении к отношениям, возникающим из договора страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17)

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

О применении к отношениям, возникающим из договора страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17)

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что истец не является стороной по договору страхования, заключенному между страхователем и страховой компанией и на его правоотношения со страховой компанией не могут распространяться правила Закона РФ «О защите прав потребителя» как в части оплаты государственной пошлины, так и в части выбора альтернативной подсудности спора.

Однако судом не было учтено, что поскольку договор страхования – это договор возмездный, а по договору цессии были переданы все права требования, то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: , он вправе предъявить вышеуказанный иск по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что положения закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям имущественного страхования.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно пункт 2 статьи 17. В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца.

Обращение в суд с отдельным иском к страховой компании о взыскании штрафа

Решение районного суда истцом не обжаловалось, вступило в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, требования истца, о взыскании штрафа исходя из суммы взысканной по решению районного суда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, и не зависит от волеизъявления истца, указанные требования не могут являться самостоятельным предметом рассмотрения.

Подано заявление о вынесении дополнительного решения в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское дело по частной жалобе на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г., которым постановлено: в принятии искового заявления о взыскании штрафа — отказать.

Дело по частной жалобе на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску о взыскании страхового возмещения, по новым обстоятельствам – отказать.

Несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не влияет на взыскание штрафа

Закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись данные требования в претензии. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не предусмотрено.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что с требованием о пересмотре размера страхового возмещения истец в досудебном порядке не обращался, противоречит Закону РФ О защите прав потребителей, которым не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного Правилами страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, являются несостоятельными, поскольку указанные Правила утверждены после заключения договора страхования с истцом, а, следовательно, не могли действовать в момент заключения договора. С учетом положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

При разрешении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истец с отдельным заявлением о выплате возмещения с указанием суммы к страховщику не обращался.

Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от обращения страхователя с указанием определенной суммы к страховщику.

Доводы страховщика о том, что страхователь не обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем суд неправомерно взыскал в пользу страхователя штраф в размере 50%, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки.

Отказ во взыскании такого штрафа по основаниям не соблюдения претензионного порядка является нарушением требований закона, поскольку факт обращения истца за страховой выплатой сторонами не оспаривался.

В удовлетворении требований о возмещении штрафа в пользу страхователя было отказано в сзязи с отсутствием уведомления страховщика об увеличении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения

Доказательств того факта, что истица обратилась в страховую компанию после проведения независимой оценки с требованием оплатить страховое возмещение в требуемой сумме, полученной исходя из отчета об оценке независимого эксперта, и являющейся большей, чем сумма, выплаченная страховщиком в добровольном порядке, истицей суду не представлено.

Страховая компания до момента поступления искового материала в суд и принятия его к производству, не была должным образом уведомлена об увеличении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, в связи с чем, не имела возможности для принятия решения об увеличении указанной выплаты и ее осуществления в добровольном порядке. В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истицы о возмещении штрафа в пользу потребителя следует отказать.

В данном случае, штраф в пользу истца взысканию не подлежит, ввиду следующего: истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в неоспариваемом размере, определенном на основании калькуляции, выполненной оценщиками-специалистами страховщика. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в размере, определенном на момент выплаты в полном объеме. Истец, не согласившись с определенной и выплаченной суммой произвел оценку ущерба самостоятельно, однако с данными требованиями к ответчику не обращался. Таким образом, ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя добровольно, ввиду того, что данные требования в указанной сумме ответчику не предъявлялись и основания для взыскания штрафа — отсутствуют.

Страхователь направил в страховую компанию заявление о том, что он будет ремонтировать автомобиль, однако в последующем каких-либо документов, подтверждающих размер ущерба, Страховщику не предоставил, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля была определена путем назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. Из изложенного следует, что Страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату в добровольном порядке и в денежном выражении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что права страхователя как потребителя были нарушены страховой компанией и необоснованно взыскал со страховой компании в пользу страхователя предусмотренные нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, моральный вред, а также штраф.

Доказательств обращения истца к ответчику с претензиями по поводу возмещения страхового возмещения в размере хххххх руб. суду не представлено. Кроме того, действительная сумма причиненного истцу ущерба стала известна сторонам в ходе рассмотрения гражданского дела в связи с получением результатов судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, между сторонами имелся спор о порядке его выплаты, поэтому оснований для применения меры ответственности в виде штрафа суд не усматривает. Как следует из материалов дела, ответчиком принимались меры к решению вопроса о выплате путем направления истцу писем и вариантами выплат.

Размер компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа не подлежат включению в цену иска

Возвращая иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 23, 135 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к верному выводу, что истцу необходимо обратиться к мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда являются требованиями нематериального характера, следовательно, не подлежат рассмотрению Мировым судом, основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены определения суда. Размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в цену иска не включается и на правила определения подсудности не влияет.

Отказ страхователя от заключения мирового соглашения со страховой компанией в целях взыскания штрафа

Отказ истца от заключения мирового соглашения со страховой компанией не может расцениваться как злоупотребление правом, если на момент его обращения за выплатой страхового возмещения ответчик располагал всеми сведениями для добровольного осуществления страховой выплаты .

Защита прав потребителей при страховании КАСКО

Права страхователя автомобиля по КАСКО

Еще пару лет назад КАСКО с защитой прав потребителей шли параллельными путями, не пересекаясь. С 2012 года такая защита стала применяться в отношении договоров страхования имущества в месте белого пятна, то есть там, где отношения страхователя и страховщика еще не регулировались.

Например, ранее ничего не говорилось об ответственности страховой компании, нарушившей права страхователя. А также при судебном решении конфликтного вопроса о невыплате, недоплате страховой компенсации или при отказе ее предоставления истец мог получить только сумму, положенную по договору. Люди, совершенствующие законодательство, даже не могли предположить, что кому-то может понадобиться возмещение морального вреда.

В случае невыполнения страховой компанией своих обязательств в имущественном плане, страхователь наделен такими правами:

  1. требование неустойки, которую страхователь должен в добровольном порядке выплатить;
  2. при условии, что страховая компания добровольно не выполнила свои обязательства – судом взыскивается штраф в половину от суммы удовлетворенных требований страхователя;
  3. требование выплаты за моральный ущерб;
  4. подача иска в месте, которое выбрал сам страхователь: по адресу страховой компании, по месту прописки, по адресу исполнения договора. При этом госпошлина не взимается.

Дополнительные сведения о правах страхователя

Защита прав потребителей КАСКО происходит даже в такой типичной ситуации: страховая компания снижает компенсаторную сумму донельзя или, прибегая к разнообразным уловкам, отказывает в полной выплате денежных средств. Понять страховщиков можно: чем больше останется денег в компании – тем лучше.

Закон о защите потребителей предусматривает два важнейших права страхователя:

  • получение компенсации вреда, который стал результатом невыполнения договорных обязательств страховой компанией по начислению денежного возмещения по страховке;
  • возмещение расходов финансовых средств, которые потрачены на судебный процесс. В частности, сюда входит трата на судебного представителя, организация независимой экспертизы и пр.

Вдобавок, в законе о защите прав потребителей содержится положение, дающее право самому выбирать суд, куда поступит исковое заявление. Это значит, что нет необходимости приходить в суд по адресу страховщика, можно подать иск в суд по месту прописки или месту жительства.

Неустойка и КАСКО

Что касается неустойки, то, имея КАСКО, самостоятельно получить ее, без обращения в суд, не удастся. Защита прав потребителей КАСКО недавно пополнилась уточнениями, относящимися к отдельным вопросам о неустойке. В частности, страховой договор должен соответствовать прописанным нормам указанного закона:

  • потребитель имеет право получение сведений, которые обязаны быть достоверными;
  • если права потребителя товара, работы, услуги нарушены – предусмотрена ответственность, влекущая за собой наказание;
  • при получении ущерба потребителю положена материальная компенсация;
  • потребитель может получить возмещение вреда морального;
  • потребитель может освобождаться от обязанности оплаты государственной пошлины.

Знание законов позволит владельцам КАСКО защитить свои права, сведя к минимуму случаи занижения страховых выплат и других нечестных действий страховой компании.

Защита прав потребителей КАСКО

Защита потребительских прав подразумевает комплекс государственных мер, направленных на создание условий для получения гражданами качественных услуг, товаров и определение ответственности поставщиков за оказываемые услуги и реализуемую продукцию. С недавних пор государство взяло под контроль качество услуг, оказываемых организациями на страховом рынке страны.

Верховным Судом страны принято решение о допустимости применения закона по защите потребительских прав в отношении страховых договоров в части, не подпадающей под урегулирование другими специальными положениями и нормами (Постановление ВС № 17 от 28.06.2012 г.).

Регулирование отношений, возникающих по страховым соглашениям, законом об организации страхового дела (ФЗ № 4015) и Гражданским Кодексом РФ не предусматривало несения ответственности страховой организации за несоблюдение условий соглашения и нарушение прав клиента, возмещения морального ущерба, взыскания неустойки. До недавнего времени гражданин как потребитель услуги страхового характера был слабо защищен.

Что получили потребители КАСКО в правах?

Возможность осуществления защиты прав потребителя КАСКО предусматривает соблюдения некоторых требований:

  • страховое соглашение должно заключаться в письменной форме;
  • у застрахованного лица должен быть подтверждающий документ, фиксирующий его право на получение услуги (страховой);
  • документ должен включать описание основных моментов взаимоотношений сторон сделки (порядок и способ возврата платежей, индексация инфляции или изменения валютных курсов и др.).

При недобросовестном исполнении страховщиком обязательств по договору клиент может обратиться с жалобой в федеральную службу по надзору за страховыми организациями.

В соответствии с законами РФ некачественное оказание страховой услуги может быть передано на рассмотрение судебных органов по иску потребителя. Единственное требование – предъявляемая к оплате через суд сумма должна быть обоснована.

До подачи иска по КАСКО о защите прав потребителей клиент должен предпринять попытки к досудебному урегулированию проблемы, вручив страховщику письменную претензию с описанием того, что не устроило его как потребителя страховой услуги (ст.18, 29 закона о ЗПП).

При отсутствии ответа или же при получении ответа СК, не содержащего мер по разрешению спорной ситуации, клиент вправе подать иск в суд, приложив:

  • переписку со страховщиком;
  • расчеты сумм к выплате;
  • отчет независимого эксперта об оценке ущерба.

Потребители КАСКО и ОСАГО по Постановлению ВС освобождены от необходимости внесения обязательного платежа (государственной пошлины) при подаче судебного иска (при сумме до 1 000 тыс.руб.).

Прежде подача иска должна была производиться по месту регистрации ответчика, теперь клиент имеет право выбора судебной инстанции по месту:

  • регистрации СК, с которой заключен договор;
  • оформления страхового соглашения;
  • прописки потребителя.

Образец иска в суд можно скачать здесь.

Что может взыскиваться со страховщика?

В судебном иске могут содержаться не только требование об уплате предусмотренной по договору страховой суммы, но и вопрос выплаты моральной компенсации и штрафов за просрочку платежа.

Если страховщик выплатил не полную сумму возмещения по ущербу КАСКО/ОСАГО, клиент вправе претендовать на неустойку в размере 3% от суммы недоплаты за каждый просроченный день.

Недоплаченная сумма признается неправомерно использованными чужими средствами. Поэтому в качестве компенсации суд может присудить выплату по указанной сумме процентов, рассчитываемых по учетной ставке Центрального Банка РФ.

С ответчика при вынесении положительного решения по иску взыскивается штраф в размере 50% присужденной суммы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований клиента.

Если суд сочтен доказанным фактом причинение действиями СК нравственного (морального) вреда клиенту, то страховщик должен кроме суммы основной претензии выплатить и компенсацию морального ущерба.

Судебная практика свидетельствует о том, что использование по спорам КАСКО постановления ВС и закона о защите прав потребителей стало действенным рычагом воздействия на недобросовестных страховщиков.

Страхование по закону о защите прав потребителя

Сегодня хотелось бы обратить внимание на одно из существенных изменений, которое касается распространения на договор страхования законодательства о защите прав потребителей:

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума ВС РФ) к отношениям, вытекающим из договора страхования, применим Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, как законодательство, так и высшая судебная инстанция, применительно к автострахованию, исходят из того, что страховые отношения наряду со специальными законами, посвященными договору страхования, такие как Гражданский кодекс РФ, его глава 48, Закон РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются и законодательством о защите прав потребителей, но в части ими не урегулированной.

В связи с этим к договорам страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, ранее в связи с позицией Верховного Суда РФ договор страхования был выведен из под регулирования Закона о защите прав потребителей. Поскольку договор автострахования носит имущественный характер, требования о взыскании компенсации морального вреда со страховщика не подлежали удовлетворению, как не подпадающие под положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ.

В связи изменениями в судебной практике и принятием 27 июня 2013 года Пленумом Верховного Суда РФ Постановления № 20 у страхователей появилась возможность, наряду с взысканием страхового возмещения, требовать и компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественного права на страховую выплату.

По общему праву статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику предъявляется по месту его нахождения, а в случае заключения договора страхования в месте присутствия филиала или представительства, также и по месту их нахождения. Однако, мы иногда сталкиваемся с тем, что договор заключается через агента, например банк, организация-партнер, либо страховая компания прекращает свою деятельность в том или ином населенном пункте, и страхователь вынужден подавать иск в суд по месту нахождения страховщика. То есть гражданину придется обращаться с иском в суд другого города, или даже региона, с тем чтобы в судебном порядке добиться страховой выплаты. Очевидно, что это крайне затруднительно, вести дело, например, в суде города Ростова-на-Дону. Это существенные затраты времени, денежных средств, эмоциональное напряжение.

Распространение Закона о защите прав потребителя на договор страхования также предоставило возможность гражданам обращаться в суд по месту своего жительства, места заключения или исполнения договора страхования, что существенно облегчает ведение судебного разбирательства. При этом право выбора суда, в который страхователь вправе подать иск, принадлежит истцу.

Хочу отметить ещё одну особенность. Иногда мы сталкиваемся с тем, что страховщики, опираясь на статью 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, вносят в договор либо правила страхования условия об изменении подсудности (суда, в который страхователь будет вынужден подать иск). И такое изменение компетентный суд, который будет рассматривать иск гражданина, переносит поближе к месту дислокации судебной группы страховой компании со всеми вытекающими для страхователя последствиями.

Высшие судебные инстанции в данной ситуации встали на сторону потребителей, и при правильном оспаривании таких условий договоров страховании суды идут навстречу потребителю, принимая и рассматривая иски против страховых организаций в месте по выбору истца.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Ранее при предъявлении исков о взыскании страхового возмещения истцы-страхователи обязаны были при подаче иска уплачивать государственную пошлину исходя из размера истребуемого страхового возмещения.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ о применении к договорам страхования Закона о защите прав потребителей истцы, по требованиям связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты госпошлины. Однако если требования страхователя превышают 1 млн. рублей, пошлина уплачивается из суммы, превышающей 1 млн. рублей.

Юридическое бюро Е. Романовой приглашает к сотрудничеству страхователей, выгодоприобретателей, которым необходима квалифицированная помощь в разрешении разногласий со страховой организацией. Мы возьмем на себя ваши заботы в получении страхового возмещения с момента наступления страхового случая до момента реального поступления на ваш банковский счёт страховой выплаты. Если вы не располагаете достаточным временем, либо не желаете участвовать в досудебном урегулировании спора, судебном разбирательстве и исполнении решения суда, мы можем провести всю процедуру в ваше отсутствие при наличии доверенности.

Цены на услуги юристов и адвокатов зависят от задач.

Звоните прямо сейчас! Поможем!

Смотрите еще:

  • 333 гк обзор вс рф Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. Рынок добровольного имущественного страхования в настоящее время характеризуется […]
  • Существенные недостатки технически сложного товара Существенный недостаток технически сложного товара: как доказать и вернуть товар? Порядок возврата технически сложного товара отличается от общепринятого. Согласно действующим законодательным нормам, вернуть его можно только в случае обнаружении существенного […]
  • Курсовая работа конституционное право Курсовая работа конституционное право Работ в текущем разделе: [ 1280 ] Дисциплина: Конституционное право Российской Федерации На уровень вверх Тип: Курсовая работа | Цена: 650 р. | Страниц: 27 | Формат: doc | Год: 2012 | КУПИТЬ | Получить демо-версию работы […]
  • Выселение из квартиры в рб Интернет-семинар по . О недвижимости Республики Беларусь Интернет-семинар по теме «Новации Жилищного кодекса Республики Беларусь. Выселение из жилых помещений» с Натальей Кухарчик Сбт, Дек 28. 2013 27 декабря 2013 г. состоялся интернет-семинар по теме «Новации […]
  • Ск рф по республики алтай Ск рф по республики алтай 19 сентября 2018 года с 10.00 часов до 12.00 часов руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай Новаковским Эдуардом Францевичем в Онгудайском подразделении Шебалинского межрайонного […]
  • Мировой суд в заокском Судебная практика Суд оправдал водителя обвиненного в отказе от медосвидетельствования административное дело № 5-33 /2013 г. Климовск, ул. Западная, д. 5 07 мая 2013 года Мировой судья 69 судебного участка Климовского судебного района Московской области Черкасова […]
  • Судебная практика ст 116 ук Оправдательный приговор по ст.116 УК РФ Оправдательный приговор по ст.116 УК РФ Именем Российской Федерации Суд в составе мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы А.С. Семченко, при секретаре Е.А. Горячевой; с участием частного обвинителя, […]
  • Московская область воинская часть 75384 Войсковые части России Все воинские части в одном месте адреса, отзывы и контакты войсковых частей в/ч 75384 Семеновский полк в/ч 75384 1-й отдельный стрелковый Семеновский полк 1-й отдельный стрелковый Семеновский полк (в/ч 75384) создан для обороны и охраны […]