Заявление на обеспечительные меры гпк

Оглавление:

Размер госпошлины обеспечительные меры гпк

1. Третейский суд может по заявлению Стороны распорядиться о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

2. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии третейского разбирательства, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Третейского суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

1. Третейский суд может распорядиться о принятии обеспечительных мер аналогичных мерам, предусмотренным процессуальным законодательством государственного суда (АПК РФ и ГПК РФ).

1. Заявление об обеспечении иска с приложением подается в Третейский суд в двух экземплярах, одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Госпошлина по гпк рф

Госпошлина. Государственная пошлина — сбор, взимаемый c плательщиков, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и1. Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено НК РФ в следующие сроки

Госпошлина оплачена согласно цены иска. С Уважением, адвокат Хабарова Ядвига Геронтьевна Телефон 8-906-071-18-10 8 495 689-39-60 yadviga.ha rambler.ru.

В жалобах в суд на нарушение конституционных прав, которые подаются в порядке гл.

Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Дело о Гордуме: суд не принял мер в обеспечение заявления «Яблоко» — Шлосберг: «Это грубое нарушение ГПК»

В Пскове разгорается серьезный политический и юридический скандал. Как уже сообщала Псковская Лента Новостей, Псковское отделение партии «Яблоко », считающее, что территориальная избирательная комиссия города Пскова неправильно распределило мандаты депутатов Гордуму. еще 14 марта подало в Псковский городской суд заявление по этому поводу, которое было зарегистрировано канцелярией суда.

Вместе с заявлением было подано ходатайство об обеспечительных мерах, которое содержало в себе просьбу к суду запретить Псковской городской Думе до вступления в силу решения суда по данному заявлению совершение действий по избранию главы города Пскова, его заместителей, а также председателей комитетов ПГД, так как результаты голосования зависят от персонального состава депутатов.

Тем не менее, сегодня, 16 марта, первая организационная сессия Псковской городской Думы нового созыва, на котором были избраны глава города (им вновь стал Иван Цецерский) и его заместители, все же состоялась.

Как заявил председатель регионального отделения «Яблока », депутат Псковского областного Собрания депутатов Лев Шлосберг, ему известно только то, что заявление поступило в суд 14 марта, и что сегодня, через два дня, глава города и его заместители все же были избраны.

Дело № 33-5163

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Бригадир» Тузикова С.Н. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 марта 2011 года по заявлению ООО «Бригадир» об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Мартынов И.Н. к ООО «Бригадир» о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ООО «Бригадир» к Мартынов И.Н.

Заявление о замене мер обеспечения иска

Согласно ГПК, суд принимает все возможные меры для обеспечения иска, если их неприменение может вызвать затруднение в выполнении судебного решения либо вовсе сделать его исполнение невозможным.

Если исполняемая мера обеспечения стала неэффективной (например, предмет, на который наложен арест, утратил стоимость и больше не может быть обеспечительной мерой), любая сторона судопроизводства может подать ходатайство о замене мер обеспечения иска.

Как рассчитать размер госпошлины за меры обеспечительного характера?

1 ответ. Москва Просмотрен 203 раза. Задан 2011-05-25 10:59:04 +0400 в тематике «Другие вопросы» Как рассчитать госпошлину при подаче иска о признании права собственности на квартиру — Как рассчитать госпошлину при подаче иска о признании права собственности на квартиру. далее

1 ответ. Москва Просмотрен 1553 раза. Задан 2012-06-03 10:34:01 +0400 в тематике «Другие вопросы» Как рассчитать размер госпошлины при подаче искового заявления в суд о признании права собственности на квартиру — Как рассчитать размер госпошлины при подаче искового заявления в суд о признании права собственности на квартиру.

Обеспечительные меры по налоговым спорам

Известно, что гарантированное законом право обжаловать решение налогового органа в судебном порядке не приостанавливает действие механизма бесспорного взыскания сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по результатам налоговой проверки. Если организация, в отношении которой инициирована процедура принудительного взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, желает приостановить ее действие до разрешения материального налогового спора.

Применение мер обеспечения иска

В день вынесения определения о назначении предварительного заседания, но может на этой стадии отказать, если есть какие-либо не ясности, но по практике, как правило арестовывает, если все понятно изложено.

Наиболее эффективным является применение данной меры обеспечения иска в отношении денежных средств на счетах в банках и имущества, которое подлежит специальному учету и регистрации, в том числе государственной.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Процессуальные сроки в гражданском процессе

Судебная защита прав и интересов физических и юридических лиц. Осуществление процессуальных действий. Нарушение прав граждан или организаций со стороны других лиц. Понятие процессуальных сроков и их значение. Правила исчисления процессуальных сроков.

История развития института процессуальных сроков, их виды, сущность и значение. Порядок исчисления, восстановления и продления сроков в гражданском процессе.

Размер госпошлины обеспечительные меры гпк

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Статья 140 ГПК РФ

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Статья 144

1. Суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.

Заявление (ходатайство) об обеспечении иска (в гражданском и арбитражном процессе)

Вы хотите подать иск или уже подали, но Вы сомневаетесь в добросовестности ответчика и думаете, что он может скрыть деньги которые должен Вам по закону? В данном случае просто необходимо подать заявление об обеспечении иска либо предварительные обеспечительные меры, чтобы Ваш должник не смог скрыть свои средства. В связи с этим, наши квалифицированные юристы, находящиеся в Чебоксарах, подготовили для Вас соответствующий документ, чтобы Вы могли скачать бесплатно без регистрации типовой образец (пример) формы (бланк) заявления (ходатайство) об обеспечении иска как в гражданском процессе (гражданский суд /иск, ГПК РФ), так и в арбитражном процессе (арбитражный суд, АПК РФ), соответствующий законодательным актам 2018 года, который увеличит Ваши шансы на взыскание средств.

Скачать без регистрации

Внимание. Прочтите полезную информацию ниже, чтобы правильно составить заявление об обеспечении иска.
В конце текста БОНУС для жителей г.Чебоксары

— Образец Заявления в суд общей юрисдикции (гражданский процесс) —

— Образец Заявления в арбитражный суд (арбитражный процесс) —

Важно знать! Обязательно к прочтению

Обеспечение иска — это процессуальное действие суда, предусмотренные российским процессуальным законодательством, с вынесением определения о принятии мер, направленных на уменьшение рисков неисполнения решения суда. Подачу заявления об обеспечении иска регулирует Глава 8 АПК РФ и Глава 13 ГПК РФ.

Основные нюансы которые необходимо знать о заявлении об обеспечении иска:

  1. Помните! Обеспечительные меры по иску НЕ будут гарантировать исполнение решения суда (судебного постановления), данные меры необходимы чтобы увеличить Ваши шансы на его исполнение.
  2. Обеспечение иска допускается на любой стадии разбирательства, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (п.2 Статья 139 ГПК РФ, п.2 Статья 90 АПК РФ).
  3. Существует конкретный перечень обеспечительных мер, НО в необходимых случаях судья или суд может и вправе принять иные меры по обеспечению иска. Также хотим отметить, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию иначе суд отклонит ваше заявление (Статья 140 ГПК РФ, Статья 91 АПК РФ).
  4. Статья 99 АПК РФ предусматривает меры по обеспечению иска до принятия искового заявления к производству суда. В отличие от него, ГПК РФ напротив, такие меры не предусматривает, за исключением дел связанных с защитой авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» (Статья 144.1 ГПК РФ).
  5. Сроки рассмотрения разнятся в зависимости от судебного органа и рассматривают в день подачи заявления либо на следующий день, без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле (Статья 141 ГПК РФ, Статья 93 АПК РФ).
  6. В случае, когда решение суда выносится в пользу ответчика, т.е. суд полностью отказывает истцу в удовлетворении его требований, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных принятыми по заявлению истца обеспечительными мерами.

Мы надеемся, что данный образец формы заявления в суд об обеспечении иска в гражданском и арбитражном суде, соответствующий законодательным актам 2018 года, поможет сохранить, в столь сложной ситуации, Ваше драгоценное время и нервы. Но как показывает практика, лучше не рисковать и заручиться поддержкой высококвалифицированных юристов Чебоксар, которые смогут качественно оказать услуги по составлению заявлений в суд или комплексной защите интересов в суде общей юрисдикции, или в арбитражном суде.

Пресс-центр

Элемент не найден!

Кто обязан проходить обязательный аудит

Министерство финансов опубликовало информационное сообщение с перечнем ситуаций, при которых назначается обязательный аудит бухгалтерской отчётности за 2015 год. Для удобства

ФТС и ФНС выработали единый подход к контролю за валютными операциями участников ВЭД

Федеральная налоговая служба составила письмо № ЕД-4-2/22729 от 24.12.2015, в котором приведены рекомендации другого ведомства – Федеральной таможенной службы, касающиеся

Форму единой (упрощённой) налоговой декларации модернизируют

Федеральная налоговая служба опубликовала сообщение, в котором сказано о разработке новой формы декларации упрощённого типа, объединяющей несколько видов отчётности. Использовать

В налоговых органах нет сведений о доходах физлиц и НДФЛ за периоды до 2001 года

Федеральная налоговая служба составила ведомственное письмо № БС-3-11/[email protected] от 15 декабря 2015 года. В нём представители главного фискального органа страны

ФНС напомнила о новых мерах ответственности за представление 2-НДФЛ с ошибками

Налоговые агенты, предоставившие в территориальные органы ФНС отчётность по форме 2-НДФЛ с ошибками или без информации о своих работниках, будут

Законопроект, обязывающий работодателей ежемесячно отчитываться в ПФР, принят

Госдума окончательно одобрила законопроект, вводящий для работодателей обязанность предоставления в ПФР целого пакета данных по каждому сотруднику. Так, теперь ПФР

Законопроект о правке НК в соответствии с новыми классификаторами с 2017 года внесён в ГД

Депутаты Госдумы получили на рассмотрение законопроект авторства Правительства РФ с большим перечнем изменений в Налоговый кодекс. Документ разрабатывался более полугода

Минфин надеется увеличить сборы налогов в РФ с помощью новых технологий

Глава Министерства финансов Антон Силуанов на недавнем выступлении отметил, что российские фискальные органы не собираются прибегать к практике ужесточения налоговой

Какие данные о налоговой нагрузке использовать для оценки своих налоговых рисков?

Федеральная налоговая служба опубликовала письмо N ЗН-3-1/[email protected] от 19 ноября 2015 года, в котором содержатся некоторые пояснения для налогоплательщиков. В

Физлицо, ведущее предпринимательскую деятельность — плательщик НДС, даже если не ИП

Своим письмом № 03-07-14/62525 от 30.10.15 Министерство финансов напомнило, что отсутствие статуса ИП не является определяющим фактором при установлении обязанности

Наши новости

УЧАСТИЕ В КРУГЛОМ СТОЛЕ посвященному малому бизнесу. Ставка налога с доходов 0% с 1 января 2015г.

11 марта в МТПП состоялся Круглый стол, посвященный обсуждению проекта закона города Москвы «Об установлении ставки налога для налогоплательщиков, впервые

Компания Мир Консалтинга зарегистрировала СМИ

Мир Консалтинга зарегистрировала СМИ (средство массовой информации)на свой сайт mkaudit.ru

Компания Мир Консалтинга успешно прошла контроль качества аудиторской деятельности

Аудиторская компания «Мир Консалтинга» успешно прошла проверку и получила положительное заключение по результатам проверки качества аудиторской деятельности и соблюдения профессиональной

Участие в круглом столе представителей зарубежных партнерских организаций ТПП РФ, представительств иностранных компаний и юридических фирм с руководителями и специалистами государственных органов РФ

В Конгресс-центре ТПП РФ прошла встреча представителей зарубежных партнерских организаций Палаты России, представительств иностранных компаний и юридических фирм с руководителями

Мир Консалтинга выиграла открытый конкурс на проведения обязательного аудита

Аудиторская компания Мир Консалтинга по итогам открытого конкурса стала аудитором ОАО «Интерспорткомплект»

Аудиторская компания Мир Консалтинга стала официальным аудитором ОАО «РосНИПИАгропром»

Аудиторская компания «Мир Консалтинга» успешно прошла контроль качества аудиторской деятельности

В результате проверки контроля качества аудиторской деятельности и соблюдения профессиональной этики, деятельность нашей аудиторской компании признана соответствующей действующему законодательству, протокол

Мир Консалтинга стала аудитором ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №100»

Аудиторская компания «Мир Консалтинга» стала официальным аудитором ОАО «ДЭП №100» в 2009 г.

Аудиторская компания «Мир Консалтинга» приняла участие в федеральном интегрированном рейтинге Экспертно-аналитической и информационно-рейтинговой компании «ЮНИПРАВЕКС»

По итогам первого полугодия 2009 г . Нашей аудиторской компании присвоен высокий рейтинговый индекс Б1++1[%] среди ведущих аудиторских организаций и

© 2006 — 2015 ООО «Мир Консалтинга».
Все права защищены. Правовое уведомление.

Отказ в отмене обеспечительных мер

Поводом к написанию статьи, которую вы читаете, послужила реальная ситуация из судебной практики, ставшая временным препятствием к полному восстановлению нарушенного права истца. Почему временным? Потому, что ошибка, допущенная судом первой инстанции, в последующем была исправлена апелляционным судом, и, в конечном итоге, все закончилось благополучно. «Благополучно» не является юридическим термином и в нашем контексте означает, что нарушенные права были восстановлены в полном объеме, т.е. так, как того требует закон.

В настоящей статье мы рассмотрим единичный случай из судебной практики, который заслуживает внимания в силу присутствия определенной коллизии между правоприменением закона и здравым смыслом.

Как вы уже поняли, разговор пойдет об ошибке, допущенной судом первой инстанции. Прочитав первую половину статьи, у многих может сложиться определенное мнение: суд всего лишь ошибся, такое иногда бывает. Было бы слишком просто разобрать судебную ошибку, рассматривая ее в качестве таковой и не более, т.е. лишая ошибочную позицию суда права на существования. Тем, кто действительно желает разобраться в рассматриваемом вопросе необходимо прочитать статью полностью. В конце статьи вы найдете ответ на вопрос: Имел ли судья право на допущенную ошибку?

Итак, давайте обо всем по порядку и в соответствии с обозначенной темой.

Регистрация права на основании решения суда

Каким образом регистрируется право, которое признано судом?

Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним регламентировано одноименным федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Закон достаточно старый, был принят в 1997 году и на протяжении длительного времени проходил «обкатку».

Согласно статье 17 данного федерального закона, вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимость и сделок с ним.

Регистрация признанного судом права собственности на объект недвижимого имущества осуществляется регистрационным органом – территориальным подразделением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Зачастую время такой регистрации затягивается в связи с необходимость проверки достоверности представленного заявителем судебного постановления.

Не лишним будет сказать, что у регистратора есть законное право приостановить государственную регистрацию, о чем он обязан известить заявителя. Например, основанием для приостановления является возникновение у регистрационного органа сомнений в наличии оснований для регистрации, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. В этом случае максимальный срок приостановления не может превышать один месяц.

Полезно знать

Регистрация признанного судом права собственности на объект недвижимого имущества осуществляется регистрационным органом на основании представленной (полученной) заверенной судом копии судебного постановления, являющегося правоустанавливающим документом.

Таким образом, для регистрации права, т.е. исполнения постановления суда, не требуется выдача исполнительного документа.

При возникновении каких-либо проблем с регистрационным органом (например, необоснованное неисполнения судебного постановления или прямой отказ его исполнить), для принудительного исполнения воли государства, определенной в резолютивной части постановления, суд по заявлению заинтересованного лица может выдать исполнительный лист. В этом случае, принуждать регистрационный орган к исполнению постановления будут должностные лица Федеральной службы судебных приставов.

По понятным причинам сами судебные приставы-исполнители не смогут внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) по причине у них таких полномочий и доступа к администрированию реестра.

Как правило, лицо в пользу которого состоялось решение суда о признании права на недвижимое имущество, сам относит в регистрационный орган копию судебного постановления. Однако, предоставленное заявителем постановление подлежит обязательной проверке, и регистрационный орган запрашивает у суда подтверждение достоверности представленного документа. Соответственно на это уходит определенное время и регистрационный орган не всегда объективно может уложиться в установленные законом сроки для регистрации права. Представляется правильным возложить ответственность за такое нарушение именно на суд.

Дело в том, что ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на суд возложена обязанность в течение трех дней направить в регистрационный орган копию судебного постановления, которым разрешен вопрос о подлежащем государственной регистрации праве.

К сожалению, нередко суды пренебрегают исполнением такой обязанности, что и приводит к возникновению определенных проблемных ситуаций.

Отказ суда первой инстанции в отмене обеспечительных мер

Вернемся к упомянутому в начале статьи судебному делу, которое закончилось благополучно для истца.

Суд вынес решение по иску о признании права. Сразу оговоримся, что для нас важным моментом является предмет иска — признание права собственности; основание для признания права мы опускаем, оно может абсолютной любым: в порядке приватизации, наследования, по договору инвестирования, долевого участия в строительстве, приобретательской давности или какому иному основанию, не важно. Главное, в резолютивной части решения суд указал: признать право собственности истца на объект недвижимости.

В период рассмотрения гражданского спора, по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в форме запрета регистрационному органу производить какие-либо регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

При вынесении решения, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен не был. Решение устояло в апелляции и вступило в законную силу.

Исполнением такого решения суда считается внесение регистрационным органом (Росреестром) в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности истца. Основанием внесения записи будет вступившее в законную силу решение суда.

Истцом в территориальное управление Росреестра, вместе с соответствующим заявлением, было предоставлена заверенная надлежащим образом копия судебного решения с отметкой о вступлении в его в законную силу.

По результатам рассмотрения обращения истца, регистрационный орган отказал во внесении в реестр записи, мотивировав тем, что в отношении объекта недвижимого имущества имеется обременение в форме судебного запрета на совершение каких-либо регистрационных действий. При данных обстоятельствах, регистрационный орган отказался исполнять решение суда, сославшись на определение того же суда.

Получив отказ Росреестра в регистрации права, истец обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и, к своему удивлению, получил отказ в своей просьбе. Согласно определению суда, ключевой нормой, примененной при разрешении поставленного вопроса о необходимости сохранения обеспечения, являлась часть 3 статьи 144 ГПК РФ.

В соответствии с обозначенной нормой права, принятые меры по обеспечению иска, который по результатам судебного разбирательства удовлетворен, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Не сложно догадаться, что истец с таким определением суда не согласился, т.к. оно ставило его в достаточно тупиковую ситуацию.

Обжалование определения. Доводы жалобы. Исправление судебной ошибки

В установленный законом срок, вышеуказанное определение суда было обжаловано в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции отменил определение об отказе в отмене обеспечительных мер и принял новое решение – меры по обеспечению иска отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения, в апелляционной жалобе были приведены следующие основания:

Основание 1: Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции создал коллизию судебных постановлений.

С одной стороны, своим решением суд признал за истцом право собственности, и оно должно быть зарегистрировано Росреестром на основании этого решения, а с другой – в это же время имелось определение этого же суда, в соответствии с которым Росреестру было запрещено совершать любые регистрационные действия.

Полезно знать

Действующим законодательством не установлено какого-либо приоритета постановлений, вынесенных одним и тем же судом в рамках одного гражданского дела.

Допущенное противоречие делает невозможным исполнение решения суда, а соответственно, окончательное восстановление нарушенных прав истца.

Основание 2: Суд проигнорировал нормы права, в соответствии с которыми осуществляются регистрационные действия в отношении прав на недвижимое имущество, в том числе и на основании судебных постановлений.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяет, что необходимо понимать под ограничением права. Ограничение и обременение являются синонимичными понятиями.

Полезно знать

Ограничение (обременение) представляет собой наличие установленного законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других)

Статья 20 того же федерального закона предусматривает последствия для ситуаций, когда имеются противоречия между имеющимися и заявленными правами.

Полезно знать

Наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами является основанием для отказа в государственной регистрации права.

По причине того, что дело рассматривалось одним из районных судов города Москвы, наравне с федеральным законодательством применению подлежали положения, определенные в Порядке проведения государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним при наличии ареста либо запрета на совершение действий с объектом недвижимости, утвержденного Приказом Управления Росреестра по Москве от 06.02.2011г. № 279.

В силу обозначенных норм права, регистрация права собственности на основании судебного решения возможна только после снятия обременения, которое раннее было наложено судом в форме обеспечительных мер.

В свою очередь, такое снятие представляется возможным посредством вынесения судебного постановления об отмене таких мер.

Данные нормы не были применены судом при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер и повлекли незаконный отказ в этом.

Основание 3: Вывод суда о том, что для отмены мер суду в обязательном порядке должно быть предоставлено подтверждение исполнение решения суда, является ошибочным.

Во исполнение решения суда о признании права собственности, Росреестр был обязан произвести государственную регистрацию данного права, а обеспечительные меры, выраженные в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, запрещали проведение такой регистрации.

Отказывая в отмене обеспечительных мер суд не задался вопросом: каких образом регистрационный орган произведет регистрацию права, если ему вступившим в законную силу определением суда запрещено это делать.

Полезно знать

Восстановление нарушенного права посредством судебной защиты включает не только принятие судебного постановления, но и его исполнение.

Сложившаяся ситуация не соответствует ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и делает невозможным восстановление нарушенных прав истца посредством судебной защиты.

Основание 4. При вынесении определения судом не принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом. Инициатором может быть лицо, участвующее в деле (посредством подачи соответствующего заявления) или сам суд (судья).

В противоречие изложенной нормы, позиция суда первой инстанции заключалась в том, что обеспечительные меры отменяются в силу закона, т.е. автоматически, одновременно с исполнением решения, которым исковые требования удовлетворены. В этом случае не требуется отдельного разрешения вопроса о мерах в судебном порядке.

При таком подходе, судом был нарушен фундаментальный принцип отправления правосудия, согласно которому:

Все что постановил (решил, определил) суд может быть отменено (изменено) только самим судом (этим же или вышестоящим).

Основание 5. Судом был нарушен принцип диспозитивности.

В процессе рассмотрения гражданского дела, обеспечительные меры были приняты по заявлению истца. Он же, после вступления в законную силу решения суда, ходатайствовал об отмене этих мер.

Полезно знать

Принцип диспозитивности заключается в наличии у обладателя права возможности самостоятельно определять объем требуемой от суда защиты.

При вынесении обжалуемого определения данный принцип был нарушен, суд фактически навязал истцу определенный объем защиты его прав.

Выступая инициатором отмены обеспечительных мер, истец самостоятельно несет все риски совершения такого процессуального действия, а также риск наступления последствий снятия обременения в отношении имущества.

Не лишним будет упомянуть, что отмена обеспечения иска не нарушала бы ничьи права.

В чем заключалась ошибка суда первой инстанции? Позиция апелляционного суда

Отменяя обжалуемое определение, апелляционный суд в своем определении не привел какого-либо толкования положениям закона, посредством которых происходит отмена обеспечительных мер. Так часто бывает, ведь вопрос надо решить по сути, а это не всегда можно сделать, основываясь на букве закона.

Сложность заключалась в том, что, если в точности следовать части 3 статьи 144 ГПК РФ, суд первой инстанции был прав и оснований для отмены его определения не имелось: решением суда исковые требования были удовлетворены, пусть и частично, и оно не было исполнено. Несмотря на это, апелляционный суд не согласился с позицией нижестоящего суда и руководствовался простой логикой, чего не хватило судье первой инстанции.

Дословно апелляционное определение содержало следующую формулировку:

«Апелляционный суд не может согласиться с определением суда, поскольку до тех пор, пока спорная квартира будет арестована на основании определения суда, истец не сможет исполнить решение суда в части регистрации за ним права собственности на данную квартиру».

Кроме этого, указанная позиция была дополнена кратким упоминанием того, что обеспечительные меры были наложены по ходатайству самого истца. Очевидно, включение в текст апелляционного определения ссылки на данное обстоятельство означало согласие апелляционного суда с доводом жалобы (основание 5).

Таким образом, в соответствии с позицией апелляционного суда, ошибка суда первой инстанции заключалась в том, что обжалуемое определение препятствовало исполнению решения суда — ключевого судебного акта, которым спор был разрешен по существу.

Коллизия закона, игнорирование здравого смысла или простая ошибка суда

В заключении ответим на вопрос: так ли однозначна ошибка суда первой инстанции?

Ответ на этот вопрос не будет однозначным: скорее нет, чем да. Ошибка не была очевидной и имела свое правовое обоснование, т.е. в чем-то судья был прав.

Несмотря на это, суд допустил две ключевых ошибки.

Первая ошибка заключалась в отсутствии применения так называемого системного подхода в применении права.

Реализуя системный подход, суд должен был применить к спорным правоотношениям абсолютную совокупность норм права, регулирующих данные отношения.

В данном случае речь идет о совокупности норм процессуального права (ГПК РФ) и материального права (Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Суд же, руководствуясь исключительно Гражданским процессуальным кодексом, полностью проигнорировал нормы федерального закона, регламентирующего государственную регистрацию прав.

Вторая ошибка суда заключалась в формальном, без понимания сути, подходе к разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер.

Вспомним, согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска (полного или частичного), обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда.

Вроде бы все понятно. Пока решение не исполнено, а исполнением в рассматриваемом случае будет являться проведение государственной регистрации и внесение в ЕГРП соответствующей записи о регистрации права на объект, принятые судом меры по обеспечению иска должны иметь юридическую силу.

При буквальном прочтении указанной нормы права, судья так и сделал – сохранил действие обеспечительных мер ввиду отсутствия исполнения решения. Но на практике, при таком положении дел, истец не смог реализовать свое право на полное восстановление нарушенного права и остался с решением суда, не получившим своей должной реализации.

Правильно ли это? Вот здесь ответ однозначный: нет, не правильно, не по закону, согласно которому нарушенные права должны были быть восстановлены и истец, в пользу которого состоялось решение, в ЕГРП должен приобрести статус субъекта права, т.е. правообладателя. Также ему должно быть выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, он должен иметь правовую возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом (продать, подарить, заложить, сдать в найм и прочее).

Хорошо, что апелляционный суд исправил ошибку нижестоящего суда. А ведь судье просто было необходимо задуматься: каким образом регистрационный орган будет снимать обременение (запрет на совершение регистрационных действий), если определение суда, послужившее основанием для наложения такого обременения, не отменено, т.е. имеет законную силу. Судья первой инстанции этого не сделал, за что и получил в свой послужной список галочку об ошибочном применении закона.

Наложение обеспечительных мер в гражданском судопроизводстве

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

Наложение обеспечительных мер при обращении в гражданский суд в большинстве случаев является необходимостью, так как дает гарантии истцу удовлетворить свои имущественные притязания.

Ведь ему приходится беспокоиться о том сможет ли ответчик возместить причиненные своими действиями расходы. Не станет ли взыскание невозможным в связи с тем, что имущество, право, на которое оспариваются, перейдет к другому владельцу.

К сожалению, довольно часто имеет место случаи, когда намеренно или нет, ответчик становится неплатежеспособным.

Обеспечительные меры – гарантия обеспечения иска

Исправить такую ситуацию, призван институт обеспечительных мер. Такие меры включают в себя целый комплекс действий, которые смогут обеспечить, в случае если иск будет удовлетворен и исполнение решения суда станет под сомнение.

Именно поэтому обеспечение является гарантией возможности например, исполнения исковых требований, изложенных в исковом заявлении о взыскании алиментов.

При этом закон не предусматривает ограничений в наложении обеспечительных мер в зависимости от состава исковых требований. Они могут применяться и в случае предъявления денежных требований и в случае заявлений о признании права.

Виды обеспечительных мер

Обеспечительные меры не всегда могут быть одинаковы, в зависимости от того, что именно они будут обеспечивать, закон выделяет несколько видов.

  1. Запрет распоряжаться имуществом. Для этой меры предусмотрено название, отражающее ее суть – арест имущества. При этом данное имущество может находиться как у ответчика, так и у других лиц.
  2. Запрет совершить определенные действия. При наложении данной меры четко формулируется, какие именно действия не должен совершать ответчик.
  3. Запрет определенных действий в отношении имущества. Подобные меры выделены в отдельный вид, так как они адресуется не ответчику, а другим лицам. Имущество в отношении, которого применим запрет, должно являться предметом спора.

Также существуют меры, которые применимы в отдельных категориях исков.

Так при оспаривании взыскания по исполнительному листу лицу, в качестве обеспечительной меры должно быть наложено приостановление взыскания, а при наличии заявления об освобождении имущества от ареста допустима приостановка реализации имущества.

При достаточно четком формулировании списка видов обеспечительных мер законом не исключена возможность применения других, которые должны быть выбраны в соответствии со сложившейся ситуацией.

Наложение обеспечительных мер в гражданском процессе

Обеспечительные меры должны применяется на основании соответствующего заявления истца или других заинтересованных в разрешении спора лиц, а также прокурора в случае, если он участвует в процессе.

Его можно изложить в просительной части иска или оформить в качестве отдельного документа, такого как ходатайство о наложении ареста на имущество.

Если нет времени писать, можно воспользоваться правом, заявить о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска в ходе судебного процесса, в таком случае ходатайство обязательно должно быть зафиксировано в протоколе.

Заявление о наложении обеспечительных мер рассматривается после его поступления в тот же день и по результатам его рассмотрения выносится определение. Начало действия принятых гарантий иска наступает незамедлительно, в связи, с чем заявителю выдается исполнительный лист.

Образец заявления о наложении обеспечительных мер

Пример заявления о наложении обеспечительных мер – ареста на имущество, вы можете скачать ниже.

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы
115184, г. Москва, ул. Татарская, д. 1

Истец: Васильев Иван Петрович
г. Москва ул. 1-я Дубровская 54 кв. 16

Ответчик: Пузиков Дмитрий Михайлович
г. Москва, ул. Новокузнецкая д. 161 кв. 75

Заявление
о принятии обеспечительных мер

В производстве суда находится гражданское дело по моему иску к истца Васильева И.П. к ответчику Пузикову Д.М. о взыскании долга по договору займа.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Недобросовестное поведение ответчиков, которые без моего ведома получили от меня денежные средства и уклоняются от их возврата, даёт основание полагать, что непринятие мер по обеспечению моего искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее Ответчику и находящееся у него или у других лиц.

На основании изложенного и с учётом положений, содержащихся в ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, Прошу суд:

1) Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Летниковская д. 18 кв. 78 в пределах заявленных исковых требований в размере 3 млн рублей.

2) Запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Смотрите еще:

  • Ст 21 фз 66 Форум ДП "Малиновка", Чеховский район, д. Крюково Меню навигации Пользовательские ссылки Информация о пользователе Разъяснения ст. 8.2 ФЗ-66. Сообщений 1 страница 19 из 19 Поделиться12016-08-02 00:08:33 Автор: Виктор Владимирович Активный участник […]
  • Судебный пристав в йошкар-оле Судебный пристав йошкар ола омарова Дело № 2-2103 Дело № 2-2103/2012 по заявлению Соколова Д.М., Абкилямовой Г.Д. об оспаривании действий приставов-исполнителей ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 10 мая 2012 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий […]
  • Заявление в полицию через интернет екатеринбург Заявление в полицию онлайн екатеринбург Отделения полиции МВД в Екатеринбурге Отделения МВД в Екатеринбурге Отделения полиции МВД : +7(343) 3593322 адрес: 6 2 0 1 3 7, Екатеринбург, ул Данилы Зверева, д. 5. +7(343) 3588412 адрес: 6 2 0 0 1 4, Екатеринбург, пр. […]
  • Уголовный процессуальный кодекс рк 2012 Уголовный Кодекс РКСтатья 467. О введении настоящего Кодекса в действие и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Казахстан 1. Настоящий Кодекс вводится в действие с 1 января 2015 года, за исключением статьи 45, которая вводится в […]
  • Гражданский кодекс рф статья 432 Статья 432 ГК РФ. Основные положения о заключении договора Текущая редакция ст. 432 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем […]
  • Старший судебный пристав белгорода Судебные приставы г строитель яковлевский район белгородской области Вейделевский районный суд.Адрес: 309720, п. Вейделевка, ул. Центральная, 17Телефон: (47237) 5-47-33E-mail: [email protected]Официальный сайт: http://veidelevsky.blg.sudrf.ru 7. Волоконовский районный […]
  • Расчет пени для арбитражного суда Арбитражный суд Московской области ГУ Банка России по ЦФО Получатель УФК по г. Москве (ИФНС №8 по г. Москве, л/сч № 40100770008) Расчетный счет Калькулятор суммы задолженности по ст. 395 Калькулятор суммы задолженности по статье 395 ГК РФ Ставки для расчета […]
  • Трудовой кодекс п1 часть 1 статья 77 Статья 69. Трудового кодекса РБОплата за работу в сверхурочное время, в государственные праздники, праздничные и выходные дни Каждый час работы в сверхурочное время оплачивается: 1) работникам со сдельной оплатой труда – не ниже двойных сдельных расценок; 2) […]