Взыскание денежных средств после решения суда

Оглавление:

Взыскание пени после решения суда

Взыскание неустойки на дату исполнения решения суда

Да, Лиля, я же разъяснила. Сумму, ВСЮ — взысканную по решению суда, надо индексировать на момент исполнения решения. Как только Вам выплатят, так идете в комитет (управление) статистики и пишите им официальное письмо -запрос о сводном индексе цен на период с даты вынесения решения на дату выплаты. И вся сумма на него умножается. Разницу между суммой, взысканной по решению, и полученной в результате её умножения на индекс цен, просим взыскать по ст.

Взыскание неустойки после расторжения договора

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Путеводитель по договорной работе. Аренда. Общие положения. Риски арендодателя при заключении договора 12.3.1. Риск арендодателя при заключении соглашения об уплате неустойки после прекращения действия договора аренды

Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с пропуском срока устранения гарантийного недостатка.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не учел, что свое намерение расторгнуть договор истец выразил непосредственно после возврата ему машины, написав соответствующую претензию продавцу.

Взыскание Пени После Решения Суда

Часто между решением суда о взыскании задолженности и ее реальным погашением может пройти немало времени. И если в договоре предусмотрены санкции за просрочку платежа, то возникает закономерный вопрос: а возможно ли взыскание пени после решения суда? Ведь должник долгое время тянул с возвратом причитающегося контрагенту платежа.

Здесь необходимо исходить из того, что вынесение судом решения не прекращает обязанности должника по внесению требуемой суммы.

Все-таки п. 1 Пленума ВАС РФ от № 22 разрешил взыскивать неустойку и проценты по кредиту за период после вынесения решения (в виде формулы) или нет?

Из п. 1 проекта Пленума ВАС РФ о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта четко следовало, что Пленум ВАС РФ собирается разрешить взыскивать в виде формулы не только проценты по ст. 395 ГК РФ (как определено в п. 2 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 и абз.4 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 ), но и

Исковое заявление в арбитражный суд о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда

В Арбитражный суд __________________ Истец: _____________________________ ____________________________________ (наименование, место нахождения ) Телефон ___________, факс _________, e-mail _____________________________ Ответчик: __________________________ ____________________________________ (наименование, место нахождения или место жительства)

Если истцом является гражданин — его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.

Конференция ЮрКлуба

Готовлю иск в связи с просрочкой возврата кредита. Уже есть решение по размеру задолженности, с заемщика взыскана сумма кредита, проценты за пользование и неустойка за просрочку погашения.

Что на ваш взгляд 1) реальнее 2) «правильнее» взыскивать с нерадивого должника: Проценты по кредиту и договорную неустойку за очередной период просрочки по договору или проценты по 395 в связи с неисполнением

Неустойка после решения суда

В течении какого времени должен ответчик выплатить компенсацию в денежном выражении при разделе имущества? Какая неустойка предусмотрена законодательством, если не выплатил вовремя?

В связи с несвоевременным исполнением суда у истца имеется право обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения.

Пеня после решения суда

Посетители юридической консультации задали 2866 вопросов по теме «». В среднем ответ на вопрос появляется через 15 минут, а на -вопрос мы даём гарантию минимум двух ответов, которые начнут поступать уже в течение 5 минут!

Здравствуйте! Было вынесено суда. С меня в пользу банка. Решение вступило в силу. Сейчас банк согласен на мировое и расписать мне долг на несколько лет.

Сумма ремонта авто после ДТП составляет 290 000р+буду брать авто в аренду приблизительно 50-60т.р.

Взыскание процентов после вынесения решения суда

Банк требует оплатить проценты, начисленные после решения суда

Мне судом 05.09.2009г. было присуждено выплатить сумму в размере 242000 руб. по кредитному договору Срок исполнения 3 года (до 05.09.2012г.). Банк договор не расторгал, но на момент суда была посчитана вся сумма основного долга и проценты на тот момент. Нового графика платежей банк не предоставил, так и в судебном постановлении не было расписано по месячной оплаты. Все 3 года банк насчитывал процент на эту сумму, что в конечном итоге вылилось в дополнительные 140000 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

В статье рассматриваются вопросы взыскания на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения суда о взыскании основного долга и применение срока исковой давности к таким требованиям.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена ст.

Взыскание процентов по ст

27.07.2009 года было вынесено суд.решение о взыскании долга и штрафов. Решение было исполнено в полном объеме 30.09.2009 (через 2 месяца). Теперь этот чел подает иск о взыскании недополученных процентов по ст.395, мотивируя тем, что в первоначальном решении проценты расчитаны до дня вынесения решения, а не до дня погашения долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств.

Взыскание процентов после вынесения решения суда

Зачастую только половина дела – добиться решения суда о взыскании с оппонентов сумму задолженности. Самое главное, а иногда и самое сложное реально получить взысканные судом денежные средства на счета выигравшей стороны.

Мы не будем говорить о ситуации, когда денежные средства не выплачиваются в связи с тем, что у компании их вообще нет, как и имущества и имущественных прав, или невыплата взысканных судом денежных средств вызвана тем, что компания находится на гране банкротства.

Довольно часто возникают ситуации, при которых компании предпочитают заплатить исполнительский сбор в размере 7% в службу судебных приставов и не выплачивать денежные средства, взысканные судом, максимально длительный период времени.

Как взыскать деньги после решения суда. Сегодня мне позвонил мой друг и спросил, а как ему получить деньги по суду, который он выиграл в прошлом году. Ну я ему давай рассказывать все возможные варианты, после чего сразу вспомнил все свои случаи, когда сам оказывался в аналогичной ситуации и порой не мог получить деньги после того как решение суда в мою пользу вступило в законную силу, так как недобросовестные люди не желали со мной рассчитаться.

Как оспорить начисление процентов банком после решения суда?

Банк подал в суд на проценты. Решение суда состоялось 10.04.2013 г. вступило в силу 18.05.2013 года. Платили в добровольном порядке. в декабре 2014 года банк подал исполнительные листы судебным приставам. сейчас взыскивает проценты в сумме 160 000 руб за период с 1.05.2014 по 28.02.2015 год.

за период после суда с 11.04.2013 по 30.04.2014 года проценты мы якобы уплатили (их снимали из поступающих от нас сумм) гасились: пени, повышенные проценты, проценты в общей сумме 350 000 руб только на проценты по договору который не потерял силу после решения суда.

сейчас сумма остатка долга по решению суда у нас получается 780 000 руб.

КонсультантПлюс: Форумы

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами и арбитражными судами (далее — судами) части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения.

50. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Взыскание денежных средств после расторжения ДДУ, процентов, компенсации морального вреда с ООО «ТрансКон»

Главная » Акты судебной практики » Взыскание денежных средств после расторжения ДДУ, процентов, компенсации морального вреда с ООО «ТрансКон»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Фоминых О.М., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3560/16 по иску Дубовой Ю.В. к ООО «ТрансКон» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, денежных средств по договору поручения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дубова Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ТрансКон» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, денежных средств по договору поручения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.12.2014г. между Дубовой Ю.В. и ООО «ТрансКон» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***

В соответствии с п. 3.1. договора от 26.12.2014г. застройщик обязуется в установленный срок построить многоквартирный дом, по строительному адресу: ***.

Согласно п. 3.4. договора от 26.12.2014г. объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира № ***, состоящая из 1 комнаты, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома, проектной площадью объекта *** кв.м.

В силу п. 3.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи помещений после окончания строительства 04 мая 2015г. и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2015г. (либо не позднее 31.12.2015г.) и при условии надлежащего исполнения участником всех своих обязательств по договору в полном объеме.

Согласно, п. 4.1 размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства по настоящему договору, составляет *** руб.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением № *** от 03.02.2015г.

Кроме того, между Дубовой Ю.В. и ООО «ТрансКон» был заключен договор поручения № *** от 21.12.2014г., согласно которому ответчик обязался выполнить регистрацию договора долевого участия. Стоимость оказываемой услуги составила *** руб. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № *** от 22.12.2014г.

Однако, в конце декабря 2015г. Дубова Ю.В. получила от ответчика уведомление о переносе срока передачи объекта на 30 апреля 2016 года.

01 апреля 2016 года истец обратилась в ООО «ТрансКон» с требованием о расторжении договора долевого участия от 26.12.2014г., в связи с односторонним отказом от договора от 26.12.2014г. в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта строительства.

Однако, ответчик денежных средств по договору долевого участия от 26.12.2014г. не вернул, в связи с чем, Дубова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

(в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ)

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

(часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Истец указывает, что уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве было вручено ответчику 01.04.2016г. Таким образом, ответчик должен был выплатить денежные средства до 29.04.2016г. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств возврата денежных средств истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против взыскания с ООО «ТрансКон» денежных средств в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «ТрансКон» в пользу Дубовой Ю.В. подлежат взысканию денежные средства по договору долевого участия в строительстве от 26.12.2014г. в размере *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дубова Ю.В. указывает, что денежные средства были внесены ею 03.02.2015г. в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2015г. по 03.08.2016г. в размере *** руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца *** руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств по договору поручения от 21.12.2014г. в размере *** руб.

В соответствии с данным договором ООО «ТрансКон» обязалось совершить от имени Дубовой Ю.В. юридические действия по регистрации договора долевого участия от 26.12.2014г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения данного требования, в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по договору поручения в полном объеме, зарегистрировав договор долевого участия от 26.12.2014г.

Суд исследовав материалы дела, не находит оснований для взыскания с ООО «ТрансКон» денежных средств в размере *** руб., так как согласно акту *** от 23.01.2015г. услуги по договору поручения были оказаны в полном объеме, претензий к качеству и срокам услуг Дубова Ю.В. не имеет, что подтверждается ее подписью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что с ответчика ООО «ТрансКон» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТрансКон» в пользу Дубовой Ю.В.:

денежные средства по договору долевого участия в размере *** руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015г. по 03.08.2016г. в размере *** руб.

денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

нотариальные расходы в размере *** руб.

штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Взыскание процентов за пользование займом и просрочку возврата займа после решения суда

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, пути решения следующей ситуации: подали иск о взыскании денежных средств с ответчика. Просили удовлетворить требования о взыскании суммы долга, процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ, в размере, определенном распиской, судебных расходов. Требования удовлетворили, решение на руках.

Требование о процентах за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ не заявляли. Вопрос в следующем: можно ли подать ещё один иск и заявить в нём требование о взыскании процентов за пользование займом с даты написания расписки? И второй вопрос: в своём решении суд не снизил проценты, определённые распиской, за просрочку исполнения обязательства по возврату займа (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Определил срок просрочки с наступления просрочки до даты подачи иска. Если апелляционный суд оставит это решение в силе, значит ли это, что в следующем иске мы можем смело заявлять этот размер процентов за просрочку исполнения обязательства (а просрочка пока длился суд уже приличная), не боясь, что на этот раз нам процент срежут? Иными словами, если суд посчитал размер этих процентов приемлемым, аппеляция это решение не отменила, значит снизить этот процент, при подаче иска за дальнейший период просрочки, уже никто не сможет? Спасибо!

Ответы юристов (3)

Здравствуйте! Это значит, что решение вступило в законную силу и без соответствующего кассационного обжалования невозможен. Можете подавать заявление на увеличение увеличение неустойки.

Есть вопрос к юристу?

При рассмотрении дела, касающегося другого периода просрочки суд, рассматривающий дело формально никак не связан с предыдущим решением в плане снижения суммы неустойки. Поэтому он может, чисто теоретически, и снизить ее размер. Но, неформально, ранее принятое решение и позиция по нему апелляционного суда, конечно будут иметь влияние.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Взыскание процентов после решения суда с государства при затягивании процесса исполнения решения

В пользу МУП по решениям арбитражного суда от 12.09.2006 и от 18.10.2007 по разным делам было взыскано соответственно 20 149 900 рублей и 19 059 789 рублей. На расчетный счет МУП денежные средства были перечислены в полном объеме, однако Минфин России произвел это с просрочкой, превышающей 1 год. Именно поэтому МУП обратился в суд, подав иск о взыскании процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями, отраженными в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела суды задались вопросом: может ли статья 395 ГК РФ применяться в ситуациях, связанных с неисполнением уполномоченным органом публично-правового образования судебного решения о взыскании денежных средств?

Ответственность публично-правового образования за неисполнение им решения суда, предусматривающего
взыскание денежных средств из бюджета этого образования

В соответствии со статьей 124 ГК РФ, участниками гражданских правоотношений могут быть субъект РФ, Российская Федерация и муниципальное образование, и в этом случае к ним могут применяться нормы, установленные гражданским законодательством. В статье 125 ГК РФ говорится о том, что в гражданском обороте от имени публично-правового образования могут принимать участие органы местного самоуправления или государственной власти. Так, в рассматриваемом деле Минфин России действовал от имени Российской Федерации.

Иногда возникают ситуации, в которых публично-правовое образование неправомерно использует денежные средства, которые ему не принадлежат. В этом случае оно нарушает закон и не исполняет решение суда о взыскании денежных средств с этого образования. В главе 24.1 Бюджетного кодекса РФ предусматривается порядок исполнения судебных актов по поводу обращения взысканий на средства бюджетов публично-правовых образований.

В данном деле фигурирует статья 242.2 БК РФ, согласно которой определяется срок реализации решений исполнительных документов, по которым должно производиться взыскание денежных средств за счет бюджета Российской Федерации. Он составляет 3 месяца с момента поступления документов на исполнение. Но указанная статья не содержит норм, которые касаются определения ответственности Минфина России за нарушение им установленных сроков. Суды говорят о том, что если публично-правовой орган не исполняет обязательства, приобретенные в рамках судебного решения по поводу взыскания денежных средств, к нему может быть применена статья 395 ГК РФ, предусматривающая начисление процентов за просрочку выплаты.

Редко, но все же встречается противоположное мнение по этому вопросу. Тогда суды исходят из того, что по статье 395 ГК РФ в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, проценты не должны начисляться, так как на такое образование в этом случае налагается двойная ответственность (взыскание убытков наряду с взысканием процентов) за совершение только одного правонарушения.

Именно поэтому, часто в судебной практике возникают споры по поводу того, как определить момент, с которого могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами? Существует позиция, в соответствии с которой начисление процентов должно производиться после того, как истечет трехмесячный срок, установленный посредством пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

По этому вопросу существует и другое мнение, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента неисполнения решения суда. Тот срок, который определен в пункте 6 статьи 242.2 БК РФ, рассматривается некоторыми судами как срок, не имеющий правового значения, поскольку последствия использования чужих денежных средств устанавливаются нормами гражданского, а не бюджетного права.

Помимо этого, важно, что посредством Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определяется возможность получения компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения, которое предусматривает «обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок».

Сегодня судебная практика использует данный Закон для формирования следующих выводов:
— если судебный акт, который не предусматривает обращение взыскания на средства бюджета публично-правового образования, не исполняется, это не является основанием для возникновения права на получение компенсации;
— если публично-правовое образование испытывает финансовые трудности, это не препятствует реализации права на получение компенсации за неисполнение условий судебного акта о взыскании денежных средств.

Решения судов разных инстанций

В суде первой инстанции в удовлетворении иска МУП было отказано. Это решение было поддержано в суде кассационной инстанции и осталось без изменений. Данные суды исходили из того, что процесс начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения Минфином судебного решения приведет к наложению на Российскую Федерацию повторной ответственности за совершение одного нарушения.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

В процессе изучения материалов дела президиум ВАС РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение. Правовая позиция ВАС РФ основывалась на том, что неправомерная задержка выплаты компенсации, связанная с неисполнением судебного акта, считается нарушением права на справедливое правосудие, которое предполагает справедливую выплату компенсации лицу, которому был нанесен ущерб.

Поскольку Минфин России не выполнил решение суда своевременно, не перечислив сумму денежных средств взыскателю, считается, что МУП был причинен вред. Это означает, что, согласно статье 395 ГК РФ, он получает возможность использовать меры судебной защиты, предъявляя самостоятельное требование о взыскании процентов с Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ может применяться ко всем публично-правовым образованиям, поскольку она соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, которая была изложена в Постановлении от 28.07.2009 № 6961/09.

Данная правовая позиция не противоречит положениям Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки. Закон предусматривает возможность выплаты компенсации по взысканию денежных средств за счет бюджета публично-правового образования. Дело в том, что компенсация является санкцией в отношении публично-правового образования, а начисление процентов в рамках статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности за неправомерное использование чужих денежных средств. Именно поэтому, компенсация за неисполнение судебного решения и требование взыскания процентов по условиям статьи 395 ГК РФ в данной ситуации выступают в качестве мер ответственности за совершение двух отдельных правонарушений.

О взыскании неустойки после вынесения решения суда

Год назад я взыскала с застройщика неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Квартиру мне до сих пор не передали. Недавно я подала новый иск о взыскании неустойки за 9 месяцев этого года. Судья прекратила производство по этому иску из-за недопустимости обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В новом иске я потребовала неустойку за следующий период, а не за тот же самый. Прав ли суд?

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» неустойка (пени) определяется в доле от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Соответственно, неустойка должна начисляться до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта. Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения обязательства застройщика- законное право дольщика. Размер присуждаемой суммы должен определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение[1].

Решение о взыскании пени за нарушение договорной обязанности может приниматься в форме присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (формула), либо в форме присуждения твердой денежной суммы за истребуемый истцом период. В первом случае, принятое судебное решение полностью обеспечивает права истца. Во втором случае, если квартира не передается, то право дольщика полностью не удовлетворяется. При этом разумно и обоснованно возникает вопрос о доначислении неустойки за период с момента принятия решения и до его фактического исполнения.

Отсутствуют сомнения, что рассмотрение спора в форме взыскания процентов по день фактического исполнения является наиболее оптимальным. В этом случае истец освобождается от необходимости повторного обращения в суд. Ответчик, при условии назначения справедливого процента, стимулируется к исполнению обязанности. В свою очередь, суд гарантированно завершает рассмотрение спора в рамках одного дела. В качестве препятствий для подобных решений отмечаются сложности с определением подлежащей уплате суммы госпошлины и сложности с осуществлением конечного расчета процентов на сумму долга[2]. Но, с принятием указанного Постановления N 22, по крайней мере, в практике арбитражных судов, данные сложности были преодолены.

Что же касается практики судов общей юрисдикции, то основным препятствием для взыскания неустойки в виде формулы является ее повсеместное снижение на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку одним из основных критериев, используемых судами для снижения неустойки по спорам с застройщиками, является «незначительность периода просрочки», присуждение неустойки на будущий период помешало бы принятию таких «политических» решений. Соответственно, учитывая повсеместность нарушения сроков застройщиками, необходимость удовлетворения денежных требований участников долевого строительства в полном объеме привела бы многих застройщиков к риску банкротства, увеличивая как социальную напряженность, так и нагрузку на суды. Учитывая изложенное, при рассмотрении споров о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилья, наиболее типичными являются решения о взыскании неустойки за истребуемый заявителем период, либо по день принятия решения.

В рассматриваемом случае решение было принято в твердой сумме за прошедший период. Если предыдущее решение было основано на обстоятельствах, не заявленных в новом иске и до настоящего времени квартира участнику строительства не передана, то нарушение застройщика является длящимся. При таких условиях восстановление прав дольщика возможно только путем заявления нового требования и принятия по нему отдельного судебного акта.

Прекращение производства по делу осуществляется судом общей юрисдикции в форме вынесения определения в порядке ст. 220 ГПК РФ. По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным. Поскольку повторный иск заявлен истцом к тому же ответчику, необходимо подробнее рассмотреть понятия предмета и основания иска.

Действующее законодательство не содержит определений предмета и основания иска. Учитывая практическую направленность задачи, представляется наиболее целесообразным подробнее рассмотреть судебную практику, касающуюся изменения предмета и основания иска[3].

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

«Предмет иска следует отличать от объекта спорного гражданского правоотношения, так называемого материального объекта иска… Так, если предмет иска о присуждении с ответчика определенной суммы денег в качестве покупной цены составляет право истца требовать уплаты ответчиком этой суммы, то сама по себе денежная сумма является не предметом иска, а его материальным объектом… Когда речь идет об увеличении или уменьшении размера исковых требований… то имеется в виду не изменение предмета иска в целом, а только изменение количественной стороны материального объекта иска»[4]

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно[5].

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Имеются ввиду именно фактические обстоятельства (юридические факты)[6]. Срок неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, просрочки исполнения обязанности является юридическим фактом, лежащим в основании требований истца[7].

Изменение основания иска — изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Уточнение исковых требований о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами путем увеличения периода их взыскания квалифицируется как изменение основания иска и увеличение размера исковых требований. Принятие судом такого изменения иска не противоречит ч. 1 ст. 49 АПК[8].

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска[9].

В то же время, истцу принадлежит право на обращение в суд с иском о взыскании как всего долга, так и его части. В некоторых случаях суды оценивают иски о взыскании различных частей долга как требования, имеющие различные предметы иска. Так, в деле N А60-14530/03-С4[10] Президиум ВАС РФ указал, что, обращаясь с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. При повторном обращении истец потребовал оставшуюся часть долга и процентов, с указанной суммы за иной период. Данные суммы ранее не входили в предмет иска по делу, а основание осталось таким же- накладная и акт сверки взаимной задолженности. Суд оценил указанные обстоятельства как изменение предмета иска.

Предметом повторного иска является взыскание неустойки в сумме, отличной от суммы, указанной в первоначальном иске. Данная цена иска определена исходя из периода просрочки, начинающегося после истечения периода просрочки, заявленного в первоначальном иске. Соответственно, основание повторного иска определено другим периодом просрочки и отличается от основания предыдущего иска. Также отличной будет количественная сторона материального объекта иска.

Таким образом, несмотря на один и тот же договор долевого участия, требования истца не являются тождественными, поскольку относятся к различным периодам и основываются на различных фактических обстоятельствах.

[1] Несмотря на отнесение спора к подсудности суда общей юрисдикции, представляется целесообразным привести примеры именно из арбитражной практики, уделявшей рассматриваемому вопросу большее значение. См. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

[2] Ерохова М.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» // Вестник ВАС РФ. 2014. N 6. С. 32 — 53.

[3] Ниже приводятся толкование, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановлении ФАС Уральского округа от 15.12.2003 N Ф09-3799/03-ГК по делу N А60-14530/03, Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.1996 N 3895/95.

[4] Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). Учебное пособие. М., 1981. С. 7. Приводится по Опалеву Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы: науч.-прикладное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2014. 324 с.

[5] Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

[6] Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.1996 N 3895/95

[7] Опалев Р.О. там же

[8] Опалев Р.О. там же

[9] Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

[10] Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04

Смотрите еще:

  • Трехзвенная система органов исполнительной власти Трехзвенная система органов исполнительной власти 16.1. Система и структура органов исполнительной власти, их компетенция и административно-правовые основы регулирования отношений в сфере экономики Разработку и создание эффективной организационной системы управления […]
  • Курсовая работа конституционное право Курсовая работа конституционное право Работ в текущем разделе: [ 1280 ] Дисциплина: Конституционное право Российской Федерации На уровень вверх Тип: Курсовая работа | Цена: 650 р. | Страниц: 27 | Формат: doc | Год: 2012 | КУПИТЬ | Получить демо-версию работы […]
  • Материальная помощь работнику находящемуся в отпуске по уходу за ребенком Ежегодный отпуск во время отпуска по уходу за ребенком (Ершов Ю.) Дата размещения статьи: 23.06.2015 Трудовым законодательством предусмотрено, что лица, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, могут работать неполный рабочий день или на дому. В связи с этим […]
  • Нежилое помещение в новочеркасске Плановое отключение: на один день Новочеркасск останется без газа В городе 9 августа проведут плановое отключение газоснабжения. В Новочеркасске 9 августа будет плановое отключение газоснабжения. В администрации города уточнили время - с 08:00 до 20:00. Так, […]
  • Ст 116 ук рф средняя тяжесть Что грозит за побои средней тяжести: наказание виновника по закону Мало у кого вызывает сомнение, что нанесённые серьёзные повреждения организма пострадавшего останутся безнаказанными. Если виновный в результате избиения вывел организм пострадавшего из строя, но без […]
  • Как получить выписку из егрип бесплатно онлайн Получение выписки из ЕГРИП онлайн бесплатно При совершении сделок или составлении договоров с физическими или юридическими лицами приходится сталкиваться с необходимостью выписок из ЕГРИП или ЕГРЮЛ. Так почему выписка из ЕГРИП имеет столь важную особенность, для […]
  • Статья 12 пункт 5 НК РФ Статья 12.5 - полная отмена налогов? Здравствуйте! Можно ли трактовать пункт 5 статьи 12 НК РФ, а именно "Федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменяются настоящим Кодексом. " как полную отмену налогов? НК РФ Статья 12.1 устанавливает виды […]
  • Регистрация частного предпринимателя в днр Регистрация частного предпринимателя в днр | Vodafone (095) 218-83-93 | Феникс (071) 303-05-55 РЕГИСТРАЦИЯ субъектов хозяйственной деятельности в ДНР Субъекты хозяйственной деятельности, планирующие осуществлять предпринимательскую деятельность на территории […]