Ст 385 гпк рф

Статья 387 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Комментарии к ст. 387 ГПК РФ

1. В комментируемой статье понятие «судебное постановление» понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ.

2. Примером существенного нарушения норм процессуального права признается:

а) рассмотрение дела при неявке ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении ;

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 8. С. 8.

б) неразъяснение заявителю последствий отказа от жалобы ;

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 ноября 1997 года N 1н-377/97.

в) нерассмотрение одной из кассационных жалоб;

г) единоличное разрешение дела, подлежащего коллегиальному рассмотрению;

д) отмена решения суда (с прекращением производства по делу) за неподсудностью дела суду, несмотря на то что данное решение принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ (приняв дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, суд разрешил данное дело по существу, хотя в дальнейшем оно и стало подсудным другому суду) ;

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7.

е) нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, выразившееся в неотражении в решении сведений о доказательствах, на которых основан вывод суда, мотивов принятого решения, а также в отсутствии в резолютивной части решения выводов суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) встречного иска ;

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 8.

ж) отсутствие в определении надзорной инстанции, оставившей надзорную жалобу или представление прокурора без удовлетворения, мотивов признания доводов лица, принесшего жалобу, или прокурора неправильными или не являющимися основанием для отмены решения ;

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Информация о деле // Законность. 1998. N 1.

з) ненаправление судом, вынесшим решение, хотя бы одной из кассационных жалоб в суд, рассматривающий гражданское дело в качестве кассационной инстанции .

Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Воронежского областного суда от 17 мая 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 4. С. 16.

и) неизвещение представителя стороны, подавшего кассационную жалобу, о дне слушания дела в суде кассационной инстанции ;

Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Московского областного суда от 21 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 9. С. 12.

к) ненаправление судом первой инстанции в суд кассационной инстанции своевременно поданной дополнительной кассационной жалобы стороны ;

Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Ивановского областного суда от 12 февраля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 6.

л) нерассмотрение судом кассационной инстанции одного из ходатайств ответчика, изложенного в кассационной жалобе ;

Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 6. С. 15.

м) нерассмотрение полностью кассационной жалобы представителя ;

Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Ивановского областного суда от 12 февраля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 6.

3. Однако комментируемая статья 387 ГПК РФ к основаниям отмены судебных постановлений в порядке надзора относит не любое существенное нарушение процессуального и (или) материального права. По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. 363 и 364 ГПК РФ.

4. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

5. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда .

См.: О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 4.

6. В надзорном порядке решение может быть отменено в связи с существенным нарушением норм материального или процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а не с оценкой фактов .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

7. Обеспечивая устранение ошибок в разрешении гражданских дел, суды должны вместе с тем иметь в виду, что не может быть отменено в порядке надзора правильное по существу решение, определение или постановление по одним лишь формальным соображениям. Не является основанием к отмене решения, определения или постановления, например, такое нарушение норм процессуального права, которое не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

8. См. также комментарии к ст. 7, 14, 379.1, 385 ГПК РФ.

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Комментарий к Ст. 387 ГПК РФ

1. В комментируемой статье понятие «судебное постановление» понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение, любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.

2. Примером существенного нарушения норм процессуального права признается:

а) рассмотрение дела при неявке ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения об его извещении ;
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 8. С. 8.

б) неразъяснение заявителю последствий отказа от жалобы ;
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 ноября 1997 года N 1н-377/97.

в) нерассмотрение одной из кассационных жалоб;

г) единоличное разрешение дела, подлежащего коллегиальному рассмотрению;

д) отмена решения суда (с прекращением производства по делу) за неподсудностью дела суду, несмотря на то что данное решение принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ (приняв дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, суд разрешил данное дело по существу, хотя в дальнейшем оно и стало подсудным другому суду) ;
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7.

е) нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, выразившееся в неотражении в решении сведений о доказательствах, на которых основан вывод суда, мотивов принятого решения, а также в отсутствии в резолютивной части решения выводов суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) встречного иска ;
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 8.

ж) отсутствие в определении кассационной инстанции, оставившей кассационную жалобу или представление прокурора без удовлетворения, мотивов признания доводов лица, принесшего жалобу, или прокурора неправильными или не являющимися основанием для отмены решения ;
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Информация о деле // Законность. 1998. N 1.

з) ненаправление судом, вынесшим решение, хотя бы одной из апелляционных жалоб в суд, рассматривающий гражданское дело в качестве апелляционной инстанции .
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Воронежского областного суда от 17 мая 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 4. С. 16.

и) неизвещение представителя стороны, подавшего апелляционную жалобу, о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции ;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Московского областного суда от 21 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 9. С. 12.

к) ненаправление судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции своевременно поданной дополнительной апелляционной жалобы стороны ;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Ивановского областного суда от 12 февраля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 6.

л) нерассмотрение судом апелляционной инстанции одного из ходатайств ответчика, изложенного в апелляционной жалобе ;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 6. С. 15.

м) нерассмотрение полностью апелляционной жалобы представителя ;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Ивановского областного суда от 12 февраля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 6.

3. Однако комментируемая статья к основаниям отмены судебных постановлений в кассационном порядке относит не любое существенное нарушение процессуального и (или) материального права. По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. 330 ГПК РФ.

4. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

5. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 4.

6. В кассационном порядке решение может быть отменено в связи с существенным нарушением норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а не с оценкой фактов .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

7. Обеспечивая устранение ошибок в разрешении гражданских дел, суды должны вместе с тем иметь в виду, что не может быть отменено в кассационном порядке правильное по существу решение, определение или постановление по одним лишь формальным соображениям. Не является основанием к отмене решения, определения или постановления, например, такое нарушение норм процессуального права, которое не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

8. См. также комментарий к ст. ст. 7, 14, 379.1, 385 ГПК РФ.

Статья 385 ГПК РФ. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (действующая редакция)

1. Суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.

2. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 385 ГПК РФ

1. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — очень важный институт гражданского процесса. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену в кассационном порядке судебных постановлений по делу.

2. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд кассационной инстанции, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела, направлять копии определения суда о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

3. Учитывая задачи судопроизводства, основания отмены судебных постановлений и полномочия суда кассационной инстанции, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в кассационную инстанцию не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

4. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом кассационной инстанции дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в судебное заседание суда кассационной инстанции нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

5. Копии определения суда о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заверяются по общим правилам оформления подобного рода документов. См. об этом комментарий к ст. 227 ГПК РФ.

6. См. также комментарий к ст. ст. 132, 148, 150 ГПК РФ.

Статья 385 ГПК РФ. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

1. Суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.

2. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Комментарии к ст. 385 ГПК РФ

1. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — очень важный институт гражданского процесса. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену в порядке надзора судебных постановлений по делу .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 9. [Электронный ресурс]. М., 2006.

2. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд надзорной инстанции, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела, направлять копии определения суда о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

3. Учитывая задачи судопроизводства, основания отмены судебных постановлений и полномочия суда надзорной инстанции, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в надзорную инстанцию не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

4. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом надзорной инстанции дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в судебное заседание суда надзорной инстанции нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4. [Электронный ресурс]. М., 2005.

5. Копии определения суда о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заверяются по общим правилам оформления подобного рода документов. См. об этом комментарий к ст. 227 ГПК РФ.

6. См. также комментарии к ст. 132, 148, 150 ГПК РФ.

Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

4. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику — физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Комментарий к Ст. 382 ГК РФ

1. Тема уступки прав требования и перевода долга как способов перемены лиц в обязательстве пришла на смену принципу неизменности личного состава обязательства, известному Древнему Риму, и приобрела известность практически во всех странах как романо-германской, так и англосаксонской системы. Ни один из известных российских цивилистов не обошел вниманием вопросы перемены лиц. Достаточно вспомнить работы Ю.С. Гамбарова , К.П. Победоносцева , Д.И. Мейера , Е.В. Васьковского , В.Л. Исаченко, В.В. Исаченко , П.П. Цитовича и многих других. В советский период к названным проблемам обращались М.М. Агарков , О.С. Иоффе , О.А. Красавчиков , Б.Б. Черепахин . Из современных авторов хотелось бы упомянуть работы М.И. Брагинского и В.В. Витрянского , Л.А. Новоселовой .

———————————
Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. СПб., 1911. Т. 1: Часть общая.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. СПб., 1890. Третья часть: Договоры и обязательства.

Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. (по 8-му изд., испр. и доп., 1902). М., 1997. Ч. 2.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского права (вып. 1 по изд. 1894 г., вып. 2 по изд. 1896 г.). М., 2003.

Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Обязательство по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. СПб., 1914. Т. 1: Общая часть.

Цитович П.П. Обязательства по русскому гражданскому праву: Конспект лекций. Киев, 1894.

Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юриздат НКЮ СССР, 1940.

Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.

Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1958.

Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву / Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 2002. Книга первая: Общие положения.

Новоселова Л.А. Сделка уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003; Она же. Ограничения перехода прав кредитора к другим лицам // СПС «КонсультантПлюс».

Перемена лиц в обязательстве может рассматриваться в разных значениях — и в качестве сделок, и в качестве вида изменения обязательства, и как способ движения имущественных прав и обязанностей. Перемена лиц может быть результатом и универсального, и частичного правопреемства. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, указанных в законе (например, при наследовании, реорганизации), частичное правопреемство — в отношении конкретного обязательства на основании договора.

История развития российского законодательства об уступке права требования и переводе долга восходит к дореволюционным временам. Как писал И.А. Покровский, «обязательство вступило на путь циркуляции и само сделалось объектом оборота» .

———————————
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 240 — 241.

Статьи 124 — 128 ГК РСФСР 1922 г. предусматривали возможность уступки права и перевода долга. ГК РСФСР 1964 г. содержал отдельную гл. 18 об уступке требования и переводе долга, не разделенную на параграфы и ограниченную по числу норм. Так, например, в нем отсутствовали нормы о форме уступки права требования по сделкам, требующим нотариального удостоверения или государственной регистрации.

Нормы о перемене лиц в обязательстве содержатся не только в гл. 24 ГК РФ. Положения о переходе прав кредитора на основании договора финансирования под уступку денежного требования содержатся в гл. 43 ГК РФ. Нормы об универсальном правопреемстве — в ст. ст. 58 — 60 ГК РФ, претерпевших существенные изменения за последние годы в части защиты прав кредиторов , части третьей ГК РФ о наследовании и др.

———————————
Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. N 1. Ст. 23.

2. Уступка права (требования) возможна как на основании сделки, так и в силу закона. Сторонами сделки уступки права (требования) являются цедент (первоначальный кредитор) и цессионарий (новый кредитор). В том случае, если у цедента право требования возникло из договора, который может быть заключен лишь при наличии лицензии или иных специальных требований, это не является препятствием для уступки права цессионарию, который не отвечает указанным требованиям. Так, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречат законодательству. Как отмечается Высшим Арбитражным Судом РФ, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией .

———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 2, 3).

Сделки, связанные с уступкой требований, переводом долга, с участием государственных и муниципальных предприятий, требуют согласия собственника имущества предприятия в соответствии с п. п. 2, 4 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях.

3. Уступаемое право требования должно быть действительным, т.е. возникнуть из действительного и существующего обязательства. В том случае, если право (требования) в силу недействительности или прекращения договора отсутствует, такое право не переходит к цессионарию.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (см. комментарий к ст. 390).

4. В п. 1 говорится о праве требования, принадлежащем кредитору на основании обязательства. Это не означает, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Право требования может быть уступлено и по длящимся обязательствам. В том случае, если цедент одновременно является должником по данному обязательству, уступка права требования не влечет замены стороны в договоре. Перевод долга допустим лишь с согласия кредитора (см. комментарий к ст. 391 ГК).

5. По общему правилу в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования может быть предметом уступки в части при условии, что предмет исполнения по обязательству делим. Денежное требование является делимым, в связи с чем может быть уступлено частично, предметом уступки могут быть требования по выплате основного долга, неустойки, возмещению убытков и т.п. Однако уступка права на неустойку возможна лишь в том случае, когда подлежащая взысканию сумма неустойки окончательно определена. Если размер неустойки, убытков не может быть определен на момент совершения уступки (например, в силу ст. 333 ГК РФ только суд вправе установить основания привлечения лица к ответственности, оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства), то соглашение об уступке права (требования) в отношении неустойки, возмещения убытков без уступки требования по основному долгу является ничтожным .

———————————
См.: п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120.

Высший Арбитражный Суд РФ признает правомерным уступку части права не только по денежным требованиям, но и по иным, например прав арендатора с согласия арендодателя на часть арендованных помещений, предусмотренных в договоре аренды .

6. В соответствии с абз. 2 п. 1 комментируемой статьи правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Регресс (от лат. regressus — обратное движение) — обратное требование, представляющее собой требование лица, исполнившего обязательства перед потерпевшим, к лицу, виновному в имущественных потерях потерпевшего. Переход в порядке регресса и уступка права (требования) имеют существенные различия. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поэтому положения гл. 24 Кодекса о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются.

В то же время ни п. 1 комментируемой статьи, ни иной закон или иные правовые акты не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса . От регрессного требования необходимо отличать суброгацию, права требования страховщика по которой также могут быть предметом уступки (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120).

———————————
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17 августа 2004 г. N 5106/04 по делу N А40-29334/03-51-252 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 12.

7. Уступка права требования возможна на основании как закона, так и сделки. Договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием является условие о предмете. В договоре должен быть конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право (требование) по которому возникло. В то же время практика Высшего Арбитражного Суда РФ не признает соглашение об уступке права (требования) незаключенным, несмотря на отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), если это не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения. Однако отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора .

———————————
Пункты 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120.

8. Уступка требования допускается как на возмездной, так и безвозмездной основе. Безвозмездный договор может быть квалифицирован как договор дарения, учитывая, что в его предмет могут входить не только вещь, но и имущественное право требования к третьим лицам (п. 1 ст. 572 ГК). В то же время соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть определено как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК) . В этом случае могут быть применены нормы п. 3 ст. 424 ГК РФ.

9. В п. 2 комментируемой статьи содержится отсылочная норма к тем случаям, при которых необходимо согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора. К ним относится, в частности, п. 2 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Так, например, по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, и уступка права (требования) возможна, только если это предусмотрено договором.

Личность кредитора не имеет значения для денежных обязательств, если иное не установлено договором. Так, Высший Арбитражный Суд РФ признал не связанными с личностью кредитора требования о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения договора поставки. Обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Не запрещена и уступка права поручителя, исполнившего обязательство в соответствии со ст. 365 ГК РФ .

———————————
Пункты 16, 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120.

Другими федеральными законами также могут быть предусмотрены ограничения по уступке права (требования). Согласно ст. 121 КТМ при перевозке груза по чартеру фрахтователь вправе лишь с согласия перевозчика уступать свои права по договору морской перевозки груза третьим лицам. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» перемена лиц по концессионному соглашению путем уступки требования или перевода долга допускается с согласия концедента с момента ввода в эксплуатацию объекта концессионного соглашения. Концессионер не вправе передавать в залог свои права по концессионному соглашению.

———————————
Собрание законодательства РФ. 2005. N 30 (ч. 2). Ст. 3126.

10. Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает письменное уведомление должника о переходе прав к новому кредитору. Не имеет принципиального значения, кто уведомит должника об уступке права. Это может быть оговорено в тексте договора об уступке требования. Поскольку в таком уведомлении заинтересован прежде всего новый кредитор, то при отсутствии указания в договоре новый кредитор должен позаботиться о том, чтобы исполнение было произведено ему.

До момента уведомления исполнение обязательства первоначальному кредитору признается надлежащим исполнением первоначальному кредитору. При этом суд должен установить факт, когда имело место уведомление . Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное .

———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60.

См.: п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Смотрите еще:

  • Коап 825 комментарии Комментарии к СТ 19.15 КоАП РФ Статья 19.15 КоАП РФ. Проживание гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или без регистрации Комментарий к статье 19.15 КоАП РФ: 1. Комментируемая статья предусматривает административную […]
  • Гос регистрация прав собственности проверить Свидетельство о государственной регистрации права — какую информацию содержит и как получить? Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить […]
  • Курсовая работа конституционное право Курсовая работа конституционное право Работ в текущем разделе: [ 1280 ] Дисциплина: Конституционное право Российской Федерации На уровень вверх Тип: Курсовая работа | Цена: 650 р. | Страниц: 27 | Формат: doc | Год: 2012 | КУПИТЬ | Получить демо-версию работы […]
  • Ст 205 ук рф непосредственный объект Комментарии к СТ 209 УК РФ Статья 209 УК РФ. Бандитизм Комментарий к статье 209 УК РФ: 1. Объект преступления - общественная безопасность, жизнь и здоровье людей, государственная и общественная собственность. 2. Объективная сторона бандитизма заключается в следующих […]
  • Дубликат свидетельства о рождении спб Где можно получить свидетельство о рождении ребенка в 2018 году Появление на свет ребенка должно подтверждаться документально. Это необходимо для обретения малышом статуса полноценного гражданина. Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения […]
  • Семейный кодекс рф 2011 комментариями Семейный кодекс СК РФ с комментариями Составить сложный документ в юрфирме стоит существенных денег. Причина - это очень серьезная услуга. Начальник формирует эмоции о человеке, что написал свои взгляды, воспринимая обращение и его смысл. В реальности письмо это […]
  • Договор займа в гражданском праве § 2. Виды договоров в гражданском праве 1. Общие классификации гражданско-правовых договоров Гражданско-правовые договоры классифицируются как соглашения (сделки) и как договорные обязательства . В первом случае можно говорить об особенностях юридической природы […]
  • Гибдд в сао замена прав МРЭО ГИБДД Москвы Отделения ГИБДД Москвы МОГТОРЭР №1 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (ЦАО, отделения по обслуживанию иностранных граждан) Отделение по экзаменационной работе МОГТОРЭР №1 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве 127411, г. Москва, ул.Лобненская д.20 (прием […]