Ст 176 ч2 ук рф

Ст 176 ч2 ук рф

(в ред. Федерального закона от 08.04.2003 N 45-ФЗ)

1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они совершены:

а) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) в особо крупном размере;

г) лицом с использованием своего служебного положения, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере — один миллион рублей.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Защита при обвинении по ст. 172 УК

На данный момент банковская сфера является одной из наиболее развитых. Каждый день совершаются миллионы банковский операций, в том числе выдача потребительских и ипотечных кредитов и микро займов. Высокий уровень активности в банковской сфере неразрывно взаимосвязан с повышением незаконной банковской деятельности. С точки зрения уголовного законодательства незаконная банковская деятельность — это осуществление банковских операций без регистрации или без лицензии (в тех случаях, если наличие лицензии необходимо), в результате которых гражданам или государству причинен ущерб.

Главным образом общественная опасность, причиненная незаконной банковской деятельностью, может выражаться в следующем:

  1. Игнорируется существующая система надзора и контроля, что несомненно повышает риски как для клиента, так и для государства.
  2. Происходит незаконная кредитная эмиссия.
  3. Не уплачиваются налоги.

На основании вышеуказанных факторов, осуществление незаконной банковской деятельности, подрывает в первую очередь доверие к банковской системе Российской Федерации, что наносит основательный ущерб государству и финансовой системе государства в целом.

Поэтому в случае, если вам или вашим близким инкриминируется незаконная банковская деятельность, следует четко осознавать, что реакция со стороны государства в санкционном плане будет ощутимой.

По общему основанию осуществление незаконной банковской деятельности минимально наказывается штрафом в размере от 100 000 рублей до 300 000 рублей, максимально — лишением свободы на срок до 4 лет.

При этом необходимо иметь в виду, что уголовное законодательство предусматривает ряд отягчающих обстоятельств, таких как:

  1. Незаконная банковская деятельность совершенная организованной группой лиц.
  2. Незаконная банковская деятельность сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере минимально наказывается принудительными работами на срок до 5 лет, максимально -лишением свободы на срок до 7 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей.

Разница в квалификации состав очень ощутимая. Поэтому в данном случае, обращение к адвокату по уголовным делам просто необходимо. Так как только опытный и квалифицированный юрист способен найти выход из такой ситуации.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам при обвинении по ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор по ч.1 ст. 172 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.2 ст. 172 УК РФ
  • переквалификация преступления по ч.2 ст. 172 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.1 ст. 172 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.2 ст. 172 УК РФ

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела при обвинении по ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • юридическая консультация адвоката по уголовным делам
  • правовое заключение адвоката по вашей ситуации
  • изучение материалов уголовного дела на предмет из процессуального соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства
  • проверка допустимости и законности вменяемых доказательств
  • сбор доказательной базы в пользу подзащитного
  • организация производства дополнительных экспертиз, опрос свидетелей
  • формирование юридически грамотной и обоснованной позиции по предъявленному обвинению
  • правовая оценка процессуальных действий органов предварительного следствия
  • обжалование действий органов предварительного следствия
  • составление и подача ходатайств и заявлений
  • представление интересов клиента в суде, на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу

Форум для родственников заключенных

Вход на сайт

Сейчас на сайте

1 пользователь онлайн.

Новые пользователи

  • Марина Савинова
  • Ястреб
  • МакЛа
  • Настенька
  • Tasha_BLO
  • Марина Фрукалова
  • Наталья Волкова
  • Alina vlg
  • Ekabend
  • Minerwa

Проект закона о внесении изменений в статьи 82.1 и 228 УК РФ и статью 398 УПК РФ

О внесении изменений в статьи 82.1 и 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Вносится Правительством Российской Федерации

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 2003, № 50, ст. 4848; 2006, № 2, ст. 176; 2009, № 52, ст. 6453; 2010, № 19, ст. 2289; № 21, ст. 2525; 2011, № 50, ст. 7362; 2012, № 10, ст. 1166; 2013, № 27, ст. 3477) следующие изменения:

1) в части первой статьи 82 1 слова «частью первой статьи 228,» заменить словами «частями первой и первой 1 статьи 228,»;

а) дополнить частью 1 1 следующего содержания:

«1 1 . Те же деяния, совершенные в среднем размере,-

наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.»;

б) в абзаце втором части второй слова «от трех до десяти лет» заменить словами «от пяти до десяти лет»;

в) примечание 2 изложить в новой редакции:

«2. Значительный, средний, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1 , 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.»;

в) в примечании 3:

после слова «Значительный,» дополнить словом «средний,»;

после слова «значительному,» дополнить словом «среднему,»;

3) статью 228 1 дополнить примечанием следующего содержания:

«Примечание. Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, статей 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.».

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921; 2002, № 22 ст. 2027; № 30 ст. 3020, 3029; № 44 ст. 4298; 2003, № 27 ст. 2700, 2706; № 50, ст. 4847; 2004, № 27 ст. 2711; 2005, № 1 ст. 13; 2006, № 28 ст. 2975, 2976; № 31 ст. 3452; 2007, № 1 ст. 46: № 24 ст. 2830, 2833; №49 ст. 6033; 2009, № 11 ст. 1267; № 44 ст. 5170; 2010, № 1 ст. 4; № 8, ст. 780; № 15 ст. 1756: № 27 ст. 3431; 2011, № 1 ст. 6, 16; № 23 ст. 3259; № 30 ст. 4605; № 45 ст. 6334; № 50, ст. 7361, 7362; 2012, № 10, ст. 1162, 1166; № 30 ст. 4172; № 31 ст. 4330, 4331; № 47 ст. 6401; № 49 ст. 6752; № 53 ст. 7637; 2013, № 26 ст. 3207; № 27 ст. 3442, 3478; № 30 ст. 4078; № 44 ст. 5641; № 51 ст. 6685; № 52 ст. 6945; 2014, № 19 ст. 2303, 2310, 2333; № 23 ст. 2927; № 26 ст. 3207, 3385; № 30 ст. 4219, 4259, 4278; № 48 ст. 6651; 2015, № 1 ст. 83, 85; № 6 ст. 885; № 21 ст. 2981; № 29 ст. 4391) следующие изменения:

1) в пункте 8 части 3 статьи 151 слова «228 частью первой» заменить словами «228 частями первой и первой 1 «;

2) в пункте 4 части первой статьи 398 слова «частью первой статьи 228,» заменить словами «частями первой и первой 1 статьи 228,».

Настоящий Федеральный закон вступает в силу через пять месяцев со дня его официального опубликования.

Пояснительная записка
к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Проектом федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» предлагается дополнить статью 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК России) таким новым квалифицирующим признаком, как «средний размер наркотических средств и психотропных веществ», что позволит дополнительно дифференцировать ответственность за преступления, предусмотренные указанной статьей.

Введение указанного квалифицирующего признака позволит устранить существенный разрыв в размерах наркотических средств и психотропных веществ между действующими в настоящее время крупным и особо крупным размерами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002.

Кроме того, предусматривается наделение Правительства Российской Федерации полномочием утверждать значительный, средний, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228 УК России.

Проведенный анализ уголовных дел о преступлениях, связанных с хранением наркотиков без цели сбыта, показал, что карательная политика в отношении лиц, хранящих наркотик для личного потребления, себя не оправдывает. В 2014 году за преступления, предусмотренные статьей 228 УК России (хранение без цели сбыта), осуждено около 96 тыс. лиц. Все осужденные являются наркоманами, для которых болезнь является фактором, способствующим совершению данного преступления.

При таких обстоятельствах деяния, связанные с хранением наркотиков, совершаемые без цели сбыта, нуждаются в особом подходе, отражающем степень опасности данных преступлений для социума.

В настоящее время для квалификации наркопреступлений установлены единые размеры наркотиков без их дифференциации в зависимости от степени общественной опасности совершаемых деяний.

При таких условиях лицо, хранящее наркотики без цели сбыта для личного потребления, приравнивается по степени тяжести данного преступления к лицам, совершившим преступления в сфере незаконного оборота наркотиков в организованных формах.

Именно поэтому необходимо адаптировать систему уголовного наказания к общественной опасности принципиально разных преступных деяний, а именно: хранение наркотиков без цели сбыта, их оптовый сбыт и сбыт в организованных формах.

Оптимальным решением данного вопроса будет введение дополнительного квалифицирующего признака «средний размер наркотических средств и психотропных веществ» для целей статьи 228 УК России путем дополнения указанной статьи частью 11.

Кроме того, законопроектом предлагается распространить положения статьи 821 УК России на лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных указанной новой частью статьи 228 УК России.

Таким образом, вносимые законопроектом изменения будут способствовать выполнению стратегических задач в области борьбы с наркоманией и наркопреступностью, а также избавлению лиц от наркозависимости.

Кроме того, необходимо отметить, что на содержание наркопотребителей учреждения пенитенциарной системы ежегодно затрачивают значительные суммы денег, а предложенные законопроектом меры приведут к экономии средств, повышению эффективности работы правоохранительных органов Российской Федерации без привлечения дополнительных финансовых затрат.

Реализация указанного предложения позволит более активно применять механизмы правового побуждения лиц к отказу от наркопотребления, а также благотворно скажется на социальной обстановке в обществе.

Принятие законопроекта будет способствовать повышению эффективности мер, принимаемых органами государственной власти Российской Федерации по борьбе с наркоманией.

Новая часть 11 статьи 228 УК России будет отнесена к подследственности дознавателей (следователей) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Принятие законопроекта потребует принятия федерального закона «О внесении изменения в статью 1781 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации».

В этой связи в законопроекте предусмотрено его вступление в силу по истечении пяти месяцев со дня его официального опубликования.

Законопроект относится к сфере реализации государственной программы Российской Федерации «Противодействие незаконному обороту наркотиков» (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 299).

Законопроект соответствует Договору о ЕАЭС, а также положениям иных международных актов.

Краткое описание проблемы
В настоящее время преступления, связанные с хранением наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах без цели сбыта, относятся к одной и той же категории, что и аналогичные преступления, совершенные в целях сбыта – тяжким и особо тяжким преступлениям. При таких условиях лицо, хранящее наркотики для личного потребления, приравнивается по степени тяжести данного преступления к лицам, совершившим преступления в сфере незаконного оборота наркотиков в организованных формах (в соответствии с УК России ответственность за участие в преступном сообществе (преступной организации), являющейся наивысшей формой организованной преступности (часть вторая статьи 210 УК России), предусмотрена в виде лишения свободы сроком до десяти лет, аналогичная санкция и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере (часть вторая статьи 228 УК России).

При таких обстоятельствах деяния, связанные с хранением наркотиков, совершаемые без цели сбыта, нуждаются в особом подходе, отражающем степень опасности данных преступлений для социума. Следует отметить, что практически все осужденные по статье 228 УК России являются наркоманами, для которых хранение наркотика (без цели сбыта) обусловлено наличием заболевания, а следовательно болезнь является фактором, способствующим совершению преступлений. Соответственно к таким лицам необходимо более активно применять механизмы правового побуждения к отказу от наркопотребления с целью своевременного возвращения наркопотребителей к нормальному образу жизни.

Данные отчета Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации формы № 10.3.01 свидетельствуют о том, что в 2014 году при рассмотрении 17 759 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью 2 ст. 228 УК России, суды назначали наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет только в 278 случаях, а в 2457 случаях суды назначали наказание, используя исключительный механизм по назначению наказания ниже низшего предела установленных санкций.

Таким образом, нельзя считать нормальной ситуацию, когда возможность назначения наказания сроком от 5 до 10 лет остается судами не востребованной, а исключительный механизм назначения наказания, предусмотренный УК России, используется на регулярной основе.

Изложенное в полной мере свидетельствует о необходимости перевода наименее опасных преступлений, связанных с хранением наркотиков без цели сбыта, в категорию мене тяжких. Также в целях противодействия наркотизации общества законопроектом предлагается распространить положения статьи 82.1 УК России на лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных не только первой, но и второй частью статьи 228 УК России.
Таким образом, вносимые законопроектом изменения будут способствовать выполнению стратегических задач в области борьбы с наркоманией и наркопреступностью, а также избавлению лиц от наркозависимости. Кроме того, необходимо отметить, что на содержание наркопотребителей учреждения пенитенциарной системы ежегодно затрачивают значительные суммы денег, а предложенные законопроектом меры приведут к экономии средств, повышению эффективности работы правоохранительных органов Российской Федерации без привлечения дополнительных финансовых затрат.

Круг заинтересованных лиц
подсудимые по уголовным делам о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ
Общая характеристика соответствующих общественных отношений
предлагается пересмотреть санкции, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с одновременным распространением положений части первой статьи 82.1 УК России на лиц, совершивших преступления по части второй статьи 228 УК России.
Обоснование необходимости подготовки проекта нормативного правового акта
в целях противодействия наркотизации общества дальнейшей гуманизации уголовного законодательства Российской Федерации, а также обеспечение правопослушного поведения и отказа от незаконного потребления наркотических средств или психотропных веществ и распространения положений части первой статьи 821 УК России на лиц, осужденных к лишению свободы, за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 228 УК России.
Планируемый срок вступления проекта нормативного правового акта в силу октябрь 2016

Гуманизация статей за наркотики (статья 228 УК РФ и статья 228.1 УК РФ).

Гуманизация статей за наркотики (статья 228 УК РФ и статья 228.1 УК РФ).

В последнее время статьи, наказание за нарушение которых одно из самых строгих и привлекается наиболее количество людей — это статья 228 и статья 228.1 УК РФ.
Разница между этими статьями заключается в том, что в статье 228.1 наказание может достигнуть пожизненного заключения.
В 2014 году за нарушения статьи 228 и 228.1 было осуждено 35 838 людей, а в 2015 — на 11 000 тысяч больше. Изменения решили внести по причине огромного количества заключенных по статьям и приняли федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Гуманизация статьи 228.1 УК РФ, сбыт наркотиков и ответственность
Спайсы — наркотики и ответственность
Условно по статье 228.1 УК РФ
Наркотики – что это такое, какая ответственность предусмотрена за наркотики?

Изменения в статье 228

В статье 228 УК РФ произошли более кардинальные изменения, чем в статье 228.1
Первое на что обратили внимание было то, что выговор по части 2 статьи 228 УК РФ за сбережение наркотиков в особо крупных размерах без цели их сбыта от 3 до 10 лет является завышенным. Среди осужденных и заключенных лиц преобладают люди, не имеющие ничего общего с сбытом наркотиков. Создается виртуальная борьба с преступным миром ради повышения статистики и рейтингов. На самом же деле, только одна треть сбытчиков попадает по данную часть, две трети покупают наркотики без цели сбыта и являются больными людьми, понуждающими в диспансерном лечении. Таким образом, срок наказания снизился с 10 до 5 лет.
В 1 части статьи 228 так же произошли изменения. Наказание от 2 до 5 лет за приобретение, перевозку и распространение в крупном размере снизили до 3 лет пребывания в заключении. Штраф в размере пяти ста тысяч рублей, конфискация заработной платы на протяжении трех лет и принудительные работы остались без изменения. Стоит заметить, что правки в данной части статьи вызвало негодования, поскольку лишение воли в данной части статьи провоцирует развитие коррупции.
Стоит так же заметить, что смягчив наказание в части 2, некоторые осужденные станут обвиняемыми по части 1 и к ним можно будет применять принудительное лечение и проведение необходимой реабилитации. Это поможем тяжелым наркозависимым получить не осуждение, а необходимую поддержку и лечение.
Обговаривается возможность внести в часть 2 статьи 228 пункт 1 статьи 82, который гласит, что под лечение попадают и наркоторговцы, для которых будет полезным посмотреть на результат их «работы», а так же заключенные, которые не имеют диагноза о наркозависимости.
К тому же, во всех частях статьи к слову «значительное» было добавлено «средние», что означает смягчение наказаний более крупных размеров и приравнивание их к средним.

Изменение в статье 228.1

Изменений в статье 228.1 практически никаких нет. В основном, изменения коснулись пунктов, где осужденные не торговали наркотиками, а просто хранили и употребляли их. Если дело идет о продаже, то тут просто чуть — чуть изменились размеры и были дифференцированы на : значительные, крупные и особо крупные.
Верховный Суд РФ попросил додумать и внести более кардинальные изменения, которые коснутся части 4 и 5. Они очень похожи, но на практике фактически никогда не применимы. Часть 4 статьи 228.1 гласит, что наказание за сбыт наркотиков преступной группой:

  • По отношению к несовершеннолетнему.
  • С использованием служебного положения.
  • В особо крупных размерах

составляет наказание от 10 до 20 лет лишение свободы. Часть 5 статьи 228.1 применяется при особо крупном размере и наказывается от 15 до 20 лет лишением свободы или пожизненным заключением. Стоит заметить, что нижняя граница поднята слишком высоко и суд на практике пользуется статьей 64 УК, что фактически не позволяет подобрать наказание индивидуально.
Интересным является тот факт, что наказание по статье слишком жесткое и иногда преступление за сбыт наркотиков в особо крупных размерах карается строже, чем убийство двух и более лиц.
К тому же часть 4 и часть 5 настолько похоже, что их можно просто объединить в одну часть. Это поможет снизить наказание по частям 4 и 5 и избежать путаницы, которая часто возникает при применении данной статьи.
Верховный Суд обратил внимание на 2 часть статьи 228.1, которая определяет наказание за сбыт наркотиков в администрационных местах и предлагает включить в списки школы, детские садики и другие внешкольные учреждения, которые почему — то в статью не включены.

Статьи 228 и 228.1 являются одними из самых недоработанных, часто вызывают бурю недоумения, как со стороны обвинения, так и защиты. На практике столь высокие строки наказания применяются крайне редко. Так что гуманизация данных статей с одной стороны позволит суду более легко подбирать наказание по закону, сможет дать людям, которые оступились шанс на исправления. На практике, в основном случается так, что за решеткой оказываются юные люди, не познавшие жизнь и не понимающие до конца своих действий, а настоящие наркоторговцы на свободе продолжают заниматься своими делами, лишая жизни множество людей.
С другой стороны смягчения наказания подняло бурю негодования. Люди считают, что правительство, приняв такие законы, чуть ли не легализирует наркотики и столь короткие сроки наказания не достаточны для исправления и переосмысливания жизни.

Важно! По всем вопросам связанными с делами по наркотикам, можно звонить по номеру 8-800-777-32-63, на Российский Юридический Портал, где адвокаты по наркотикам со всей России, производят консультации.

Комментарий
совсем озверели, они разводят молодых на пустом месте , вводят в заблуждение и ставят в такие ситуации, что им некуда деваться. им просто планы по арестам выполнять нужно.

Комментарий
Никогда об это все не задумывался пока не столкнулся. Периодически для покупал покурить, падальщики задержали в поезде с ВЕСОМ 0,059гр курительной смеси и все 228, я просто ОХ..У..Л. При чем если бы у меня был героин я был бы свободен. Давайте дружно мысленно пожелаем «здоровья и счастья» детям ФСКН и мусорщиков ломающим жизни тысячам людей, в жизни существует баланс и если не этим ган..м вернутся страдания то пускай на их детях и внуках жизнь покажет, что такое хорошо, а что такое плохо.

Комментарий
Здравствуйте!
Поводом для написания данного заявления, жалобы, крика о помощи послужило беззаконие, беспредел и бездействие правоохранительных органов, прокуратуры и всей судебной системы в целом.
Мой сын [данные удалены модератором] 29.09.1982 г.р. русский, юридически ранее не судимый, проживающий по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Дегтяревский, ул. Ленина был осужден Невинномысским городским судом по ч. 3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (три эпизода) и приговорен к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Уголовное дело № 1-413/2015 приговор от 28 декабря 2015 года.
1) Материалы данного уголовного дела не содержат ни одного вещественного доказательства причастности моего сына к совершению данных преступления. Вся обвинительная база построена на косвенных доказательствах, домыслах, догадках и предположениях следователя. Так же в основу обвинения легли показания главного свидетеля обвинения [данные удалены модератором]., выступавшего в роли закупщика 27 и 28 октября 2014 года для УФСНК под псевдонимом Петров С.А., а 30 октября 2014 года для ФСБ под псевдонимом Иванов И.И., который на момент проведения ОРМ «проверочная закупка» состоял на учете врачей нарколога и психиатра, систематически употреблял наркотики и находился под уголовным преследованием. Во время следствия находился в розыске за совершенное преступление. Очевидно, что данные показания он давал в виду сложившейся вокруг него ситуации. Однако суд не учел и не проверил данную информацию. Следователем и судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения доказательств. В силу ч.3 ст.7 и ч. 1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением установленного УПК РФ порядка их собирания (получения, представления), не могут быть положены в основу обвинения. Обязательность проверки и оценки доказательств по правилам, установленным в ст.,ст. 87,88 УПК РФ, возложена на органы расследования и суд, которые излагают свои выводы и в процессуальных решениях. В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют какие либо сведения о том, что следователь и суд проверяли допустимость и достоверность доказательств обвинения, на которых основан обвинительный приговор. Более того, вызывают сомнения некоторые доказательства, полученные следователем.
А) Заключение эксперта (том 2 л.д.150-154 №34) (том 1 л.д. 176-180 № 241 по 28.10.14) и (том 1 л.д. 176-188 № 241 – по 27.10.14)
Основным доказательством по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков является заключение химической экспертизы. По данному уг.делу такая экспертиза была проведена. Заключение эксперта не имеет преимуществ перед другими доказательствами и может быть признано доказательством только в том случае, если отсутствуют разумные сомнения в достоверности этого доказательства. Анализ данных заключений показал полное отсутствие иллюстрирующим фото снимков. Вместе с тем, изучение исследовательской базы позволяет сделать вывод об их необходимости. Так например, при исследовании героина методом химических реакций эксперт отмечает, «появление сине-фиолетового окрашивания, свидетельствующего о возможном присутствии наркотических алколоидов опия, однако фотоснимков, иллюстрирующих появления данного окрашивания в заключении нет. Возникает вопрос а проводились ли вообще экспертом какие либо исследования, и было ли это окрашивание действительно сине-фиолетовым? Далее проводится исследование методом тонкослойной хроматографии. В результате проведенного исследования на хроматограммах экстрактов исследуемых веществ выявлена зона, совпадающая по положению, цвету и интенсивности окраски с зоной деацитил-морфина (героина) свободного образца. Эксперт полагает, что данного утверждения достаточно, каких либо иллюстраций выявленного совпадения в заключении нет.
В соответствии со ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его неотъемлемой частью. Отсутствие данных снимков в заключении эксперта ставит под сомнение вывод эксперта о том, что вещество является героином и проводились ли вообще какие либо исследования.
Таким образом имеются не устраненные судом сомнения в том, что данные исследования вообще проводились экспертом. Так же по рассматриваемому уголовному делу, следователь и затем суд первой инстанции не учли, что заключения эксперта получено с нарушением ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
Доказательства полученные с нарушением ФЗ не имеют юридической силы и не могут лечь в основу обвинения. Согласно ч.2 ст. 50 Конституции РФ которая гласит «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального Закона».
Б) Видеонаблюдение (том 1 л.д. 146-147)(том 1 л.д. 69-70) (том 2 л.д. 62-63)
Данные видео не содержат факты передачи наркотических и денежных средств, отсняты в общедоступном месте на улице, доказательственная ценность этих объектов к предмету доказывания равна нулю.
Кроме того по эпизоду 27.10.14 г. оперативный сотрудник проводивший ОРМ «наблюдение» Кравченко С.Ю. в своих показаниях (том 2 л.д. 247-250)пояснил, что по техническим причинам видео запись происходящего не производилась.
По эпизоду 28.10.14 г. оперативный сотрудник проводивший ОРМ «наблюдение» Мокрогузов А.В. в своих показаниях (том 3 л.д. 108-110) пояснил, что по причине сбоя программного обеспечения видеокамеры, получить видеозапись наблюдения не представилось возможным.
Смеюсь и плачу. Однако вопреки положениям УПК РФ суд признал эти доказательства допустимыми.
В) Детализация телефонных переговоров абонентского номера [данные удалены модератором] принадлежавшего [данные удалены модератором] и абонентских номеров [данные удалены модератором] принадлежавших [данные удалены модератором] (том 3 л.д. 5)
Однако распечатка данной детализации (том 3 л.д. 90-93) показала полное отсутствие соединений абонентского номера [данные удалены модератором]. с номером [данные удалены модератором]. и номером Петрова С.А., Иванова И.И., но имеет соединение между номерами [данные удалены модератором] и Петрова С.А., Иванова И.И.Данная распечатка подтверждает непричастность [данные удалены модератором] и полностью опровергает версию о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Данный факт подтверждает полное отсутствие проверки доказательств на допустимость.
Г) По эпизодам 27 и 28.10.2018 г сотрудниками УФСКН вопреки п.7 ст.6 ФЗ об «ОРД» не было проведено ОРМ «Отождествления личности» что в принципе говорит о полном не соответствии ФЗ об «ОРД» остальных проведенных ОРМ 27 и 28.10.2014 г. сотрудниками УФСКН по г. Невинномысску. Однако вопреки ч.2 ст.50 Конституции РФ суд не обратил это внимание. Признание данных «вещественных» доказательств допустимыми по вышеизложенных фактам, непоправимо подрывает принцип справедливости судебного разбирательства.
Д) Протокол задержания (том 1 л.д. 163-166)
В данном протоколе черным по белому написано «В ходе личного обыска подозреваемого [данные удалены модератором]., наркотических средств, веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, а также денежных средств не обнаружено.» Возникает закономерный вопрос. Что доказывает данный протокол?
Исходя из вышеизложенных фактов считаю, что суд первой инстанции обосновывает обвинительный приговор ссылаясь на недопустимые доказательства, признавая их вещественными. Вопреки требованиям ст.43 Основ уголовного судопроизводства приговор основан не на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а на предположениях.
2) При постановлении приговора, судом первой инстанции не соблюдены требования норм общей и особенной части УК РФ, а именно незаконно применен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» предусмотренный п. а ч. 3 ст.228.1 УК РФ.В силу требований ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является установленный судом юридический факт совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ. Наличие или отсутствие тех или иных признаков состава преступления подтверждается доказательствами которые должны быть собраны в установленном законом порядке и проверены (исследованы) в судебном заседании. Всем доказательствам должна быть дана всесторонняя юридическая оценка в приговоре. В силу ст.3 УКРФ преступность и наказуемость деяния, а также все иные уголовно правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ. Применение уголовного закона по аналогии не допускается. Согласно п.3 ч. 1 ст. 299, п.1 ст.307 и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре суд обязан привести описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, после чего квалифицировать это деяние по соответствующим статьям УКРФ мотивировав в приговоре свои выводы о том какие конкретно фактические обстоятельства уголовного дела установленные судом, содержат те или иные признаки той или иной уголовно правовой нормы. Так признавая, что данные преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору. Суд первой инстанции эти требования закона не выполнил. Что подтверждает вступительная часть приговора Невинномысского городского суда от имени РФ. Который начинается с юридического нонсенса.
Цитирую:
Суд установил:
[данные удалены модератором] и [данные удалены модератором]. при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства (героин) ранее незаконно приобретенного и хранимого [данные удалены модератором] при неустановленных следствием обстоятельствах. При этом оговорили свои преступные роли?
Возникает вопрос, откуда следствие и суд взяли, что подсудимые оговаривали роли, вступали в сговор, материалы уголовного дела таких фактов не содержат. Подсудимые [данные удалены модератором] пользуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. [данные удалены модератором] вообще не допрашивался ввиду его смерти. Получается версия о том, что данные преступления совершены группой лиц по предварительному сговору является лишь предположением и домыслами следователя и согласно ст. 75 УПК РФ не может лечь в основу обвинения.
Согласно ч.2 ст.35 УКРФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Материалы уголовного дела таких фактов не содержат. Выдуманная версия следователя о том, что в один из дней октября Зиновьев и [данные удалены модератором] встретив [данные удалены модератором]. «Петров С.А.» предложили покупать «Петрову» у них героин не состоятельная и лживая. В судебном заседании на вопрос Гос. Обвинителя «Петрову2- знал ли он подсудимых [данные удалены модератором], Петров ответил, что знал только [данные удалены модератором], следом последовал вопрос- получается что с [данные удалены модератором] вы познакомились во время проведения ОРМ, ответ Петрова – да.(протоколы судебного заседания том 5 л.д. 53-54).
Исходя из вышеизложенного считаю, что следствием, а затем судом был незаконно применен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» предусмотренный п. а ч. 3 ст 228.1 УКРФ.
3) По эпизоду 30.1014 г. показания главного свидетеля обвинения закупщика «Иванова И.И.» подтверждают непричастность [данные удалены модератором]. в своих показаниях (том 3 л.д. 96-106) Иванов пояснил что деньги за наркотическое средство «героин» он передал [данные удалены модератором]. и наркотическое средство получил от [данные удалены модератором]. данные показания подтверждаются показаниями оперативных сотрудников УФСБ России по г. Невинномысску [данные удалены модератором]. (том 3 л.д. 29-31)[данные удалены модератором]. (том 3 л.д. 5-8 ) и свидетеля [данные удалены модератором]. (том 3 л.д. 1-4) Так же рапорт оперативного сотрудника УФСБ [данные удалены модератором]. (том 2 л.д. 85) гласит что 30.10.14 г. сотрудниками УФСБ проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении [данные удалены модератором]. В результате ОРМ задокументирован факт незаконного сбыта [данные удалены модератором]. «Иванову И.И.» в с. Ивановское наркотического средства, а так же факт соучастия неустановленного лица по имени Роман. Однако ни следствием ни судом не было установлена степень соучастия [данные удалены модератором]. Как следует из показаний [данные удалены модератором] 30.10.14 г. [данные удалены модератором] просто свозил [данные удалены модератором] и «Иванова» на своем автомобиле по просьбе последних по их делам, не зная о цели их поездки. Данные показания судом не опровергнуты, но и не учтены? Что полностью противоречит справедливости судебного разбирательства. Кроме того ОРМ «проверочная закупка» 30.10.14 г. сотрудниками УФСБ по г. Невинномысску проведена вопреки ст.5 ФЗ «об ОРМ» . Так в своих показаниях «Иванов И.И.» (том 3 л.д. 96-106) поясняет, что сообщил сотрудникам ФСБ, что ранее 27 и 28.10.14 г. принимал участие под псевдонимом «Петров С.А.» в ходе проведения сотрудниками Невинномысского МРО УФСКН России по СК Оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли покупателя в отношении [данные удалены модератором]. и [данные удалены модератором].. Данные показания Иванов И.И. подтвердил в суде (протокол судебного заседания том 5 л.д. 54). Однако сотрудники УФСБ вопреки п.4 ст.14 ФЗ «Об ОРД» не проверили данную информацию и провели однотипное ОРМ «проверочная закупка» без выявления каких либо новых аспектов деятельности, спровоцировав новое преступление. Тот факт, что «проверочная закупка» проводилась независимыми друг от друга подразделениями а именно УФСКН и УФСБ по г. Невинномысску в условиях их взаимной неосведомленности о разработке одного и того же фигуранта, не устраняет провокационный характер оперативно-розыскных мероприятий реализованных 30.10.14 г. поскольку несогласованность действий взаимодействующих структур государства в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств не может предопределять законность дублирующих мероприятий проведенных 27, 28 т 30.10.14 г. в отношении одних и тех же лиц с привлечением в роли закупщика одного и того же лица под разными псевдонимами, т.е. ОРМ 30.10.14 г.проводилось не для выявления новых аспектов деятельности, а для достижения своих целей, а именно для создания видимости повышенной раскрываемости преступлений.
4) По эпизоду 28.10.14 г. [данные удалены модератором]. в своих показаниях (том 3 л.д. 130-132) пояснил что 28.10.14 г. он позвонил [данные удалены модератором]. и попросил свозить в с. Ивановское по своим делам не ставя [данные удалены модератором] в известность о цели своей поездки, по возвращению домой [данные удалены модератором] передал приобретенное у [данные удалены модератором] наркотическое средство «героин» закупщику «Петрову С.А.» Данные показания подтверждаются показаниями главного свидетеля обвинения выступавшего в роли покупателя под псевдонимом «Петров С.А.» В своих показаниях данных в суде (протокол судебного заседания том 5 л.д. 54) Петров пояснил, что 28.10.14 при передаче денежных средств [данные удалены модератором] и последующего получения от [данные удалены модератором] наркотического средства состоявшихся по месту проживания [данные удалены модератором] по адресу г. Невинномысск, ул. Водопроводная 362/3 кв. 28 [данные удалены модератором]. не присутствовал. Судом данные показания опровергнуты не были но учтены по непонятным причинам тоже не были, что ставит под сомнения принцип справедливости судебного разбирательства.
5) По эпизоду 27.10.14 г. даже по выдуманной версии следователя, т.е. не имеющей вещественных доказательств основанной на предположениях и домыслах следователя в результативной части обвинительного заключения содержаться следующие факты. 27.10.14 г. [данные удалены модератором] предварительно получил от «Петрова» деньги в сумме 3500 руб. и направился в другой населенный пункт после чего на территории домовладения № 40 по ул. Комсомольская с. Ивановское [данные удалены модератором] передал [данные удалены модератором]. данную сумму после чего [данные удалены модератором] передал [данные удалены модератором] наркотическое средство, которое в последствии [данные удалены модератором] передал [данные удалены модератором] следствии и в суде установлено, что при встрече с [данные удалены модератором] не имел при себе наркотических средств. Следовательно умыслом [данные удалены модератором] охватывалось оказание закупщику помощи в приобретении героина а не его сбыта. Понятие «Сбыт» заложенное законодателем в диспозицию ст. 228.1 УКРФ обозначает любые способы возмездной и безвозмездной передачи наркотика лицу, которому они не принадлежат при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотика. В данном случае именно закупщик привлек Зиновьева в качестве посредника для приобретения героина. В п. 5 «Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ, 27 июня 2012 г. указанно, «Если посредник приобретает наркотик по просьбе и за деньги приобретателя этого средства, такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УКРФ а в данном случае по ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УКРФ т. к. Зиновьев был привлечен по результатам ОРМ «проверочная закупка» и наркотическое средство изъялось из незаконного оборота.
6) Кроме всего изложенного приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Такие нарушения выразились в неправильном применении общей части Уголовного Кодекса РФ и в несоблюдении требований УПКо содержании описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно п.п.3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на обстоятельства смягчающие и отягчающие показания, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, т.е должна содержать четкие формулировки по вопросам связанным с назначением наказания. Как видно из приговора мой сын [данные удалены модератором] осужден за покушение на преступление предусмотренное ч.3 ст.30 УКРФ. По смыслу закона, уголовно-правовая форма предусматривающая ответственность за неоконченное преступление является самостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкций нормы за оконченное преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 УКРФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера но и более строгого вида наказания предусмотренного соответствующей ст. особенной части УКРФ за оконченное преступление. Однако суд назначил [данные удалены модератором] наказание без учета положений, предусмотренных ч.3 ст.66 УКРФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора. Отсутствие в приговоре ссылки на применение положении ч. 3 ст. 66 УКРФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов санкции ч.3 ст.228.1 УКРФ в виде 15 лет лишения свободы. Так же нарушением применения закона является отсутствие ссылки в приговоре на с. 60 УКРФ. В результативной части приговора суд описывает, что Зиновьев признан ранее не судимым и имеет положительные характеристики с места жительства, а [данные удалены модератором]. признан ранее судимым и в его действиях имеется рецидив преступления и имеет отрицательные характеристики. Однако вопреки положениям ч.1 ст.6 УКРФ и ст. 60 УКРФ суд назначил [данные удалены модератором] одинаковые наказания за каждый эпизод по 9 лет лишения свободы на основании ч.2 ст.69 УКРФ по 10 лет лишения свободы каждому. В соответствии с ч. 5 ст.70 УКРФ [данные удалены модератором]. был добавлен 1 год. Так же в описательно-мотивировочный части приговора суд не описывает наличие на иждивении у [данные удалены модератором] малолетнего ребенка его сына [данные удалены модератором] 28.09.2006 г.р. хотя данный факт был установлен следователем [данные удалены модератором]. о чем имеются сведения в материалах уголовного дела показания гражданской жены [данные удалены модератором]. Данный факт позволил бы применить положения ст.64 УКРФ ч.1 п.2 ст. 61 УКРФ.

Считаю, что вышеизложенных фактов достаточно для мер прокурорского реагирования в виде подачи прокурорского представления в суд надлежащей инстанции.
Прошу
По эпизоду 30.10.14 и 28.10.14 прекратить уголовное преследование в соответствии с ч.2 ст. 24 УПКРФ из за отсутствия в моих действиях состава преступления, по эпизоду 27.10.14 переквалифицировать мои действия с ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст 228.1 УКРФ на ч. 3 ст. 30 ч.5 ст.33 ч.1 ст. 228 УКРФ без права на реабилитацию. Не переправлять поручение Ставропольской прокуратуре, т.к. Ставропольская прокуратура бездействует. На аналогичные жалобы и заявления Ставропольская прокуратура в своих ответах ссылается на ссылку приговора суда 1 инстанции, который я пытаюсь обжаловать.
Лично истребовать материалы уголовного дела № 1-413/2015 приговор от 28.12.2015 г. судья Дзалаев К.Т. Проверить доводы, жалобы по всем пунктам, исследовать вещественные доказательства указанные в данном заявлении. Исследовать заявление Крупа С.С., сделать запрос в Невинномысский наркологический и психиатрический диспансер на [данные удалены модератором]. и приложить данные справки к материалам дела т. к. это входит в компетенцию прокурора по надзору за судами и следствием. Принять соответствующие действия и меры.
Прошу
Помочь любимыми способами достичь истины и справедливости. Истребовать из Невинномысского городского суда материалы уголовного дела №1-413/2015 приговор от 28.12.2015 г. Если данный вопрос не в вашей компетенции прошу направить данную жалобу в надлежащую инстанцию, либо направить мне рекомендацию с последующими действиями по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Дегтяревский, ул. Ленина.
Материал направляется на юридический портал.

Смотрите еще:

  • Ст 166 п 2 ук рф Ст 166 п 2 ук рф Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения 1. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч […]
  • 162 часть 2 статья уголовного кодекса рф Статья 162 УК РФ. Разбой Новая редакция Ст. 162 УК РФ 1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, - наказывается принудительными работами […]
  • Есть ли поправки по ст 162 Есть ли поправки или изменения в ст 228 ч 2? Я хотела узнать есть ли поправки или изменья в статье 228части 2муж попросил узнать Ответы юристов (3) Добрый день, Александра! Вот последняя редакция. УК РФ, Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, […]
  • Ук рф ст 1582 Можно ли условно освободиться по ст.162 ч2 и ст.158-2 УК РФ? Здравствуйте, уважаемые юристы! Подскажите, пожалуйста, правда ли, что можно условно освободиться по ст.162-2 и 158-2,в связи с поправками в УК к этим статьям? И есть ли эти поправки, также касаемые […]
  • Ст 163 ч2 пп а в г Ст 163 ч2 пп а в г Статья 163. Вымогательство 1. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого […]
  • Статья 820 гк рф с комментариями Статья 820 ГК РФ. Форма кредитного договора Текущая редакция ст. 820 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор […]
  • Статья 162 ч 2 рф Статья 162. Срок предварительного следствия 1. Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. 2. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного […]
  • Возврат залоговой суммы ндс Облагается ли НДС обеспечительный платеж? Обеспечительный платеж - с НДС или без: аргументы за обложение налогом Обеспечительный платеж - с НДС или без? В тех случаях, когда стороны (одна или обе) договора, устанавливающего обеспечительный платеж, работают на ОСН, […]