Ст 163 ч2 пп а в г

Ст 163 ч2 пп а в г

Статья 163. Вымогательство

1. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, —

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

2. Вымогательство, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

в) с применением насилия;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

г) в крупном размере, —

(п. «г» введен Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

наказывается лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

3. Вымогательство, совершенное:

а) организованной группой;

б) в целях получения имущества в особо крупном размере;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, —

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

г) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

Адвокатская практика по ст. 163 УК РФ

Уголовное дело по статье 163 УК РФ (вымогательство)

Адвокат вступил в дело на стадии предварительного следствия. По уголовному делу была определена линия и тактика защиты.

Доверитель, в ходе его допроса, указал, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ. Кроме того, доверитель согласился, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ. Адвокат, заявил ходатайство о переквалификации действий его доверителя, однако следователь отказал в его удовлетворении. Прокурор, изучив материалы уголовного дела, согласился с позицией защиты, направив дело на дополнительное расследование. Действия доверителя были переквалифицированы на ст.330 УК РФ и уголовное дело было направлено в суд.

В судебном заседании, сторона защиты желала примириться с потерпевшим, с прекращением уголовного дела, однако государственный обвинитель возражал против этого. Суд согласился с мнением прокурора и вынес обвинительный приговор, со штрафом в сумме 20.000 рублей.

Статья 163 УК РФ. Вымогательство (действующая редакция)

1. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, —

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

2. Вымогательство, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

в) с применением насилия;

г) в крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

3. Вымогательство, совершенное:

а) организованной группой;

б) в целях получения имущества в особо крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, —

г) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 163 УК РФ

1. Вымогательство наряду с собственностью имеет дополнительный непосредственный объект в виде чести и достоинства потерпевшего и его близких, а также их личной неприкосновенности и здоровья.

Предметом вымогательства может быть чужое имущество, право на него, а также действие имущественного характера.

Потерпевшими при вымогательстве являются лица, в собственности, ведении или под охраной которых находится требуемое имущество или их близкие.

2. Объективная сторона выражается в требовании передачи чужого имущества, права на него или совершения других действий имущественного характера.

Требование представляет собой категорическое приказное высказывание о необходимости совершения тех или иных действий теми, кому оно адресовано. При вымогательстве оно сопровождается угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества. О содержании этих признаков см. комментарий к ст. ст. 162, 167, 168 УК.

О распространении сведений, позорящих лицо или его близких, см. комментарий к ст. 129 УК.

3. Угроза убийством охватывается составом вымогательства и не нуждается в дополнительной квалификации по ст. 119 УК.

Реализация угроз находится за пределами состава преступления и может потребовать дополнительной квалификации в зависимости от характера причиненного вреда.

4. При вымогательстве виновный не сам завладевает имуществом, а принуждает потерпевшего к внешне добровольной передаче его или права на него либо к совершению имущественных действий.

5. Действия имущественного характера заключаются в активном поведении, создающем предпосылки для юридического оформления тех или иных имущественных прав или освобождения от имущественных обязанностей (например, дача долговой расписки, погашение долга, передача в пользование имущества, выполнение работ или оказание услуг).

6. Состав вымогательства формальный, передача имущества, прав или совершение действий имущественного характера находится за его пределами; преступление окончено с момента предъявления незаконного требования.

7. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, преступление совершается по корыстным мотивам и преследует цель незаконного получения имущественных выгод или освобождения от материальных затрат.

8. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 14 лет.

9. По своему содержанию квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки полностью совпадают с аналогичными признаками хищения.

Причинение тяжкого вреда здоровью полностью охватывается ст. 163 УК и не требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК. Однако если в результате причинения тяжкого вреда здоровью наступила смерть потерпевшего (форма вины в данном случае характеризуется неосторожностью), то деяние должно квалифицироваться по совокупности п. «в» ч. 3 ст. 163 и ч. 4 ст. 111 УК.

10. Вымогательство с угрозой применения насилия необходимо отграничивать от грабежа и разбоя. Угроза насилием при грабеже является средством завладения имуществом, а при вымогательстве она выступает средством принуждения потерпевшего к внешне добровольной передаче имущества.

При грабеже виновный угрожает насилием или применяет насилие, не опасное для жизни или здоровья, а при вымогательстве угроза может касаться любого насилия. Насилие при вымогательстве не применяется. Грабеж состоит в завладении чужим имуществом, а при вымогательстве переход имущества к виновному находится за пределами состава преступления.

11. Вымогательство отличается от разбоя следующими признаками:

— разбой представляет собой нападение, вымогательство таковым не является;

— разбой сопровождается угрозой насилия, опасного для жизни или здоровья, при вымогательстве возможна угроза любым насилием;

— при разбое угроза служит способом непосредственного завладения имуществом или его удержания, поэтому возникает в момент предъявления самого требования, а при вымогательстве она нацелена на склонение потерпевшего к согласию передать имущество, поэтому обращена в будущее;

— при разбое завладение имуществом происходит одновременно с угрозой, процесс воздействия на потерпевшего при вымогательстве не предполагает немедленного завладения имуществом, так же как и реализации угрозы.

Конференция ЮрКлуба

ст.161ч2 УК РФ

—студент— 28 Апр 2007

господа.
ситуация такая.
4 человек (от14 до 16) шли по улице.увидели незнакомого им человека(несовершеннолетнего). решили завладеть его сотовым телефоном.
один из них подошел к данному гражданину. ударил его. забрал телефон.
после чего все разбежались.
по истечении нескольких дней все были задержаны доставлены в увд.
телефон потерпевшему был возвращен друзьями задержанных.
все задержанные дали признательные показания.
1.да договорились. да увидели . да ударил. да забрал.да убежал.

в результате всем предьявлено обвинение по ст.161 ч2 пп а.г.

1.ст 161 ч2 относится к разряду тяжких (ст 15 ук рф)
2.прекращение дела в связи с примерением сторон невожно.

адвокат которого предложил следователь матери основного обвиняемого сказал- что условный срок невозможен.

вопрос. ст.161.ч2.пп а.г — возможен ли условный срок или нет?

спасибо. с уважением. студент.

Эдя 28 Апр 2007

возможен ли условный срок или нет?

У нас все возможно

4 человек (от14 до 16) шли по улице.увидели незнакомого им человека(несовершеннолетнего). решили завладеть его сотовым телефоном.
один из них подошел к данному гражданину. ударил его. забрал телефон.
после чего все разбежались.

Я бы попытался разбой вменить.
и руки отломать сволочам

Ведьмак 28 Апр 2007

Пусть вину заглаживают, покаются и да будет с ними условное осуждение. А вообще

и руки отломать сволочам

через ь 28 Апр 2007

злодеи совершеннолетние?
сейчас где? (на свободе или сидят)?
Ранее судимы или нет?

Если арестованы, то условный приговор возможен вряд ли.

Если уж во всем признались, пусть плачут, обещают исправиться, принесут кучу характеристик и благодарностей, говорят о содействии следствию. Может поможет.

На сколько я понял бил только один? Если так, то у тех, кто не бил шансов на условный приговор больше.

-Гость- 28 Апр 2007

да я бы их тоже на деревья кинул лет на надцать.

1.злодеи несовершеннолетние.
2.ранее не судимы приводов не имеют.
3. в настоящее время все на свободе.

-Гость- 28 Апр 2007

ГенаХа 28 Апр 2007

-студент.- 28 Апр 2007

всем спасибо.

arzoom 25 Фев 2009

Уважаемые господа. Ситуация следующая:

5 человек(одному 16, четверым 17) собирались в баню отметить день рождения одного из своих друзей (18-летие). У входа в баню им встретился ранее не знакомый мужчина, который настаивал на том, чтобы отдохнуть вместе с ними, при условии, что он заплатит некоторую часть стоимости сеанса. Примерно за полчаса до конца сеанса пропал сотовый телефон одного из ребят. Все подозрения пали на неизвестного мужчину, т.к.:

1)в момент отсутствия хозяина телефона, рядом был только этот мужчина;
2)все 5 человек являются лучшими друзьями с самого детства.

Помещение бани было полностью обыскано, но телефон не был найден. Хозяин телефона потребовал всех поискать телефон в карманах своих вещей. Ребята осмотрели все свои вещи, но телефон так и не нашелся. Тогда они потребовали с незакомца предоставить свои вещи на осмотр, но тот отказался, мотивировав свой отказ тем, что телефон не брал. После всего этого все вышли на улицу и стали требовать с мужчины телефон. Незнакомец отрицал кражу телефона, и молодые люди приняли «свои меры». Мужчине было предложено 3 варианта действий:

1) отдать похищенный телефон
2) возместить стоимость похищенного телефона
3) отдать вместо похищенного телефона свой

Мужчина сказал, что не даст свой телефон, в случае чего один из молодых людей ударил его по лицу, и остальные подключились к избиению. Всего по мужчине было нанесено около 5-7 ударов. Мужчина передал свой телефон хозяину похищенного телефона и молодые люди ушли от бани.

Мужчина написал в милицию заявление, в котором указал, что пятеро молодых людей побили его и насильно отобрали его сотовый телефон.

В результате молодых людей задержали.

В итоге:
1) Хозяина похищенного телефона обвиняют по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ
2) Он признался в содеянном, сердечно раскаялся и обещал исправиться.
2) Мужчина является потерпевшим, и за кражу телефона на данный момент не подозревается.

Примечания:
1)Хозяин телефона ранее не был судим, на учетах не состоял.
2)Является несовершеннолетним лицом, спиртным не злоупотребляет, наркотики не принимает.
3)Является студентом ВУЗа, хорошо учится и имеет с места учебы положительную характеристику.
4)В школе учился хорошо, имеет оттуда положительную характеристику.
5)Все знакомые, друзья и соседи отзываются о нем положительно.

Вопрос:
Какие меры наказания примут против молодого человека, с учетом всех примечаний?

Очень прошу помочь с ситуацией. Заранее благодарен.

Полканка 01 Мар 2009

Мурат 03 Мар 2009

arzoom 04 Мар 2009

>> А что там с телесными поверждениями у потерпевшего?

Синяк под глазом, кровоизлияние из затылка и по ребрам били.
СМЭ в документах указали, что вреда здоровью не нанесено

Covetnik 04 Мар 2009

Хозяина похищенного телефона обвиняют по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ

Странно, а куда группа лиц делась?? п. «а».
Думается, в описанном вами случае, самоуправство, ч.2. Пример из БВС 2003г. №5:

4. Самоуправные действия лиц необоснованно
квалифицированы как вымогательство

(И з в л е ч е н и е)

По приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 6 июля
1999 г. осуждены: Юсубов по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 и п. «б» ч. 3
ст. 163 УК РФ и Александров по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б»
ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Они признаны виновными в похищении человека группой лиц по
предварительному сговору, из корыстных побуждений, в вымогательстве
с целью получения имущества в крупном размере под угрозой
применения и с применением насилия, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, Александров также — в похищении у
гражданина паспорта и других важных документов.
16 августа 1997 г. в 20 час. на перекрестке 2-й
ул. Машиностроения и Волгоградского проспекта в г. Москве
столкнулись автомашины «Мерседес», которой управлял Александров, и
«Волга» — такси, управляемая Румянцевым.
Александров и находившиеся с ним Юсубов, которому принадлежал
«Мерседес», а также двое не установленных следствием лиц, не приняв
мер к тому, чтобы дорожно-транспортное происшествие было надлежаще
оформлено ГАИ и установлен виновник аварии, стали требовать от
Румянцева за разбитую машину 40 тыс. долларов США, хотя стоимость
ее ремонта составляла 19 188 долларов США. Во время предъявления
этих требований неустановленное лицо нанесло Румянцеву несколько
ударов, а Юсубов и Александров угрожали расправой. Тогда же
Александров завладел паспортом Румянцева, его удостоверением
водителя, техническим паспортом на автомобиль и другими
документами.
Затем все четверо посадили Румянцева в автомобиль, привезли в
район «Марьино» г. Москвы, Юсубов и Александров, угрожая физической
расправой, продолжали от него требовать 40 тыс. долларов США либо
продажи или залога квартиры. Под воздействием угроз Румянцев
предложил взять его личный автомобиль «ВАЗ-2107», находившийся на
стоянке у станции метро «Таганская». Они, приехав в указанное
место, завладели машиной. В нее сели Александров, Юсубов, Румянцев
и еще одно не установленное следствием лицо.
В начале движения Румянцев выскочил из машины, чтобы
обратиться за помощью к знакомым таксистам. Однако виновные лица
его догнали, избили, затащили в машину и приехали в таксомоторный
парк, там Румянцев надеялся у руководителей своего предприятия
занять денег, но их не оказалось.
Тогда Румянцева отвезли в чужую квартиру, расположенную в
г. Москве, и насильно удерживали около пяти дней. Все это
время Юсубов и Александров, угрожая ему расправой, требовали уже не
40 тыс., а 20 тыс. долларов США и с целью получения этих денег
несколько раз привозили к его знакомым, родственникам, принудив в
конечном счете согласиться отдать в залог квартиру отчима для
получения кредита.
Когда 21 августа 1997 г. Юсубов и Александров привезли
Румянцева, его мать и отчима в районное эксплуатационное управление
для переоформления квартиры, сотрудники милиции освободили
Румянцева.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос о переквалификации действий осужденных с п. «б»
ч. 3 ст. 163 УК РФ, а Александрова также и с ч. 2 ст. 325 на ч. 2
ст. 330 УК РФ.
Президиум Московского городского суда 19 июля 2001 г.
удовлетворил протест, указав следующее.
Вина Юсубова и Александрова в совершении преступлений
материалами дела установлена и подтверждена доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
Действия осужденных по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ
квалифицированы правильно.
Однако приговор в части осуждения Юсубова и Александрова по
п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а Александрова и по ч. 2 ст. 325 УК РФ
подлежит изменению.
Согласно закону основным признаком вымогательства является
требование передачи чужого имущества.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о намерении Юсубова и Александрова завладеть
чужим имуществом.
Так, на предварительном следствии и в судебном заседании
Юсубов и Александров утверждали, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине Румянцева, он согласился возместить
ущерб, и они решили, что разберутся без сотрудников ГАИ. Вначале
предложили Румянцеву заплатить 40 тыс. долларов США, забрать
разбитый «Мерседес», но когда в автосервисе выяснили, что ремонт
обойдется примерно в 20 тыс. долларов США, стали настаивать на
выплате им этой суммы денег.
В течение нескольких дней в поисках денег Румянцев с ними
ездил на встречи со знакомыми и родственниками, а потом по
согласованию с родственниками для получения кредита решил отдать в
залог квартиру отчима. Находился эти дни Румянцев с ними по своему
согласию.
Вместе с Румянцевым, его матерью и отчимом они посетили разные
организации, чтобы решить вопрос с квартирой, а 21 августа 1997 г.
были задержаны.
Потерпевший Румянцев дал показания, по содержанию аналогичные
описательной части приговора. Он признал, что допустил нарушение
Правил дорожного движения, но считал вину в этом происшествии
обоюдной. Он пояснил, что Юсубов и Александров насилия не
применяли, а только угрожали.
Представленные техническим центром ОАО «Ремерс-Центр» и
исследованные в судебном заседании документы (карта осмотра
поврежденного транспортного средства, калькуляция ремонта
автомобиля и др.) свидетельствуют о том, что для восстановления
автомобиля «Мерседес» необходимо 19 188 долларов США.
Свидетель Трофимова показала, что 19 апреля 1997 г. давала
Александрову разъяснения относительно порядка получения Румянцевым
кредита под квартиру с возможным перечислением денежных средств в
автосервис, где должен был ремонтироваться «Мерседес».
По словам свидетеля Закса, он добровольно передал свою
квартиру Румянцеву, который хотел ее «заложить», чтобы рассчитаться
с владельцами автомобиля, поврежденного в автодорожном
происшествии.
Как показал свидетель Мурадов, он по просьбе Румянцева
приезжал на встречу с ним. Румянцев просил денег для передачи за
разбитую по его вине машину.
Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии у Юсубова
и Александрова лишь одного намерения — возместить причиненный им
ущерб.
Вывод суда о том, что действия подсудимых не могут
рассматриваться как самоуправство из-за отсутствия материала ГАИ, в
котором были бы установлены виновники дорожно-транспортного
происшествия и размер ущерба, ошибочен, ибо закон не исключает
самоуправство и тогда, когда лицо, допустившее такие действия, лишь
предполагает наличие у него права заявлять имущественные
требования.
Необоснованны и доводы суда об использовании
дорожно-транспортного происшествия Юсубовым и Александровым всего
лишь в качестве предлога для предъявления Румянцеву незаконных
имущественных требований, так как суд не принял во внимание
причинение Румянцевым значительного ущерба указанным лицам, который
не может рассматриваться как предлог.
Кроме того, судом не учтена и соразмерность предъявляемых
осужденными требований установленной денежной сумме, необходимой
для ремонта машины.
Завладение Юсубовым и Александровым автомашиной Румянцева,
похищение его и содержание около пяти дней под контролем в изоляции
от обычной среды, угрозы физической расправой причинили
потерпевшему существенный имущественный и моральный вред.
При изложенных обстоятельствах совершенные Юсубовым и
Александровым вопреки установленному законом порядку действия,
сопровождавшиеся угрозами применения насилия, правомерность которых
оспаривается потерпевшим, и причинившие ему существенный вред,
образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ
(самоуправство).
Этот же состав преступления содержится и в действиях
Александрова, связанных с изъятием у Румянцева после
дорожно-транспортного происшествия паспорта и других, принадлежащих
ему документов.
Из показаний Юсубова и Александрова усматривается, что они
забрали у Румянцева документы, не имея умысла на их хищение, они
таким образом оказывали на него воздействие в целях реализации их
имущественных требований.
С учетом изложенного приговор в отношении Юсубова и
Александрова изменен: их действия переквалифицированы с п. «б» ч. 3
ст. 163 УК РФ, а Александрова также и с ч. 2 ст. 325 УК РФ, на ч. 2
ст. 330 УК РФ, в остальном, в части квалификации содеянного ими по
пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, приговор оставлен без изменения.

В даном случае надо мальчику написать зявление по краже.

Комментарий к статье 158 УК РФ

1. Законодатель в примеч. к комментируемой статье сохранил понятие «хищение» как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Понятием хищения охватывается группа преступных посягательств на чужое имущество. В зависимости от способа совершения преступления в УК выделяются такие формы хищения, как кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162). Особое место в УК занимает вымогательство (ст. 163), не относящееся к хищениям, но обладающее рядом одинаковых с ними признаков.
2. Предметом хищения является имущество, а объектом — отношения собственности, т.е. общественные отношения в сфере распределения материальных благ коллективного или индивидуального пользования.
Предмет хищения всегда материален, т.е. должен обладать вещными признаками. Таковым могут быть любые вещи, создаваемые человеком и обладающие материальной или духовной ценностью, деньги, ценные бумаги, имеющие нарицательную стоимость, документы, служащие эквивалентами денег.
Документы неимущественного характера, а также не имеющие стоимости, но предоставляющие право на получение имущества (багажные квитанции, накладные и т.п.), не могут быть предметом данного преступления, хищение же их с целью использования для получения имущества является приготовлением к совершению мошенничества.
3. Хищение — имущественное преступление, поэтому его предметом не могут быть объекты интеллектуальной собственности, а также электрическая или тепловая энергия.
4. Предметом хищения может выступать только чужое имущество.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 25.04.95 N 5 разъяснил, что «предметом хищений и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами гл. 5 УК РСФСР, является чужое, то есть не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество».
5. Похищаться может как движимое, так и недвижимое имущество, а также имущество, изъятое из гражданского оборота. В случае похищения имущества, которое может представлять опасность для общества или здоровья людей (радиоактивные вещества, оружие, наркотические вещества и т.п.), содеянное квалифицируется по соответствующим статьям гл. 24 УК.
6. Главным способом хищения является изъятие имущества у собственника или иного владельца. В том случае, когда виновный владеет чужим имуществом в силу того, что оно ему вверено, переход правомерного владения к неправомерному можно характеризовать как формальное изъятие.
7. Один из обязательных признаков хищения — безвозмездность. Именно безвозмездность изъятия чужого имущества влечет за собой причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Не является хищением такое изъятие чужого имущества, которое не связано с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, если лицо, совершившее изъятие, взамен полностью его оплачивает либо предоставляет иную равноценную компенсацию.
8. При хищении имущество обращается виновным в свою пользу или в пользу других лиц. Похитивший имущество, хотя и не становится юридически его собственником, фактически владеет, пользуется и распоряжается им как своим собственным. В связи с этим от хищения следует отличать временное корыстное использование чужой вещи, при котором виновный владеет и пользуется чужой собственностью, но не распоряжается ею.
Такие действия при наличии определенных признаков могут квалифицироваться по ст. 165, 166 УК.
9. Хищение считается оконченным, если имущество изъято, виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им .
———————————
БВС СССР. 1972. N 4. С. 14.

Если же виновный, совершив определенные действия, успел завладеть вещью или, завладев, не имел возможности распорядиться ею как своей собственной по обстоятельствам, от него не зависящим, содеянное квалифицируется как покушение на хищение.
Исключением является разбой, считающийся оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, при наличии признаков, указанных в диспозиции ст. 162 УК.
10. Один из признаков объективной стороны хищения — причинение преступлением материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
11. Уголовная ответственность за хищение не ограничивается минимальной суммой, если оно связано с насильственным завладением имуществом. За мелкое хищение чужого имущества путем кражи, грабежа, мошенничества, присвоения или растраты предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 КоАП.
12. Материальный ущерб, причиненный собственнику или иному владельцу имущества, должен находиться в причинной связи с действиями лица, совершившего хищение.
13. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава хищения не имеет значения мнение собственника похищенного имущества о том, причинен ли ему ущерб и следует ли привлекать виновного к уголовной ответственности.
Дела о преступлениях против чужой, в том числе и государственной, собственности являются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения согласия собственника или законного владельца имущества, ставшего предметом преступного посягательства (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.04.95 N 5).
14. Субъектом хищения признается вменяемое физическое лицо. Ответственность по ст. 158, 161, 162 УК, так же как по ст. 163, 166 и ч. 2 ст. 167 УК, наступает с 14 лет, а по ст. 159, 160 УК и за другие преступления против собственности — с 16 лет.
15. С субъективной стороны любое хищение предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам.
Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и то, что имущество чужое. Он предвидит обязательное наступление материального ущерба для собственника или иного владельца имущества и желает этого.
16. Корыстные мотивы определяют направленность умысла на хищение, но при этом соучастники могут иметь другие побуждения. Однако они в любом случае должны быть осведомлены о характере совершаемого исполнителем преступления.
Недопустимо признание виновным в хищении, если лицо изымало чужое имущество не по корыстным мотивам, а из иной личной заинтересованности либо ложно понятых служебных интересов, а также для временного пользования с его последующим возвратом.
Наряду с корыстными при хищении могут быть и сопутствующие мотивы (хулиганские, месть и др.). Причем наличие любого из этих мотивов при отсутствии корыстного мотива исключает квалификацию содеянного как хищения.
17. С объективной стороны кража является формой хищения и определяется законом как тайное хищение чужого имущества. Она отличается от других форм хищения тайным способом изъятия имущества. Как правило, кража совершается в отсутствие собственника, иного владельца похищаемого имущества и посторонних лиц (например, квартирная кража или кража, связанная с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище).
Если изъятие имущества происходит в присутствии его владельца, который не замечает этого, как то и замышлялось виновным, налицо кража.
Кражей считается и такое завладение имуществом, когда виновный использует для тайного изъятия обстоятельство, при котором потерпевший не воспринимает происходящего (например, пьян или спит).
Как кража должны квалифицироваться действия виновного и в том случае, когда преступник хотя и изымает чужое имущество в присутствии многих лиц, но присутствующие не осознают неправомерность его действий, так как они не знают, кому принадлежит имущество, либо налицо другие вводящие их в заблуждение обстоятельства.
18. Сохраняются все разъяснения ВС РФ по отграничению кражи от грабежа, от присвоения вверенного имущества (ст. 160 УК), от ненаказуемого по УК найденного или случайно оказавшегося у лица имущества, о «перерастании» кражи в грабеж, об определении момента окончания кражи с охраняемых объектов и т.д.
19. Кража считается оконченной с того момента, когда виновный получает возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
20. Субъектом кражи может быть только лицо, которое имеет полномочия собственника или иного владельца похищаемого имущества. Тайное изъятие вверенного имущества должно квалифицироваться как присвоение (ст. 160 УК).
21. Субъективная сторона кражи выражается в прямом умысле.
22. Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 комментируемой статьи). В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК преступление (в том числе кража) признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.
Сговор на совершение преступления должен состояться до совершения преступления. Время, прошедшее с момента сговора до совершения преступления, не имеет значения.
23. По смыслу закона лица, совершившие групповую кражу по предварительному сговору, являются соисполнителями, так как каждый из них участвует в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления. Соисполнительство не исключает распределения ролей между участниками кражи.
Каждый из соисполнителей несет ответственность за преступление в полном объеме похищенного, независимо от размера доставшейся ему доли.
24. Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору не исключает наличия не участвовавших в осуществлении объективной стороны преступления соучастников (подстрекателей, пособников). Их уголовная ответственность наступает по комментируемой статье со ссылкой на ст. 33, 34 УК.
25. Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б» ч. 2 комментируемой статьи), а также с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 этой же статьи), представляет повышенную общественную опасность, так как преступник посягает на имущество, как правило, наиболее ценное, в отношении которого объективно обеспечены более надежные меры сохранности.
26. Под помещением согласно примеч. 3 к комментируемой статье понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Не отвечают понятию хранилища неогражденные или неохраняемые площадки, используемые для складирования материальных ценностей кабины, салоны автомашин, находящихся на неохраняемых платформах, так как они не создают преграды для достаточно свободного доступа к находящемуся там имуществу.
27. Под проникновением в целях хищения следует понимать тайное или открытое вторжение в жилище, помещение либо иное хранилище. Проникновение может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого. Если виновный с помощью приспособлений извлекает чужое имущество из жилища, помещения либо иного хранилища без входа в них, то он совершает также проникновение.
28. Квалифицирующий признак «проникновение» отсутствует, если лицо в помещении или ином хранилище находилось правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой.
Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, офиса и других помещениях, открытых для посещения граждан (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29).
29. Кража не может считаться совершенной с проникновением, если она совершена лицом, имеющим доступ в жилище, помещение или хранилище в силу своего служебного положения либо в силу выполняемой работы, а равно лицом, имеющим одноразовый доступ в указанное помещение.
30. Пункт «в» ч. 2 комментируемой статьи содержит квалифицирующий признак — причинение значительного ущерба гражданину, аналогичный имевшемуся в УК РСФСР в ст. 144, 145, 147 признаку, — причинение значительного ущерба потерпевшему.
С принятием Федерального закона от 01.07.94 N 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» этот признак относился к краже, причем любого чужого имущества, а не только принадлежащего физическому лицу.
———————————
СЗ РФ. 1994. N 10. Ст. 1109.

Разъясняя это обстоятельство, Пленум ВС РФ в Постановлении от 25.04.95 N 5 исходил из того, что законодатель ввел принцип равной защиты всех форм собственности.
Он рекомендовал судам при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества исходить как из его стоимости, так и из других существенных обстоятельств. К таковым Пленум, в частности, отнес: материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца.
Разъяснение остается действующим и в настоящее время, но только в отношении физических лиц, так как по УК кража, совершенная с причинением значительного ущерба, будет иметь место только при посягательстве на собственность гражданина.
Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» конкретизировано понятие значительного ущерба при совершении хищений, ответственность за которые предусмотрена гл. 21 УК. Согласно примеч. 2 к комментируемой статье «значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей».
———————————
СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.

31. Стоимость имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения, а при определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, — на день принятия решения о возмещении вреда с его последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 369 УПК РСФСР , ст. 397, 399 УПК.
———————————
См. также: БВС РФ. 1995. N 7. С. 3.

32. Учитывая распространенность так называемых «карманных краж», законодатель предусмотрел ответственность за эти кражи отдельным пунктом комментируемой статьи. Ответственность за кражи, совершенные из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, установлена п. «г» ч. 2 этой статьи.
33. За кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере, ответственность наступает по ч. 3 комментируемой статьи.
Под жилищем, как указано в примеч. к ст. 139 УК, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Понятием жилище охватываются и его составные части, используемые для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балкон, застроенные веранды, кладовые и т.п.) .
———————————
БВС СССР. 1986. N 6. С. 5.

Сказанное ранее о хищениях из помещений или хранилищ полностью относится и к хищениям, совершаемым из жилища.
34. Кража считается совершенной в крупном размере (ч. 3 комментируемой статьи), если стоимость похищенного имущества превышает 250 тыс. руб.
35. Как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений, если общая стоимость похищенного соответствует установленному законом крупному размеру, а хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах.
36. При квалификации действий по ч. 3 комментируемой статьи размер кражи определяется стоимостью похищенного. В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 указано, что «определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов».
Чаще всего при рассмотрении дел судам приходится сталкиваться с рыночными ценами. В таких случаях стоимость вещи устанавливается судом на основании доказательств, свидетельствующих о расходах, фактически понесенных на приобретение или производство имущества, степени его износа к моменту хищения.
37. Кража, совершенная организованной группой или в особо крупном размере (п. «а», «б» ч. 4 комментируемой статьи), — особо квалифицирующие признаки, свидетельствующие о повышенной опасности указанных преступлений.
38. Кража признается совершенной организованной группой (п. «а» ч. 4 комментируемой статьи), если она совершена устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 27.12.2002 N 29 разъяснил, что «об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей».
39. Действия лиц, совершивших кражу в составе организованной группы, должны квалифицироваться как соисполнительство, несмотря на то что некоторые ее члены выполняют не только элементы объективной стороны преступления.
40. При тех же обстоятельствах при совершении кражи группой лиц по предварительному сговору действия пособников и других соучастников, не выполнявших элементов объективной стороны кражи, должны квалифицироваться со ссылкой на ст. 33 УК.
41. Кража считается совершенной в особо крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает 1 млн. руб., согласно примеч. 4 к комментируемой статье.
42. Кража, совершенная лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (п. «в» ч. 3 комментируемой статьи), — квалифицирующий признак, свидетельствующий о повышенной опасности множественности тождественных или однородных преступлений (специальный рецидив).

Смотрите еще:

  • Ст 176 ч2 ук рф Ст 176 ч2 ук рф (в ред. Федерального закона от 08.04.2003 N 45-ФЗ) 1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или […]
  • 162 часть 2 статья уголовного кодекса рф Статья 162 УК РФ. Разбой Новая редакция Ст. 162 УК РФ 1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, - наказывается принудительными работами […]
  • Есть ли поправки по ст 162 Есть ли поправки или изменения в ст 228 ч 2? Я хотела узнать есть ли поправки или изменья в статье 228части 2муж попросил узнать Ответы юристов (3) Добрый день, Александра! Вот последняя редакция. УК РФ, Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, […]
  • Ук рф ст 1582 Можно ли условно освободиться по ст.162 ч2 и ст.158-2 УК РФ? Здравствуйте, уважаемые юристы! Подскажите, пожалуйста, правда ли, что можно условно освободиться по ст.162-2 и 158-2,в связи с поправками в УК к этим статьям? И есть ли эти поправки, также касаемые […]
  • Статья 820 гк рф с комментариями Статья 820 ГК РФ. Форма кредитного договора Текущая редакция ст. 820 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор […]
  • Статья 162 ч 2 рф Статья 162. Срок предварительного следствия 1. Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. 2. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного […]
  • Возврат залоговой суммы ндс Облагается ли НДС обеспечительный платеж? Обеспечительный платеж - с НДС или без: аргументы за обложение налогом Обеспечительный платеж - с НДС или без? В тех случаях, когда стороны (одна или обе) договора, устанавливающего обеспечительный платеж, работают на ОСН, […]
  • Ст 166 п 2 ук рф Ст 166 п 2 ук рф Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения 1. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч […]