Приговор ст 162 ч 3 ук рф

Статья 162 УК РФ. Разбой

Текущая редакция ст. 162 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

3. Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, —
наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового .

4. Разбой, совершенный:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере ;
в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, —
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового .

Комментарий к статье 162 УК РФ

1. Состав преступления:
1) объект: основной — общественные отношения, связанные с отношениями собственности, независимо от ее формы;
2) объективная сторона: нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия,
3) субъект: физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет;
4) субъективная сторона: характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел). Виновный осознает общественную опасность своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, предвидит возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желает их наступления.

Преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

К квалифицирующим признакам относится совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.2 ст. 162 УК РФ).

Особо квалифицированный состав преступления — разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере (ч.3 ст. 162 УК РФ); разбой, совершенный организованной группой; в особо крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч.4 ст. 162 УК РФ). Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.

Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 миллион рублей.

2. Применимое законодательство:
1) ФЗ «Об оружии» (ст. 2 — виды оружия; ст. 3 — понятие гражданского оружия; ст. 4 — понятие служебного оружия; ст. 5 — понятие боевого ручного стрелкового и холодного оружия и т.д.);
2) постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;
3) приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

3. Судебная практика:
1) постановление ВС РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»;
2) апелляционное определение Московского городского суда от 13.05.2013 по делу N 10-2889. Приговор по делу о разбое оставлен в силе, так как назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Консультации и комментарии юристов по ст 162 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 162 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Приговор ст.162 ч.3 УК РФ

Наш телефон +7-905-5555-200

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Дорогомиловский районный суд , в составе: председательствующего федерального судьи Воробьева И.В., с участием:

государственного обвинителя — прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры Шумского А.С.,

подсудимого Стакло А.Н.,

защитника подсудимого — адвоката Браславской Е.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Деваевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-792011, по обвинению гражданина Российской Федерации Стакло Андрея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , со средним образованием, официально не работающего, холостого, детей не имеющего, без определенного места жительства, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком шесть месяцев и удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ Перемышльским районным судом по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года семи месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Перемышльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнено назначенное наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии — поселении, срок лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стакло А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный в крупном размере.

Так он, имея умысел на хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период времени с неустановленной следствием даты до ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с неустановленным следствием лицом, и ДД.ММ.ГГГГ, следуя совместно с неустановленным следствием лицом на автомашине марки «Хендай СМ (Санта Фе классик)», государственный регистрационный знак А028ЕН 190 РУС, под управлением Синько В.В. от железнодорожной станции «Перловская» в район Киевского вокзала в , находясь на заднем сидении, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, заранее приготовил матерчатый поясной ремень в целях его использования в качестве оружия при совершении преступления. После этого, под предлогом вынужденной остановки, он совместно с неустановленным следствием соучастником, на по направлению в сторону , около поселка вышел из салона автомобиля, оставив матерчатый поясной ремень на заднем сидении автомобиля. Находясь около поселка , примерно в 04 часа 10 минут совместно с неустановленным следствием соучастником распределили между собой преступные роли, после чего действуя согласно распределению ролей, Стакло А.Н. сел на переднее пассажирское сидение, а его неустановленный следствием соучастник сел на заднее пассажирское сидение слева, и на автомашине марки «Хендай СМ (Санта Фе классик)», государственный регистрационный знак А028ЕН 190 РУС, под управлением Синько В.В. проследовали по адресу: , где примерно в 05 часов 30 минут неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в целях хищения автомашины «Хендай СМ (Санта Фе классик)», государственный регистрационный знак А028ЕН 190 РУС, стоимостью 755900 рублей, что является крупным размером, накинул на шею Синько В.В. матерчатый поясной ремень, которым стал душить последнего, а он (Стакло А.Н.), действуя согласно отведенной ему преступной роли, удерживал руки Синько В.В., прижимая Синько В.В. к водительскому сидению, тем самым препятствуя освобождению, при этом Стакло А.Н. совместно с неустановленным следствием соучастником, неустановленным следствием способом нанесли Синько В.В. не менее одного удара в затылочную область волосистой части головы и не менее одного удара в лобную область с права, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения в виде странгуляционной борозды на коже шеи и кровоподтеки затылочной области волосистой части головы и лобной области на коже шеи и кровоподтеки затылочной области волосистой части головы и лобной области справа, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности не вызвали какого-либо вреда здоровью, от которых Синько В.В. потерял сознание. Действуя таким образом, Стакло А.Н. совместно с неустановленным соучастником подавил волю к потерпевшего Синько В.В. к сопротивлению, после чего Стакло А.Н. совместно с неустановленным соучастником из салона автомашины «Хендай СМ (Санта Фе классик)», государственный регистрационный знак А028ЕН 190 РУС, похитил денежные средства в размере 2700 рублей, навигатор марки «Штурман Плей 500» стоимостью 8556 рублей, мобильный телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем сим картой МТС стоимостью 100 рублей, на счете которой денежные средства отсутствовали, а также паспорт в обложке на имя гражданина РФ Синько В.В., свидетельство о регистрации транспортного средства ТС «ГАЗ-3302», водительское удостоверение на имя Синько В.В., свидетельство о регистрации ТС «Хендай СМ (Санта Фе классик)» два талона техосмотра ТС «Хендай СМ (Санта Фе классик)» и «ГАЗ-3302», не представляющие для Синько В.В.материальной ценности. Затем, Стакло А.Н. совместно с неустановленным соучастником перетащил Синько В.В. с переднего водительского на заднее сидение, а неустановленный следствием соучастник попытался завести двигатель автомашины «Хендай СМ (Санта Фе классик)», государственный регистрационный знак А028ЕН 190 РУС, стоимостью 755900 рублей, что является крупным размером, с целью хищения, в которой находились автомобильные коврики стоимостью 1500 рублей, чехлы на сидения стоимостью 4700 рублей, аварийный знак стоимостью 150 рублей, флеш — карта черного цвета с красной вставкой стоимостью 300 рублей, бензин АИ-95 в количестве 40 литров стоимостью 940 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона «Сони Эриксон» стоимостью 250 рублей, а также держатель для навигатора «Штурман Плей 500», зарядное устройство для навигатора «Штурман Плей 500», семь ключей на брелоке, освежитель воздуха «Ёлочка», знак такси, установленный на крышу автомобиля, два СД-диска «Хоум Коллекшен» и «Колыма, ну вот и дома», содовый порошок в полиэтиленовом пакете, подушка, покрывало, железная кружка, пластмассовый поднос, пустой кожаный чехол для инструментов, пять штук пустых футляров от СД-дисков, бейсбольная бита, деревянные четки, ключи от автомобиля «Хендай СМ (Санта Фе классик)», не представляющие для Синько В.В. материальной ценности. Однако, осознавая, что их преступные действия будут пресечены приближающимися сотрудниками милиции, осуществляющими автопатрулирование, его (Стакло А.Н.) неустановленный соучастник покинул салон автомашины и с похищенным имуществом в виде денежных средств в размере 2700 рублей, навигатора марки «Штурман Плей 500» стоимостью 8556 рублей, мобильного телефона марки «Сони Эриксон» стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем сим-картой МТС стоимостью 100 рублей, на счету которой денежные средства отсутствовали, паспорта РФ на имя гражданина РФ Синько В.В., свидетельства о регистрации ТС «ГАЗ-3302», водительского удостоверения на имя Синько В.В., свидетельства о регистрации ТС «Хендай СМ (Санта Фе классик)», двух талонов техосмотра на ТС «Хендай СМ (Санта Фе классик)» и «ГАЗ-3302», не представляющими для Синько В.В. материальной ценности, с места преступления скрылся, а он (Стакло А.Н.) сел на переднее водительское сидение автомобиля, завел двигатель и начал движение, однако не справился с управлением, осуществил наезд на ограждение и был задержан сотрудниками милиции.

Действуя таким образом, он, совместно с неустановленным соучастником, совершил нападение на Синько В.В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения имущества, принадлежащего Синько В.В. на общую сумму 779096 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Стакло А.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и дал показания о том, что он работал на стройке в районе ст. и осуществлял отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте он познакомился с неизвестным ему человеком по имени «Виктор». Он и «Виктор» совместно распивали пиво и примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ «Виктор» предложил ему поехать с ним в к его знакомой. Он согласился, они направились к железнодорожной станции Перловская. Там, около магазина стояла автомашина — джип «Хендай» черного цвета со знаком «такси» на крыше. «Виктор» стал договариваться с водителем, а он стоял в стороне. Когда «Виктор» договорился с водителем о поездке, то сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее сидение посередине. Куда точно они поехали, он не знает. Как он узнал позже, водителем данного джипа оказался Синько В.В. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, «Виктор» попросил Синько В.В. остановиться, для того, чтобы справить нужду. Он и «Виктор» вышли из машины вместе. Потом, когда вернулись, он сел на переднее пассажирское сидение, а «Виктор» — на заднее пассажирское сидение сзади водителя. С какой целью они поменялись местами, он не знает. В пути следования они заехали во двор дома, адреса он не знает. В этот момент «Виктор», неожиданно для него накинул на шею водителя ремень и стал душить водителя. Откуда «Виктор» достал этот ремень, он не знает. Он сказал «Виктору», чтобы тот немедленно прекратил душить водителя, так как Синько В.В. уже стал задыхаться, и у него из носа пошла кровь, при этом он стал освобождать горло водителя от накинутого ремня и пытался всячески его освободить. «Виктор» отпустил Синько В.В., и тот без сознания упал ему колени, при этом испачкав своей кровью его джинсы. Он приподнял голову водителя и облокотил его на спинку водительского сидения, при этом Синько В.В. уперся головой в стекло водительской двери. Тогда он залез в карманы куртки водителя для того, что бы узнать, как зовут водителя, но документов не нашел. Он спросил у «Виктора», для чего он это сделал, на что тот пояснил, что ему нужна данная машина, чтобы «сдать ее». Что именно «Виктор» имел ввиду, говоря «сдать ее», он не понял. Потом он и «Виктор» вышли из машины и стали ругаться. Он говорил, что водителя необходимо переложить на заднее сидение, так как у того идет кровь, поэтому водителя надо положить на заднее сидение и уходить. «Виктор» в свою очередь говорил, что ему нужна эта машина. Сам Синько В.В. в этот момент находился без сознания. После этого «Виктор» сел за руль, но не смог завести машину. Сам он в это время стоял рядом с машиной со стороны водительского места. Потом «Виктор» обернулся и крикнул, что сзади едет милицейская автомашина, после чего выбежал из машины и побежал в неизвестном направлении. Тогда он сам сел за руль. Бежать он никуда не собирался, так как считал, что ничего противоправного не сделал. В этот момент Синько В.В., лежащий на заднем сидении, приподнялся и сказал хриплым голосом, чтобы он ехал вперед. Стакло А.Н. завел машину и поехал, но, не справившись с управлением, врезался в ограждение с правой стороны. Затем его задержали сотрудники милиции. В судебном заседании подсудимый Стакло А.Н. категорически утверждал, что он не собирался нападать на Синько В.В., у него не было намерений на хищение его собственности и причинения ему какого — либо вреда.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность Стакло А.Н. полностью нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Стакло А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Синько В.В., свидетелей Полковникова Г.В., Курского М.В., Шапурмы В.Ф., Иванчиковой И.И., Уланова А.Е., а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

— заявлением потерпевшего Синько В.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. , около совершили на него разбойное нападение (т.1 л.д.13);

— телефонограммой из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Синько В.В. был доставлен нарядом скорой помощи в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут (т.1 л.д. 12)

— рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий факт совершения разбойного нападения Стакло А.Н. и его неустановленного соучастника на Синько В.В. (т.1 л.д.14);

— протоколом личного обыска задержанного Стакло А.Н., в соответствии с которым у того было обнаружено и изъято: 7 ключей на брелоке, банковская карта на имя Михеевой Н., кошелек черного цвета, телефон «Wi-Fi» (т.1 л.д. 21);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: , в соответствии с которым, при производстве осмотра места происшествия, была осмотрена автомашина «Хендай СМ (Санта Фе классик)», государственный регистрационный знак А028ЕН 190 РУС. При осмотре, в автомашине были среди прочих предметов обнаружены и изъяты: поясной матерчатый ремень, следы пальцев рук, перекопированные на дактопленку, зубной протез Синько В.В. (т.1 л.д.. 29-39);

-договором купли-продажи автомашины «Хендай СМ (Санта Фе классик)», в соответствии с которым, стоимость автомашины составляет 755900 рублей и квитанцией об оплате стоимости автомашины (т.1 л.д.110, 113);

— паспортом транспортного средства — автомашины «Хендай СМ (Санта Фе классик)», в соответствии с которым, данный автомобиль зарегистрирован на Синько В.В. (т.1 л.д.111);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства — автомашины «Хендай Санта Фе» № РУС (л.д.137);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: поясной матерчатый ремень темно-синего цвета с продольными полосами белого цвета по бокам, изъятый с заднего сидения а/м марки «Хендай Санта Фе» № РУС в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , связка семи ключей на брелоке, изъятая у Стакло А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска в ОВД «Дорогомилово» по адресу: (т.1 л.д.146);

— протоколом предъявления предмета (связки ключей на брелоке) для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Синько В.В. среди предъявленных для опознания однородных предметов, опознал свою связку из семи ключей на брелоке (л.д.147-150);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, связки из семи ключей, изъятых при личном досмотре у Стакло А.Н., а также предметов, обнаруженных при осмотре автомашины «Хендай Санта Фе» № РУС и принадлежащих потерпевшему Синько В.В. (т.1 л.д.151);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства поясного матерчатого ремня, изъятого с заднего сидения автомашины «Хендай Санта Фе» № РУС при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156);

— заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что при доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут гражданина Синько В.В., 1965 года рождения в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, у него зафиксированы телесные повреждения в виде странгуляционной борозды на коже шеи и кровоподтеки затылочной области волосистой части головы и лобной области справа. Странгуляционная борозда возникла в результате давящего действия на кожу шеи. В связи с отсутствием подробного ее описания в медицинском документе (не отмечены направление, точное расположение, длинна, ширина, свойства краев, рельефа дна) высказаться о характере материала, из которого была сделана петля (удавка) не представляется возможным. Кровоподтеки причинены в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Все выявленные телесные повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ и, как каждое в отдельности, так и в совокупности не вызвали какого-либо вреда здоровью (т.1 л.д.1165-168);

— заключением эксперта №, из выводов которой следует, что на трех из четырех представленных отрезках темной следокопировальной пленки, изъятых при осмотре а/м «Хендай Санта Фе», № РУС по адресу: , а именно на отрезках размерами 58х69 мм, 51х60 мм, 52х60 мм, имеются следы пальцев рук, пригодные к идентификации (т.1 л.д.173-174);

— заключение эксперта №, из выводов которой следует, что на отрезке темной следокопировальной пленки размером 58х69, изъятом при осмотре а/м «Хендай Санта Фе», № РУС по адресу: , имеется след пальца руки размером 12х24 мм, оставленный средним пальцем руки Стакло А.Н. (т. 1 л.д.190-193);

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Синько В.В. дал показания о том, что он подрабатывает таксистом в свободное время. ДД.ММ.ГГГГ, между 2 и 3 часами ночи, он на своей автомашине стоял около ТРЦ «Перловский», рядом с железнодорожной станцией Перловская. В это время к нему подошли двое не известных людей, одним из которых в последствии оказался Стакло А.Н. Они попросили довезти их до отделения Сбербанка, на что он согласился. Около банка соучастник Стакло А.Н. снял деньги в банкомате, затем Стакло А.Н. и его соучастник попросили отвезти их на Киевский вокзал . Он также согласился, согласовав эту поездку с диспетчером. По пути следования в районе поселка «Дружба» Стакло А.Н. и его соучастник попросили его остановиться, они вышли из машины и вернулись только через 20-30 минут, т.к. соучастнику Стакло А.Н. стало плохо в машине. Когда Стакло А.Н. со своим соучастником стояли на улице, он видел, что они между собой о чем-то говорят. Вернувшись к его автомашине, Стакло А.Н. сел рядом с ним на переднее пассажирское сидение, а его соучастник на заднее сидение. До этого, они седили наоборот. Они поехали в сторону Киевского вокзала по . При этом, соучастник Стакло А.Н. все время показывал не верную дорогу, не смотря на то, что они ехали по навигатору. Прибыв к дому 28 на е , он назвал им цену за поездку и тогда соучастник Стакло А.Н. накинул ему на шею ремень и стал его душить. При этом Стакло А.Н., сидя рядом с ним, держал его руки и тем самым не давал ему освободится от ремня на шее. От действий Стакло А.Н. и его соучастника, он потерял сознание и очнулся уже когда на место прибыли сотрудники милиции и его отвезли в институт им. Склифосовского.

В судебном заседании потерпевший сообщил суду, что, по его мнению, Стакло А.Н. со своим соучастником вступили в преступный сговор заранее, еще до посадки в его машину. Матерчатый ремень, которым его душили, он увидел у них, когда Стакло А.Н. и его соучастник выходили из машины.

Из показаний свидетеля Полковникова Г.В., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, проверенными судом и подтвержденными самим свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе автопатруля на служебной автомашине роты ППСМ совместно с милиционером-водителем Курским М.В. Примерно в 05 часов 45 минут при отработке жилого сектора по адресу: , при заезде во дворовую территорию, он и его напарник обратили внимание на стоящую на проезжей части около 6 подъезда а автомашину марки «Хендай» черного цвета гос. № А 028 ЕН 190 РУС со знаком такси на крыше с выключенным двигателем. Данная машина мешала проезду. Через некоторое время открылась дверь со стороны водительского сидения, откуда вышел один не известный ему человек, обошел машину сзади и через детскую площадку быстро проследовал в строну . В тот момент, из правой задней двери автомашины вышел ранее ему не известный Стакло А.Н., который со словами: «Что-то не заводится», сел на водительское сидение, завел автомобиль. В этот момент они подошли к автомашине и хотели открыть дверь, но Стакло А.Н. нажал на газ, машина начала движение. На требование остановиться Стакло А.Н. продолжал движение и резко повернул руль вправо, машина выскочила на бордюр и сбила оградительный заборчик детской площадки, из-за чего прекратила свое движение, так как застряла. После этого Стакло А.Н. через правую переднюю дверь попытался выбежать из машины, однако, он его задержал, применив физическую силу путем залома его левой руки и применив специальные средства — наручники. В этот момент ему на мобильный телефон позвонил дежурный, сообщив, что по данному адресу вызывают милицию, на что он сообщил, что им уже задержан по данному адресу подозреваемый, и чтобы дежурный высылал следственно-оперативную группу. После этого они услышали хрипы, доносящиеся с заднего сидения автомобиля. Открыв левую заднюю дверь, они увидели ранее им не известного Синько В.В., который невнятно что-то бормотал, глотая воздух. На шее у Синько В.В. был матерчатый поясной ремень. Примерно через 10 минут подъехал наряд скорой помощи. Он помог пострадавшему выйти из машины, освободив его шею от ремня, который положил на заднее сидение машины.

Из показаний свидетеля Полковникова Г.В., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, проверенными судом и подтвержденными самим свидетелем, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Полковникова Г.В. о том, что он и Полковников Г.В. ДД.ММ.ГГГГ патрулировали территорию района Дорогомилово . При заезде во двор у ими была замечена автомашина «Хендай» черного цвета гос. № А 028 ЕН 190 РУС со знаком такси на крыше с выключенным двигателем. Из данного автомобиля вышел не известный им человек и быстро направился в сторону . Из задней двери вышел не известный им до этого Стакло А.Н., который, пересев на водительское сидение пытался скрыться, но не справился с управлением. При задержании Стакло А.Н., они с заднего сидения машины услышали хрип и обнаружили там ранее не известного им Синько В.В., на шее у которого был поясной ремень.

Из показаний свидетеля Иванчиковой И.И. данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, проверенными судом и подтвержденными самим свидетелем, следует, что она проживает по адресу: ул. . ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут она проснулась от того, что кто-то очень громко разговаривает под окнами. О чем был разговор, она не слышала. Окно, выходящее во двор дома, в ее комнате было открыто, и она встала, чтобы его закрыть. Она проживает на 4 этаже. Когда она раздернула шторы, то увидела, что во дворе дома на проезжей части вблизи подъезда № стоит джип черного цвета со знаком такси на крыше. В салоне автомашины горел свет, на улице было темно. На водительском сидении она увидела мужчину, голова которого упиралась в стекло двери со стороны водительского сидения. Рядом с автомашиной со стороны водительской двери стояло двое не известных ей людей и чем-то громко разговаривали, при этом жестикулировали руками. Лиц этих людей она не видела. Потом один из этих людей сел на переднее пассажирское сидение и стал осматривать бардачок автомашины, а также тормошить и ощупывать мужчину, который находился в бессознательном состоянии. Тогда она поняла, что здесь что-то происходит, и по номеру телефона «02» и вызвала милицию. Потом один из людей попытался открыть заднюю левую дверь, но ему этого не удалось. Второй вышел из машины, а первый подошел к открытой передней правой двери и, схватив за одежду мужчину, сидящего на водительском сидении, вытащил его на улицу и переложил на заднее сидение через заднюю правую дверь. Другой человек тем временем стоял на улице и ничего не делал. Вскоре она увидела, что во двор заехала милицейская машина. Один из людей сел за руль автомобиля, а другой на переднее пассажирское сидение. Двигатель автомашины не завелся, после чего один из них вышел из машины и побежал в сторону 7 подъезда, в сторону м. Студенческая. В этот момент второй человек пересел с переднего пассажирского сидения за руль, и машина начала свое движение, однако наехала на ограждение с правой стороны и остановилась. В этот момент к автомашине подбежали сотрудники милиции и задержали этого человека. Вскоре подъехала машина скорой помощи.

Из показаний свидетеля Чувакова В.А. данных им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, проверенными судом и подтвержденными самим свидетелем, следует, что он состоит в должности оперативного дежурного ОВД «Дорогомилово» . ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в ОВД «Дорогомилово» доставлен Стакло А.Н, задержанный по подозрению в совершении разбойного нападения. Перед тем, как поместить Стакло АН. в камеру временного содержания, он, в присутствии двух понятых мужчин произвел личный обыск Стакло А.Н. в ходе которого у того обнаружены и изъяты следующие предметы: мобильный телефон «Wi-Fi» черного цвета, кошелек черного цвета, в котором не было денег, но была карта «Сбербанка России» на имя Натальи Михеевой и связка семи ключей на брелоке. По данному факту составлен протокол личного обыска в котором расписались все участвующие лица.

Из показаний свидетеля Шапурмы В.Ф. данных им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, проверенными судом и подтвержденными самим свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции в ОВД «Дорогомилово» для участия в качестве понятого. Перед проведением личного обыска ранее неизвестного ему Стакло А.Н., сотрудник милиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых. При проведении личного обыска Стакло В.А у него обнаружены и изъяты следующие предметы: мобильный телефон «Wi-Fi» черного цвета, кошелек черного цвета, в котором не было денег, но была карта «Сбербанка России» на имя Натальи Михеевой и связка семи ключей на брелоке. По данному факту составлен протокол личного обыска в котором расписались все участвующие лица.

Из показаний свидетеля Уланова А.Е. данных им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, проверенными судом и подтвержденными самим свидетелем, следует, что он был также приглашен сотрудниками ОВД «Дорогомилово» для участия в качестве понятого, при личном досмотре ранее ему не известного Стакло А.Н., у которого при досмотре было изъято: мобильный телефон «Wi-Fi» черного цвета, кошелек черного цвета, в котором не было денег, но была карта «Сбербанка России» на имя Натальи Михеевой и связка семи ключей на брелоке. По данному факту составлен протокол личного обыска в котором расписались все участвующие лица.

Суд считает, что вина подсудимого Стакло А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, доказана совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Синько В.В., свидетелей Полковникова Г.В., Курского М.В., Шапурмы В.Ф., Иванчиковой И.И., Уланова А.Е., поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, у указанных лиц не было с подсудимым неприязненных взаимоотношений, а значит, по мнению суда, они не имеют оснований оговаривать подсудимого; кроме того, показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу.

Между показаниями потерпевшего и свидетелей нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

По мнению суда, отрицание подсудимым Стакло А.Н. факта совершения им инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего Синько В.В. не противоречит его процессуальному статусу и является способом защиты, направленным на избежание ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Синько В.В., свидетелей, а также другими допустимыми доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенных по делу в ходе предварительного расследования, поскольку указанные экспертизы проведены по возбужденному уголовному делу, в государственных экспертных учреждениях, с соблюдением требований норм УПК РФ и действующего законодательства, экспертами, имеющими достаточный стаж работы по экспертной специализации.

Об умысле подсудимого и его не установленного следствием соучастника на совершение инкриминируемого преступления, а также о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, по мнению суда, свидетельствуют следующие обстоятельства: он, имея умысел на хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период времени с неустановленной следствием даты до ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с неустановленным следствием лицом, и ДД.ММ.ГГГГ, следуя совместно с неустановленным следствием лицом на автомашине марки «Хендай СМ (Санта Фе классик)», государственный регистрационный знак А028ЕН 190 РУС, под управлением Синько В.В. от железнодорожной станции «Перловская» в район Киевского вокзала в , находясь на заднем сидении, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, заранее приготовил матерчатый поясной ремень в целях его использования в качестве оружия при совершении преступления. После этого, под предлогом вынужденной остановки, он совместно с неустановленным следствием соучастником, на по направлению в сторону , около поселка вышел из салона автомобиля, оставив матерчатый поясной ремень на заднем сидении автомобиля. Находясь около поселка , примерно в 04 часа 10 минут совместно с неустановленным следствием соучастником распределили между собой преступные роли, после чего действуя согласно распределению ролей, Стакло А.Н. сел на переднее пассажирское сидение, а его неустановленный следствием соучастник сел на заднее пассажирское сидение слева, и на автомашине марки «Хендай СМ (Санта Фе классик)», государственный регистрационный знак А028ЕН 190 РУС, под управлением Синько В.В. проследовали по адресу: , где примерно в 05 часов 30 минут неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в целях хищения автомашины «Хендай СМ (Санта Фе классик)», государственный регистрационный знак А028ЕН 190 РУС, стоимостью 755900 рублей, что является крупным размером, накинул на шею Синько В.В. матерчатый поясной ремень, которым стал душить последнего, а он (Стакло А.Н.), действуя согласно отведенной ему преступной роли, удерживал руки Синько В.В., прижимая Синько В.В. к водительскому сидению, тем самым препятствуя освобождению, при этом Стакло А.Н. совместно с неустановленным следствием соучастником, неустановленным способом нанесли Синько В.В. не менее одного удара в затылочную область волосистой части головы и не менее одного удара в лобную область с права, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения в виде странгуляционной борозды на коже шеи и кровоподтеки затылочной области волосистой части головы и лобной области на коже шеи и кровоподтеки затылочной области волосистой части головы и лобной области справа, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности не вызвали какого-либо вреда здоровью, от которых Синько В.В. потерял сознание. Действуя таким образом, Стакло А.Н. совместно с неустановленным соучастником подавил волю к потерпевшего Синько В.В. к сопротивлению, после чего Стакло А.Н. совместно с неустановленным соучастником из салона автомашины «Хендай СМ (Санта Фе классик)», государственный регистрационный знак А028ЕН 190 РУС, похитил денежные средства и имущество потерпевшего. Затем, Стакло А.Н. совместно с неустановленным соучастником перетащил Синько В.В. с переднего водительского на заднее сидение, а неустановленный следствием соучастник попытался завести двигатель автомашины «Хендай СМ (Санта Фе классик)», государственный регистрационный знак А028ЕН 190 РУС, с находящимся в нем имуществом потерпевшего. Однако, осознавая, что их преступные действия будут пресечены приближающимися сотрудниками милиции, осуществляющими автопатрулирование, его (Стакло А.Н.) неустановленный соучастник покинул салон автомашины и с похищенным имуществом в виде денежных средств в размере 2700 рублей, навигатора марки «Штурман Плей 500» стоимостью 8556 рублей, мобильного телефона марки «Сони Эриксон» стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем сим-картой МТС стоимостью 100 рублей, на счету которой денежные средства отсутствовали, паспорта РФ на имя гражданина РФ Синько В.В., свидетельства о регистрации ТС «ГАЗ-3302», водительского удостоверения на имя Синько В.В., свидетельства о регистрации ТС «Хендай СМ (Санта Фе классик)», двух талонов техосмотра на ТС «Хендай СМ (Санта Фе классик)» и «ГАЗ-3302», не представляющими для Синько В.В. материальной ценности, с места преступления скрылся, а он (Стакло А.Н.) сел на переднее водительское сидение автомобиля, завел двигатель и начал движение, однако не справился с управлением, осуществил наезд на ограждение и был задержан сотрудниками милиции.

Кроме того, суд считает, что о предварительном сговоре между Стакло А.Н. и неустановленным следствием лицом соучастником, свидетельствует целенаправленность, согласованность их действий и распределение ролей в момент совершения инкриминируемого ему преступления.

По мнению суда, при совершении преступления в отношении потерпевшего Синько В.В., с целью хищения его имущества, подсудимый Стакло А.Н. и его неустановленный соучастник, применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего: неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в целях хищения автомашины «Хендай СМ (Санта Фе классик)», государственный регистрационный знак А028ЕН 190 РУС, накинул на шею Синько В.В. матерчатый поясной ремень, которым стал душить последнего, а Стакло А.Н., действуя согласно отведенной ему преступной роли, удерживал руки Синько В.В., прижимая Синько В.В. к водительскому сидению, тем самым препятствуя освобождению, при этом Стакло А.Н. совместно с неустановленным следствием соучастником, неустановленным способом нанесли Синько В.В. не менее одного удара в затылочную область волосистой части головы и не менее одного удара в лобную область с права, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения в виде странгуляционной борозды на коже шеи и кровоподтеки затылочной области волосистой части головы и лобной области на коже шеи и кровоподтеки затылочной области волосистой части головы и лобной области справа, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности не вызвали какого-либо вреда здоровью, от которых Синько В.В. потерял сознание. Действуя таким образом, Стакло А.Н. совместно с неустановленным соучастником подавил волю к потерпевшего Синько В.В. к сопротивлению. Указанное насилие, в момент его применения, суд расценивает как опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

По мнению суда, при совершении нападения, с целью завладения имуществом, в отношении потерпевшего Синько В.В. подсудимым Стакло А.Н. и неустановленным соучастником последнего, был применен предмет, используемый в качестве оружия — матерчатый ремень, который был накинут на шею потерпевшего с целью его удушения.

Действуя таким образом, Стакло А.Н., совместно с неустановленным соучастником, совершил нападение на Синько В.В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения имущества, принадлежащего Синько В.В. на общую сумму 779096 рублей, что является крупным размером в соответствии с ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого Стакло А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применение предмета, используемого в качестве оружия, совершенный в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый Стакло А.Н. будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести, к лишению свободы, которое было исполнено, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил особо тяжкое преступление, суд, на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Стакло А.Н., предусмотренным ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания к подсудимому ст. ст. 64, ст. 62, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый будучи ранее судимыми, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил особо тяжкое преступление, что содеянное им представляет большую общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку он не женат, детей не имеет.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Стакло А.Н. рецидива преступлений, суд считает необходимым, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимый Стакло А.Н. не имеет официального места работы и соответственно постоянного источника дохода, а также не имеет постоянного места жительства на территории России, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим по данному уголовному делу Синько В.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального и материального вреда на общую сумму 65256 рублей.

Также по данному уголовному делу Дорогомиловским межрайонным прокурором заявлен иск в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Департамента финансов о возмещении стоимости лечения потерпевшего Синько В.В. в НИИ СП им. Склифосовского . Стоимость лечения потерпевшего за счет Московского городского бюджета составила 33133 рубля 68 копеек.

Подсудимый указанные иски не признал, в полном объеме, пояснив, что преступления в отношении Синько В.В. не совершал.

Обсудив гражданский иск потерпевшего Синько В.В., а также иск Дорогомиловского межрайонного прокурора , суд находит их обоснованными, нашедшими свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий подсудимого Стакло А.Н. у потерпевшего Синько В.В. было похищена часть его имущества, кроме того, потерпевшему была причинена сильная физическая боль и телесные повреждения в виде странгуляционной борозды на коже шеи и кровоподтеки затылочной области волосистой части головы и лобной области и кровоподтеки затылочной области волосистой части головы и лобной области справа, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности не вызвали какого-либо вреда здоровью, от которых Синько В.В. потерял сознание.

Также судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого Стакло А.Н., потерпевший Синько В.В. проходил стационарное лечение в НИИ СП им. Склифосовского , стоимость лечения составила 33133 рубля 68 копеек.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», п. 4.2 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПП, финансирование страховой медицинской организации осуществляется Московским городским фондом обязательного медицинского страхования, которому принадлежит право регресса к лицу, причинившему вред, о возмещении понесенных расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 8 указанного Постановления предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Суд считает размеры исковых требований обоснованными и гражданские иски подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Стакло А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком семь лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Стакло А.Н. оставить прежней — заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять со дня его фактического задержания — с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Хендай Санта Фе» гос. № А028ЕН 190, связку ключей, автомобильные коврики, чехлы на сиденья, аварийный знак, флэш-карту черного цвета с красной вставкой, бензин АИ-92 в количестве 40 литров, зарядное устройство для мобильного телефона «Сони Эриксон», а также держатель для навигатора «Штурман Плей 500», зарядное устройство для навигатора «Штурман Плей 500», освежитель воздуха «Елочка», знак такси, два СД-диска «Хоум Коллекшен» и «Колыма ну вот и дома», содовый порошок, подушка, покрывало, железную кружку, пластмассовый поднос, пустой кожаный чехол для инструментов, пять штук пустых футляров от СД-дисков, бейсбольную биту, четки, ключи от автомобиля «Хендай Санта Фе» № РУС, паспорт РФ на имя Синько В.В., свидетельство о регистрации ТС «ГАЗ-3302», водительское удостоверение на имя Синько В.В., находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Синько В.В., оставить по принадлежности Синько В.В.; поясной матерчатый ремень, след пальца руки Стакло А.Н., два выреза материи джинсов Стакло А.Н., хранящиеся в материалах уголовного дела — хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Стакло А.Н. о возмещении морального и материального вреда на общую сумму 65256 рублей и иск Дорогомиловского межрайонного прокурора в интересах Департамента финансов о возмещении стоимости лечения потерпевшего Синько В.В. в НИИ СП им. Склифосовского на сумму 33133 рубля 68 копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Стакло А.Н. в пользу Синько В.В. 65256 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей в счет компенсации морального и материального вреда от преступления.

Взыскать со Стакло А.Н. в пользу Департамента Финансов в счет возмещения понесенных расходов по оплате стоимости лечения потерпевшего Синько В.В. 33133 (тридцать три тысячи сто тридцать три) рубля 68 копеек.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Стакло А.Н., содержащимся под стражей — в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Смотрите еще:

  • Ст 162 ч 3 п б в Теория всего a theory of everything Импринтинг Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так. Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей. Дичь? Неправильное слово. Правильное […]
  • Возврат залоговой суммы ндс Облагается ли НДС обеспечительный платеж? Обеспечительный платеж - с НДС или без: аргументы за обложение налогом Обеспечительный платеж - с НДС или без? В тех случаях, когда стороны (одна или обе) договора, устанавливающего обеспечительный платеж, работают на ОСН, […]
  • Ходатайство о переквалификации на ст 105 ук рф Ходатайство о переквалификации преступления Вы можете узнать про Образец постановление о переквалификации преступления — скачивание разрешено Найдено. образец постановления следователя о переквалификации преступления на менее тяжкое. Постановление о переквалификации […]
  • Ст 162 ук рф попадает под амнистию ст. 160 ч.3 - попаду ли под амнистию? Максимальное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено на срок до шести лет, санкция предусматривает и наказание, не связанное с лишением свободы, это […]
  • Отказ тсж от заключения договора с тсж Каковы особенности заключения договора с ТСЖ с его членами или просто с собственниками жилого помещения? Образец документа Жилищное товарищество в рамках выполнения уставных целей по обслуживанию общего имущества и предоставлению коммунальных благ жителям домов, […]
  • Ст 20 3 ук рф Статья 20 УК РФ. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность Текущая редакция ст. 20 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. 2. […]
  • Статья 20 часть 3 Статья 20. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность 1. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. 2. Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, […]
  • Статья 162 ч 2 рф Статья 162. Срок предварительного следствия 1. Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. 2. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного […]