Практика по ч 4 ст 159 ук

Оглавление:

Статья 159.1 УК РФ. Мошенничество в сфере кредитования

Текущая редакция ст. 159.1 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, —
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, —
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, —
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечание. Крупным размером в настоящей статье, а также в статьях 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — шесть миллионов рублей.

(Статья дополнительно включена с 10 декабря 2012 года Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ)

Комментарий к статье 159.1 УК РФ

1. Состав преступления:
1) объект: основной — общественные отношения, связанные с отношениями собственности, независимо от ее формы; дополнительный — отношения, связанные с вопросами кредитования;
2) объективная сторона: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений;
3) субъект: физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет;
4) субъективная сторона: характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел). Виновный осознает общественную опасность своих действий, направленных на хищение денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий незаконного получения кредитных средств и желает их наступления.

Преступление считается оконченным с момента предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений, независимо от получения кредита.

К квалифицирующим признакам относится то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч.2, 3 ст. 159.1 УК РФ). Крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая 1 миллион 500 тыс.руб.

Особо квалифицированный состав преступления — те же деяния, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере (ч.4 ст. 159.1 УК РФ). Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 6 миллионов руб.

2. Применимое законодательство:
1) ГК РФ (ч.1 статьи 819 — по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; ст. 820 — форма кредитного договора; ст. 821 — отказ от предоставления или получения кредита);
2) ФЗ «О банках и банковской деятельности» (гл.4 — межбанковские отношения и обслуживание клиентов;
3) ФЗ «О кредитных историях» (ст. 4 — содержание кредитной истории, гл.5 — государственный контроль и надзор за деятельностью бюро кредитных историй);
4) Указ Президента РФ от 10.06.94 N 1180 «О жилищных кредитах».

3. Судебная практика. Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 06.12.2012 гр.М. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного Кодекса РФ назначенное гр.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2011 в банк обратилась гр.М., которая предъявила документы на имя гр.Б., заполненную заявление-анкету клиента на получение кредита на сумму 2700000 рублей, указала место регистрации и фактического проживания, место работы, размер заработной платы, семейное положение, образование. В подтверждение своей личности и трудовой деятельности, гр.М. представила паспорт гражданина РФ на имя гр.Б., копию трудовой книжки на имя гр.Б. и справку о доходах гр.Б. На основании представленных гр.М. сведений и документов банк принял решение о предоставлении кредита гр.Б. на сумму 2700000 рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении М. изменить, переквалифицировать ее действия с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.1 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении гр.М. подлежащим изменению по следующим основаниям. Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в УК РФ. Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Принимая во внимание, что внесенные изменения улучшают положение гр.М., судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия гр.М. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), поскольку гр.М. совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

На основании изложенного, судебная коллегия постановила приговор Тверского районного суда г.Москвы от 06.12.2012 в отношении гр.М. изменить; переквалифицировать действия гр.М. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев (см. кассационное определение Московского городского суда от 13.03.2013 по делу N 22-1852).

Консультации и комментарии юристов по ст 159.1 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 159.1 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Оправдательный приговор по мошенничеству в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ)

Подзащитный адвоката Мещерякова Н.М. – Озер А.Б. (здесь и далее фамилии участников изменены по их просьбе — прим. авт). обвинялся в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, имевшее место при освоении одной из федеральных целевых программ по обеспечению населения жильем.

Мошенничество в особо крупном размере, по мнению обвинения, было совершено при следующих обстоятельствах:

Одним из условий предоставления органами власти выплаты по федеральной целевой программе являлось наличие у претендента на участие в программе определенного количества собственных средств на строительства жилья. Не имея собственных средств на строительство жилья Клигер В.Г. решил совершить хищение данной выплаты, путем предоставления в органы государственной и муниципальной власти несоответствующих действительности документов, подтверждающих выполнение собственными силами строительных работ на общую сумму 56480 рублей. С целью оказания содействия Клигер В.Г. обратился к Озер А.Б. (подзащитному адвоката Мещерякова Н.М.) пояснив последнему, что для незаконного получения социальной выплаты за счет средств федерального, регионального и местного бюджетов, в общей сумме свыше 1 200 000 рублей, тому необходимо предоставить подложные документы — акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которых необходимо указать строительные работы по дому на сумму 56 480 рублей, которые в действительности не осуществлялись.

Озер А.Б., ранее заключивший договор подряда на строительство дома Клигер В.Г. в том числе за счет средств бюджетов различных уровней, изготовил вышеназванные акт и справку и внес туда несоответствующие действительности сведения о факте производства работ и их стоимости. Впоследствии указанные подложные документы послужили доказательством, наличия у Клигер В.Г. необходимого количества собственных средств для строительства дома, то есть одного из оснований выделения последнему социальной выплаты в сумме 1 212 120 рублей, которые он получил и распорядился ими, оплатив работы произведенные компанией Озер А.Б.

Суд первой инстанции, рассматривавший по существу дело, полностью согласился с доводами защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления.

При этом суд в приговоре указал, что анализ показаний Озер А.Б. и Клигер В.Г., допрошенных свидетелей обвинения и защиты, а также и другие материалы дела, не опровергают доводы лиц, привлекаемых к уголовной ответственности о законности их действий.

Оправдывая подсудимых, суд привел диспозицию статьи 159 УК РФ предусматривающей необходимость наличия корыстной цели противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в свою пользу .

Отсутствие данного признака в действиях лица, обвиненного в совершении мошенничества в особо крупном размере , влечет вынесение оправдательного приговора.

Суд полностью согласился с доводами защиты, что одно лишь изготовление документа (акта и справки) с несоответствующими действительности сведениями, не может служить достаточным доказательством наличия умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. Подтверждением отсутствия умысла на совершение мошеннических действий и корыстной цели в действиях подсудимых, послужил факт признания органами власти семьи Клигер В.Г. нуждающейся в улучшении жилищных условий. Причем законность данного признания никем не оспаривалась, а само признание не было связано с предоставлением вышеуказанных несоответствующих действительности документов. Именно данное обстоятельство (признание Клигер В.Г. нуждающимся в улучшении жилищных условий), а не факт изготовления и представления названных спорных документов, послужило основанием для признания семьи Клигер В.Г. субъектом федеральной целевой программы. При этом помимо прочего судом было учтено, что спорные акт и справка с неверными сведениями были изготовлены и представлены уже после официального признания Клигер В.Г. и его семьи участниками названной целевой программы по субсидированию строительства жилья и выдачи ему соответствующего свидетельства, подтверждающего его право на получение социальной выплаты. В этой связи позиция государственного обвинения что, передавая поддельные документы в органы власти, подсудимые понимали, что без акта и справки у Клигер В.Г. нет законных оснований на получение социальной выплаты в размере 1 221 120 рублей, не основана на материалах дела.

По результатам рассмотрения дела судом первой был вынесен оправдательный приговор, которым подзащитный адвоката Мещерякова Н.М. – Озер А.Б. был оправдан по предъявленному обвинению по ч.5 ст.3, ч.4 ст.159 УК РФ – пособничества в мошенничестве в особо крупном размере, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправдательный приговор был обжалован стороной обвинения.

По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции оправдательный приговор оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Приговор по мошенничеству в особо крупном размере (извлечения):

Московский городской суд оправдал осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виду отсутствия умысла.

Определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2015 г. по делу N 10-7001/15

Московский городской суд пришел к выводам об отсутствии в действиях осуждённого гражданина состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем постановленный в отношении него приговор отменил с прекращением производства по уголовному делу в отношении осужденного гражданина на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию.

Основные доводы апелляционной инстанции по которому суд оправдал осуждённого гражданина заключаются в следующем.

  1. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по которому осужден гражданин заключается в прямом умысле и корыстной цели.
  2. Квартира была выделена правительством Москвы в лице ДЖПиЖФ г. Москвы в качестве улучшения жилищных условий.
  3. Следствие и суд вменяли, что гражданин скрыл информацию о наличии жилья у других членов семьи, по этой причине по версии следствия и обвинения он похитил средства из бюджета г. Москвы на приобретение квартиры, однако законом г. Москвы такой обязанности не предусмотрено.
  4. Московский городской суд перечислил отверг доказательства, на которые сослался суд первой инстанции якобы доказывающие состав преступления и прямой умысел осуждённого в хищении в особо крупном размере путём обмана.
  5. Апелляционная инстанция указала, что «суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки тому обстоятельству, что при обращении ДЖПиЖФ г. Москвы к семье осужденного гражданина в гражданском порядке с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и выселении члена его семьи из предоставленной им квартиры, судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 мая 2014 года Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и выселении семьи из квартиры, при этом судебная коллегия в своем определении указала, в том числе, и на то, что согласно действовавшему на момент заключения договора купли-продажи Закону г. Москвы от 15.01.2003 года N 22 «Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы» при принятии решения об улучшении жилищных условий граждан проверка сведений о наличии у граждан и членов их семей жилых помещений, в отношении которых граждане и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также действий, совершенных гражданами и членами их семей, приведших к ухудшению жилищных условий, осуществляется жилищными органами, ответственными за обеспечение граждан жилыми помещениями, то есть на то, что о нарушении права ДЖП и ЖФ г. Москвы должен был узнать до момента заключения договора при проверке сведений о наличии у семьи в собственности иных жилых помещений. Также судебная коллегия отмечает, что при постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий жилищные органы затребовали представления от гражданина справки о наличии либо отсутствии у него в собственности иных жилых помещений, и указанная справка была получена им и предоставлена в ДЖП и ЖФ г. Москвы из Московской областной регистрационной палаты, при этом жилищные органы не проверили аналогичным образом наличие в собственности иных жилых помещений у других членов семьи, то есть не выполнили обязанность по проверке сведений о наличии у граждан и членов их семей жилых помещений, в отношении которых граждане и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, возложенную на жилищные органы указанным законом г. Москвы.
  6. На основании этого вышестоящий суд опроверг, вывод суда о приобретении осужденным права на чужое имущество – квартиру путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не основан на материалах дела.
  7. В связи с этим уголовное дело в прекращено отношении осужденного гражданина по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Отказной материал по ст 159 ук рф

Статья 159 УК РФ «Мошенничество»: положения закона и практика применения, комментарий адвоката к статье 159 Уголовного кодекса

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Преступление по ч

мужчина подал иск об установлении отцовства, а через неделю решил его забрать, уж не знаю что там у него произошло, но решил договариваться с сожительницей мирно — без суда. скажите: 1) в данном случае суд примет отказ от иска? или т.к. здесь затрагиваются права ребенка — откажет и будет.

Отказной материал по ст 159 ук рф

Отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ основаниям 1 ч 1 ст. 24,144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления и по ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч 1 ст. 24,144, 145 и 148 УПК РФ зв отсутствием в действиях гр. (моё ФИО) состава преступления.

Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст

Анализ уголовных дел, по которым были вынесены обвинительные приговоры по ч. 3 ст. 327 УК РФ, показал, что осужденные, действуя с прямым умыслом и желая в нарушение установленных банком правил получить кредит, а потом уклониться от его погашения (т.е. похитить полученные кредитные средства), использовали поддельные документы. Из обстоятельств дел следует, что осужденные узнавали перечень требуемых банком документов, которые должны были охарактеризовать их как положительных заемщиков, имеющих постоянное место жительства, работу и источник дохода, и создать видимость наличия возможностей для погашения выданного кредита в соответствии с условиями договора. Они предоставляли сотрудникам банка различные поддельные документы: паспорта, справки с места работы, справки по форме 2-НДФЛ о размере годового дохода и т.п. После заполнения анкеты и первичных документов, предваряющих подготовку и подписание кредитного договора, заемщики предоставляли сотруднику банка поддельные документы и, таким образом, выполняли все действия, направленные на хищение чужого имущества, которые зависели от них. После сдачи документов сотрудники службы безопасности банка путем простой проверки устанавливали несоответствие содержания поданных документов действительности, сообщали в полицию, после чего происходило задержание лица, пришедшего за кредитом. Представители банка обращались в полицию с заявлением о привлечении виновных к ответственности по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, однако дела возбуждались только по ч. 1 ст. 327 УК РФ. При этом в делах отсутствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, что не позволяет установить мотивы такого отказа .

Отказной материал по ст 159 ук рф

И подробно опросить А по поводу того за счет чего собирался отдавать кредиты. После проверить его слова документально. Если реальной возможности отдать у него не было, то можно и попробовать возбудить хотя это зависит от следствия и прокуратуры. У нас бы возбудили.

Практика рассмотрения уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате (статьи 159, 159

Так, П., работая в должности специалиста по обслуживанию частных лиц банка, являясь материально-ответственным лицом, находясь на рабочем месте, с целью хищения чужого имущества, путем присвоения, заведомо зная реквизиты банковского счета, открытого на имя П., провела расходно-кассовую операцию по снятию денежных средств, заполнив расчетно-кассовый ордер от имени П., на основании чего взяла из кассы денежные средства, принадлежащие банку, тем самым похитила их путем присвоения.

Образец заявления по факту мошенничества в полицию или прокуратуру

Я являюсь индивидуальным предпринимателем, в моей собственности имеется фирма по изготовлению фурнитуры, находится в помещении по адресу: г. Калуга, ул. Деревенская, д. 2, литер А. В этом офисе я назначил встречу представителю агентства недвижимости «Уют», Краснову Александру Юрьевичу (другие данные мне неизвестны), который должен был подобрать мне помещение в г. Калуга, для покупки мною в целях расширения бизнеса.

Статья 159 УК РФ — мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном и особо крупном размерах

Мошенничество, квалифицируемое по ст. 159.2 УК РФ, совершается «при получении выплат». Его обязательным дополнительным объектом являются финансовые отношения в социальной сфере (регулярные или единовременные выплаты из средств фонда социального страхования или государственного бюджета, предусмотренные законодательством Российской Федерации в целях обеспечения мер социальной помощи).

ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА ПРИ ПОЛУЧЕНИИ ВЫПЛАТ (ст

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда оснований для отмены постановления не нашла по следующим основаниям: «Вопреки доводам кассационного представления, нормы ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не содержат запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в зависимости от вида преступления, а также по преступлениям с двухобъектным составом либо где потерпевшей стороной является государство, если будут установлены по делу все условия, необходимые для прекращения уголовного дела по данному обстоятельству». Кассационное представление прокурора Карачевского района Брянской области было оставлено без удовлетворения(2).

Чтобы возбудить дело о мошенничестве при таких обстоятельствах — нужно иметь «достаточные данные» (которые потом можно превратить в доказательства), свидетельствующие о том, что уже в момент заключения договора лицо не было намерено исполнять принятые на себя обязательства, т.е. факт завладения деньгами путем обмана (ч. 2 ст. 140 УК). Нет таких «достаточных данных» — нет и основания для возбуждения дела.

Уголовная ответственность за мошенничество по статье 159 УК РФ

  • За „простое” мошенничество по статье 159 Уголовного кодекса РФ можно быть подвергнутым наказанию от штрафа в размере до 120 тысяч рублей до лишения свободы на срок до 10 лет (в зависимости от конкретного состава преступления).
  • Неквалифицированный состав мошенничества (часть 1 статья 159 УК РФ) является преступлением небольшой тяжести и наказывается максимально в виде заключения на срок до 2 лет. Срок привлечения к уголовной ответственности по нему также составляет 2 года.
  • В случае, если данное преступление было совершено с причинением значительного (зависит от материального положения гражданина, но свыше 2 500 рублей) ущерба либо группой лиц по предварительному сговору, то такое мошенничество является преступлением средней тяжести и может наказываться лишением свободы до 5 лет. Срок привлечения по указанному преступлению к уголовной ответственности составляет 6 лет.
  • Если мошенничество совершено с использованием служебного положения или в крупном (свыше 250 000 рублей) размере, то максимальное наказание за такое мошенничество составляет 6 лет лишения свободы. Срок давности в данном случае согласно статье 78 Уголовного кодекса РФ составит 10 лет как за тяжкое преступление.
  • При совершении мошенничества организованной преступной группой или в особо крупном (свыше 1 000 000 рублей) размере, а также в случае, если данное мошенничество повлекло за собой лишение гражданина жилья (права на жилое помещение), такое преступление является тяжким и наказывается максимально лишением свободы до 10 лет. Срок давности по данному преступлению также составляет 10 лет.
  • Специальные составы мошенничества содержатся в таких статьях, как 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6 Уголовного кодекса РФ. Это такие составы, как, например: мошенничество с кредитами и займами, мошенничество с банковскими картами, компьютерное мошенничество и другие.

Статья 159 УК

  • показания самого подозреваемого и обвиняемого по ст. 159 УК РФ;
  • показания потерпевшего от мошенничества, в случае если потерпевший – юридическое лицо, то его представителя;
  • показания свидетелей по уголовному делу;• заключение экспертиз и показания экспертов;
  • заключение специалистов и их показания;
  • протоколы следственных действий и иные документы;
  • вещественные доказательства.

Мошенничество — статья 159 часть 3 УК РФ

В ходе предварительного слушания адвокатом В.Н. Романовым было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу следователем было составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, препятствующим принятию судом решению по его существу.

Полезная информация

Если удастся доказать, что при свершении сделки, по которой вас и обвинили в мошеннической деятельности, не было обманных действий или прочего факта введения потерпевшего в заблуждение, то это подтвердит отсутствие мошенничества. Хотя, нельзя говорить о том, что нет иного состава преступления.

Статья 159 УК РФ

Все преступления могут быть оконченными и неоконченными. Оконченным оно признается, когда преступник полностью реализовал свой умысел. В данном случае. Оконченным, мошенничество будет с момента, когда преступник завладел деньгами или имуществом потерпевшего. Важным является момент. Когда похититель получил возможность использовать похищенное по своему усмотрению.

Апелляционная жалоба на приговор суда по ч.4 ст. 159.2 УК РФ (образец)

В судебную коллегию

по уголовным делам

Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

От адвоката НО “Самарская областная

коллегия адвокатов” Антонова А.П.,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара,

проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов осужденного Р., за совершение преступления,

предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ

на приговор К-ого районного суда Самарской области от ДАТА

Приговором К-ого районного суда Самарской области от ДАТА Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 3 года.

С Р. также взыскан в пользу администрации МР К-ий причиненный ущерб в сумме СУММА руб.

С вынесенным приговором не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; выводы о виновности Р., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; причастность осужденного к совершению инкриминируемого деяния не доказана, в связи с чем приговор суда должен быть отменен, а осужденный должен быть полностью оправдан в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные положения закона по настоящему делу судом не выполнены, поскольку приговор постановлен с нарушениями требований УПК РФ, и имеются все основания для отмены вынесенного обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Все перечисленные основания для отмены приговора имеются.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса, а именно суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные части второй статьи 24 УПК РФ, — отсутствие в деянии состава преступления.

Статья 159.2 УК РФ предусматривает специальную норму о мошенничестве при получении выплат, которая определена как хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Статья 159.2 УК РФ применяется только в том случае, если выплата производится на основании нормативного правового акта. В данном случае — это программа о выдаче субсидий на финансирование целевых расходов, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013 г. № 598 «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 — 2017 годы и на период до 2020 года».

Под субсидией, согласно программы, следует понимать социальную помощь, поддержку. К субсидиям относятся выплаты, предоставляемые за счет государственного, местного бюджета или специальных фондов юридическим или физическим лицам. Для определения состава конкретного преступления необходима совокупность объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, закрепленных в уголовном законе.

Субъект преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, является, по смыслу закона, специальным. Это лицо, в отношении которого принято решение о таких выплатах или претендующих на назначение таких выплат. При этом виновные лица лишь выдают себя за обладающих таким правом, но фактически не имеют законных оснований на получение социальной выплаты, и используют при этом для получения социальной выплаты заведомо подложные документы. При квалификации данного вида мошенничества необходимо устанавливать факт того, что лицо, претендующее на выплаты, заведомо не имело на них права.

Р. не является специальным субъектом ст. 159.2 УК РФ, поскольку он имел право на получение субсидии, а конкретно по данной федеральной программе, но по другой категории в меньшем размере.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной только в виде прямого умысла, а уголовная ответственность наступает только в том случае, если лицо достоверно знало о незаконном характере своих действий. О наличии умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, свидетельствует, в частности, явное отсутствие у лица юридических прав на получение тех или иных выплат, использование им для их получения фиктивных документов, сокрытие информации о появлении повода к прекращению выплат.

В действиях Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Суд сделал необоснованный вывод о виновности Р. без достаточных на то правовых оснований. Положенные в основу приговора показания ряда свидетелей в действительности не подтверждают наличие у него умысла на хищение денежных средств. Он не изготавливал и не представлял в администрацию подложные справку и трудовой договор. Сотрудница администрации, принимавшая документ, указала, что не помнит точно обстоятельств, а ее показания суд принимает в качестве неоспоримого прямого доказательства вины. Показания ряда должностных лиц содержат лишь информацию об общем порядке подачи документов и критериях допустимости для участия в программе, но не содержат сведений, из которых было бы видно о намерении Р. ввести в заблуждение органы власти и местного самоуправления.

С позиции уголовно-правового учения о составе преступления, основание к возбуждению уголовного дела образуют фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава.

Объектом мошенничества в соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ может выступать как чужое имущество, так и право на него.

Объективная сторона данного преступления состоит в хищении чужого имущества или приобретении права на него путем обмана или злоупотребления доверием.

Принципиальная ошибка суда при определении объективной стороны преступления заключается в подмене понятий “незаконного получения социальной выплаты” вместо получения субсидии, не по той подпрограмме данной федеральной программы.

Ошибка произошла из-за неверного определения вида подпрограммы принимающим документы сотрудником Администрации. Р. был предоставлен трудовой договор со второго места работы (с КФХ К), и не предоставлен трудовой договор с первого места работы (с ПАО “Х.”), в соответствии с которым произведена запись в трудовой книжке Р. Хотя при верном определении вида подпрограммы, предоставление трудового договора не требовалось бы совсем. Предоставление Р. первого договора вместо второго никак бы не повлияло на решение Администрации о выделении денег семье Р-х на строительство жилого дома, не повлекло бы прекращение выплаты. Существенным здесь является то обстоятельство, что Р. мог получить субсидию без предоставления трудового договора, но в размере на 118 тыс. руб. меньше выплаченного.

Для квалификации мошенничества необходимо установить обман в намерениях виновного, то есть отсутствие намерения исполнить обязательство. Обязательство Р. из трехстороннего договора — “отработать не менее 5 лет в сельской местности”. Данное обязательство Р. не было нарушено, им выполняется. Информация о наличии иных обязательств у Р. перед Администрацией в материалах дела отсутствует. Предоставление документов для получение субсидии не является его обязанностью, это лишь право. Проверка же условий выдачи субсидии лежит на органе, выдающем субсидию, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенным УУП О МВД России по Красноармейскому району капитаном полиции Т., который в постановление процитировал показания из опроса консультанта управления развития инфраструктуры села г. Самары М.: “В рамках ФЦП “Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 гг и на период до 2020 года” органы местного самоуправления при приеме от заявителей пакетов документов на участие в программе проверяют правильность оформления документов и достоверность содержащихся в них сведениях… В рамках ФЦП “Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 гг и на период до 2020 года” участники категории “граждане, проживающие в сельской местности” предоставляют копию трудовой книжки или копию документа, подтверждающего осуществление ИП в сельской местности”.

В этом же Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, отражено, что дополнительно опрошенный Р. пояснил, что ему было разъяснено, что основным условием участия в программе являлось то, что он должен проживать в К-ом районе и работать в области сельского хозяйства.

Презумпция юридической неграмотности граждан — получателей субсидий программой подразумевается. Это в том числе подтверждается должностной инструкцией Е., согласно п. 3.10 которой в обязанности специалиста входит: “Вести работу по просвещению и информированию населения по вопросам законодательства обеспечения жильем молодых семей, отдельных категорий граждан, детей-сирот, и других категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по муниципальному району К-ий”, а в п. 5.3. должностной инструкции предусмотрена ответственность за “действия и бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан”.

В “Представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений (и других нарушений закона)” № НОМЕР от ДАТА следователя СО О МВД РФ по К-му району капитана юстиции Б. по уголовному делу № НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ указано: “Сотрудниками Администрации м.р. К-ий, занимающимися реализацией ФЦП, при приеме у Р. документов на получение субсидии, было допущено халатное и безответственное отношение к своим обязанностям, так как согласно п. 40 Приложения № 4 к ФЦП «Типовое положение о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам» копии документов предоставляются вместе с оригиналами для удостоверения их идентичности (о чем делается отметка лицом, осуществляющим прием документов). Сотрудники Администрации м.р. К-ий, занимающиеся реализацией ФЦП, должен был ответственнее отнестись к приему от граждан документов на получение социальной выплаты (субсидии) и их проверке.” Было предложено принять все исчерпывающие меры к тому, чтобы сотрудники администрации ответственно относились к своим служебным обязанностям с целью недопущения впредь подобных фактов.

Следует обратить внимание, что со слов свидетеля И., данных в судебном заседании ДАТА, в отношении каких-либо работников администрации в связи с данным инцидентом уголовные дела не возбуждались.

При этом, состав мошенничества материальный, предполагает наличие общественно-опасных последствий. К дате вынесения приговора последствия ошибки были устранены, общественно-опасных последствий не наступило, излишне выплаченная Администрацией сумма субсидии в размере СУММА Р. была возвращена на счет Администрации. Перечисление оставшейся части денег в виде субсидии в размере СУММА произведено Р. на законных основаниях.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ суд не вправе вносить уточнения в целях устранения существенных неясностей предъявленного обвинения.

В обвинительном заключении имелись следующие неопределенности:

  1. бюджету какого именно уровня был причинен ущерб.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Р., вынесенного ДАТА и.о. начальника СО О МВД РФ по К-му району старшим следователем майором юстиции П. по материалам проверки КУСП № НОМЕР от ДАТА, в августе 2014 года Р. получил субсидию как «Молодой специалист АПК» на строительство дома, в размере 70% от расчетной стоимости строительства дома в сумме 1 173 292, которые были выделены из следующих бюджетов:

  1. СУММА из федерального бюджета
  2. СУММА из бюджета субъекта РФ
  3. СУММА из бюджета К-ого района.

При этом, кто именно является потерпевшим по данному уголовному делу решается в суде со слов свидетелей (см.показания М.), а не установлено в обвинительном заключении.

В Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА указано, что в настоящее время Администрация К-ого района каких- либо претензией к семье Р-х и лично к Р. не имеет, т.к. семья Р-х являясь участником программы ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014- 2020г.г.» выполнила главное условие, проживает и работает на постоянной основе на территории К-го района, в том числе и в сельской местности. Полученные семьей Р. социальные выплаты были использованы им по назначению, а именно построен дом и надворные постройки по адресу с. К-ое ул. Больничный.

К материалам проверки по запросу была приобщена копия дела участницы ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» Р. — супруги Р. — по этой программе семья Р-х не успела получить социальную выплату, и поэтому стала участвовать в следующей программе.

2) была ли возможность у исполнителя инкриминируемого мошенничества получить субсидию иным, законным способом, и каковы были мотивы незаконного ее получения.

3) неразрешенный на следствии вопрос: “есть ли механизм возвращения денег социальной выплаты, если выясняется, что человек получил ее не имея на это право?” — не нашел отражение ни в обвинительном заключении , ни в решении суда.

4) в обвинительном заключении не приведены в достаточном объеме положения применяемого Постановления Правительства РФ, которые однозначно нормативно определяют источник финансирования социальных выплат, нормативно устанавливают полномочия исполнителя выплат (органа, полномочного предоставить социальную выплату).

Указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения. Не изучение соответствующего Постановления Правительства РФ судом привело к судебной ошибке.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, эти нарушения не могли быть устранены в судебном производстве.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд возвращает уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 г., предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела предполагает не только дефекты самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона, включая нарушения, допущенные в стадии возбуждения уголовного дела.

Согласно п.1 Приложения № 3 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 — 2017 годы и на период до 2020 года» Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов: “ Настоящие Правила устанавливают порядок и условия предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности…”. Основной критерий — проживание в сельской местности.

Согласно п. 2 этого же приложения: “Субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации следующих мероприятий государственных программ субъектов Российской Федерации (подпрограмм государственных программ субъектов Российской Федерации), направленных на устойчивое развитие сельских территорий (далее — региональные программы), включая улучшение жилищных условий граждан, в том числе молодых семей и молодых специалистов”.

Согласно п. 8 этого же приложения: “Размер субсидии, направляемой на улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов, устанавливается субъектом Российской Федерации в размере не менее 70 процентов общего размера субсидии, предусмотренного бюджету субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год.”

Согласно п. 23 этого же приложения: “Ответственность за достоверность представляемых Министерству сельского хозяйства Российской Федерации сведений и соблюдение условий предоставления субсидий возлагается на органы исполнительной власти”.

Таким образом, существенным условием программы является ответственность за достоверность соблюдения условий предоставления субсидий, ответственность возлагается не на получателей субсидий, а на органы исполнительной власти.

Согласно п.п. “д” п.19 Приложения № 4 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 — 2017 годы и на период до 2020 года» Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам: “Гражданин, имеющий право на получение социальной выплаты, представляет в орган местного самоуправления по месту постоянного жительства заявление с приложением копии трудовой книжки (для работающих по трудовым договорам)”. Таким образом, на этапе сбора документов для предоставлении проверки можно было бы проверить, сделана ли запись в трудовой книжке на основании заключенного трудового договора. При этом, согласно п.20-п.21: “копии документов, указанных в пункте 19 настоящего Типового положения, представляются вместе с оригиналами для удостоверения их идентичности (о чем делается отметка лицом, осуществляющим прием документов) либо заверяются в установленном порядке. Органы местного самоуправления проверяют правильность оформления документов, указанных в пункте 19 настоящего Типового положения, и достоверность содержащихся в них сведений, формируют списки граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат, на очередной финансовый год и плановый период и направляют их с приложением сведений о привлечении средств местных бюджетов для этих целей в орган исполнительной власти. При выявлении недостоверной информации, содержащейся в этих документах, органы местного самоуправления возвращают их заявителю с указанием причин возврата”.

Как видно из Положения, провести такую проверку должны были представители органа власти, уполномоченного на предоставлении субсидии, на этапе сбора документов.

Из анализа данной программы следует отсутствие какой либо ответственности у получателей субсидий за проверку достоверности предоставленной информации, напротив, эта обязанность по закону возложена на орган, предоставляющий субсидию.

Между тем, суд не ознакомился с программой, на основании которой вынесен приговор, и незаконно переложил ответственность с уполномоченного законом государственного органа на гражданина.

Пункт 33 раздела III. данной программы предусматривает выбор подпрограммы либо для “молодой семьи”, либо для “отдельно проживающего молодого специалиста”. Представитель Администрации, зная, что Р. находится в официальном браке, оформила заявление на подпрограмму “молодого специалиста”. При этом, своевременный правильный выбор подпрограммы не позволил бы совершить такой ошибки, повлекшей вынесение обвинительного приговора, поскольку “правильно” выбранная подпрограмма предусматривала предоставление документов “хотя бы одного из членов молодой семьи”, в том числе и супругой Р., оформленной по единственному трудовому договору с основного места работы.

В материалах уголовного дела имеется справка и копия трудовой книжки супруги Р., подтверждающие, что основным местом её работы является ГУ ПФ РФ в муниципальном районе К-ий Самарской области, в должности главного специалиста-эксперта группы персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности в период с ДАТА по ДАТА (л.д.8-10, 216).

Семья Р-х признана нуждающимися с ДАТА

Согласно п. 34 III раздела приложения №4 программы, право на получение социальной выплаты имеют также молодые семьи и молодые специалисты, изъявившие желание постоянно проживать и работать по трудовому договору или осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности. Следовательно, право на получение социальной выплаты имеют также граждане, еще не заключившие трудовой договор.

При этом, согласно трехстороннего договора об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с учетом предусмотренной на эти цели социальной выплаты по федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 598, заключенного между Р.Н.В. и Администрацией муниципального района К-ий Самарской области, оказывать содействие Работнику в трудоустройстве в организацию агропромышленного комплекса или социальной сферы входит в обязательства органа местного самоуправления.

Более того, в связи с тем, что семья Р-х была включена в списки молодых семей и молодых специалистов, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 г. № 858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года», то они согласно п. 38 приложения № 4 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 — 2017 годы и на период до 2020 года» имеют первоочередное право на предоставление социальных выплат молодым семьям и молодым специалистам.

Прокурором в судебном заседании не представлено объективно собранных доказательств вины подсудимого. Обвинительный приговор основан на предположениях:

— материалы уголовного дела не содержат доказательств вины Р., совершении им обмана должностных лиц;

— Р. не обманывал и не вводил в заблуждение руководство Администрации, он соответствовал критериям получения субсидии по данной программе, а суд в приговоре оценку данному обстоятельству не дал;

— в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей, которые не подтвердили факт совершения Р. умышленных действий, направленных на совершение мошенничества.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор не содержит доказательств, на основании которых можно сделать убедительный вывод об умышленном и корыстном мотиве действий Р.Н.В. Уведомления Р.Н.В. о необходимости предоставления договора с основного места работы в материалах уголовного дела нет.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия.

Обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям статей 302, 307 и 308 УПК РФ, при его постановлении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, в приговоре должен быть сделан всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, а также указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка всем доводам, приведенным осужденным в свою защиту, выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту должны быть мотивированы. Между тем, указанные требования закона по данному делу выполнены судом не в полной мере.

Из дополнительного объяснения Р. от ДАТА следует, что ему кто-то из Администрации сказал, что народу в программе много, и что если он работает у фермера К., то этих сведений будет достаточно, чтобы участвовать в программе как специалист АПК, хотя Р. не скрывал, что постоянно работает в КС-3, думал предоставить справку 2-НДФЛ. В период сбора документов для получении субсидии, у Р. не было четкого однозначного понимания, какие документы нужны. Даже сам специалист по сбору документов на субсидию О. в своих показаниях упускала существенные детали программы, например в ходе опроса ДАТА, она не указала, что согласно программы требованием категории “молодой специалист” является “одновременное” выполнение условий п.1-п.4. Хотя в самой программе одновременное выполнение перечисленных в п.1-п.4 условий является существенным фактом.

В своем опросе Р. пояснял, что в программу он пришел как гражданин, ранее его жена стояла в очереди как гражданка, а не как молодой специалист, к тому же право на выплату имеет любой из членов семьи, проживающий в сельской местности и работающий в сельской местности, показал, что и он и его жена работают и проживают в селе.

Свою вину в предъявленном ему обвинении Р. не признал, так как никакого умысла обмануть Администрацию К-ого района у него не было, полученные деньги были израсходованы по их целевому назначению, на строительство дома. Условия предоставления субсидии им были соблюдены (он не достиг возраста 35 лет, длительное время проживает и работает в сельской местности, и его семья нуждалась в улучшении жилищных условии), очередность не нарушена, никому ущерба не нанес, если какие-то документы были представлены не так, то администрация должна была проверить их достоверность, поскольку граждане — получатели субсидий не обязаны обладать соответствующими юридическими знаниями.

Самостоятельно Р. не мог определить соответствующую ему подпрограмму — “молодая семья” или “молодой специалист”, или иной категории. Когда Р. сам читал Типовое положение о предоставлении социальных выплат, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 598 от 15.07.2013, которое ему предоставили в Администрации К-ого района при оформлении документов на получение субсидии, он видел, что в п. 33 подпункте «б» указано: «молодой специалист, под которым понимается одиноко проживающее или состоящее в браке лицо в возрасте на дату подачи заявления не старше 35 лет, имеющее законченное высшее (среднее профессиональное) образование, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

  • работа по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности в соответствии с полученной квалификацией;
  • постоянное проживание молодого специалиста (и членов его семьи) в сельской местности, в которой молодой специалист работает или осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере;
  • признание молодого специалиста (и членов его семьи) нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с пунктом 4 настоящего Типового положения;
  • наличие у молодого специалиста (и членов его семьи) собственных и (или) заемных средств в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 настоящего Типового положения»,

из текста которого и разъяснений сотрудников Администрации Р. понял, что понятие основного места работы относится только к социальной сфере, а так как он реально работал и продолжает работать по трудовому договору в сельской местности в агропромышленном комплексе, у него не возникало никаких сомнений в правомерности своих действий.

В судебном заседании Р. показал, что с ДАТА его супруга Р. стояла на очереди по улучшению жилья в сельской местности в Администрации К-го района, но программа, по которой она стояла в очереди закончилась в 2014 г., и они свои права по той программе на получение субсидии реализовать не успели. В мая 2014 года, когда его супруга находилась в роддоме, ей позвонили из администрации и сказали, что надо прийти в Администрацию и предоставить документы для получения субсидии. В виду своих слабых юридических знаний, Р. считал, что, предоставив договор с фермером, он ничего не нарушает, так как у него действительно заключен трудовой договор с К., и он фактически у него работает. Данный договор был оформлен в 2013 г. по инициативе Р., чтобы К. его «не кинул» с оплатой, поскольку К. стал злоупотреблять алкогольными напитками, хотя работал Р. у него с 2008 г. Договор составляли он, Р. и его супруга. 3а образец взяли договор, который нашли через интернет, считая его типовым, распечатали и подписали. Если бы ему сразу разъяснили, что нужен договор по основному месту работы, тогда он бы предоставил договор с КС-3, и также получил бы субсидию. По какой именно категории ему была одобрена субсидия, он тогда не знал, и не задумывался. Как только выяснилось, что он по ошибке Администрации получил лишние деньги в размере 10% от полученной суммы, то он тут же добровольно вернул их в бюджет Администрации К-го района. Каким образом произошла данная ошибка, он не знает, но лично он никаких действий по увеличению суммы субсидии не предпринимал. Поэтому считает, что никаких противоправных действий в его поступке нет. Он был уверен в правильности поданных документов на получение субсидии, так как их проверяла администрация при приеме документов, поэтому он был уверен в законности своих действий и считал, что субсидию получил на законных основаниях.

В судебном заседании адвокат Л. сообщил, что Р. в любом случае имел право на получение субсидии, если не по категории «молодой специалист», то по категории «гражданин» в размере 60%. Тогда он должен обвиняться в совершении преступления , предусмотренного ст. 159.2 ч. 2. УК РФ. А это уже не тяжкое преступление и по нему истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На протяжении следственных действий и в суде Р. свои показания не менял, давал аналогичные показания, которые согласуются со всеми доказательствами по делу и показаниями свидетелей.

Считает, что целевое использование денежных средств не было нарушено; что он получил субсидию, потому что соответствует условиям для её получения; лишних денег от государства он не присвоил, на момент вынесения приговора суда, размер полученной субсидии соответствовал тому размеру, который может получить любой гражданин сельской местности, нуждающийся в жилье.

Из показаний Р.:”О том, что в копии трудового договора, который находится в пакете документов на получение субсидии, имеется дополнительный пункт, согласно которого работа Н. у К. является основной, мы узнали после того, как Николай по просьбе сотрудника ФСБ предоставил свой экземпляр трудового договора с К. Тогда и выяснилось, что в оригинале трудового договора п.2.3 (об основном месте работы у фермера) нет. Каким образом появился п.2.3 в копии трудового договора ни я, ни Н. не знаем, так как мы не могли внести этот пункт в договор. Почему не учитывается оригинал договора, подписанные сторонами, без п.2.3 не понятно. Он предоставлял документы, которые у него спрашивали. Откуда в деле заверенная К. копия договора, отличная от нашего оригинала, тоже не понятно”.

Из показаний Р.:”Каким образом в трудовом договоре № 1 от ДАТА, заключенным мною с КФХ К., и копия которого была предоставлен в Администрацию на получение субсидии, во 2-м разделе появился п. 2.3 «Работа по настоящему договору является для Работника постоянной и основной», я не знаю и ничем это объяснить не могу. Договор, который оказался в администрации м.р. К-ий отличается и фактурой бумаги и шрифтом. В администрацию я принес оригиналы документов, в том числе и трудовой договор с КФХ К., где с них сняли копии. Я не представлял первый листок трудового договора (между мной и К.), который имеется в материалах дела в администрацию района”.

В связи с тем, что в деле по выплате субсидии оказалась копия трудового договора, первый лист копии которого заверен подписью и оттиском печати, как у К., кроме того К. заявил, что он мог подписать копию договора только по просьбе самого Р., то адвокатом Л. было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы заверенной копии первого листа трудового договора, однако, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Судом вынесено Постановление от 24.08.2017 г. об отказе в ходатайстве по причине: ”…не имеющего значения для рассмотрения данного дела, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства в части данного трудового договора, которые получат оценку при вынесении окончательного постановления по делу.”

Судом не было выяснено, кто в Администрации отвечает за выбор “правильной” программы, полноту представленных документов, соответствующих программе. Судом не было выяснено, если произошла ошибка, и по подпрограмме “молодой специалист” собраны документы, достаточные для подпрограммы “гражданин”, и недостаточные для подпрограммы “молодой специалист”, то кто в администрации за это отвечает и какую несет ответственность, следовательно, кто мог быть заинтересован в подмене документов в период проверки по уголовному делу.

Кроме того, свидетель К. в судебном заседании дает противоречивые показания. На вопрос государственного обвинителя: “Вы подтверждаете свои показания?” свидетель К. ответил: “Возможно, я расписывался и в других экземплярах договора, но там пункта, в котором указывалось, что данная работа является основной- не было”. На вопрос государственного обвинителя: “Сколько договоров Вы подписывали?” свидетель К. ответил : “Я не помню”.

На вопрос Р.: “В каком состоянии Вас привезли в следствие?” государственный обвинитель протестует против заданного вопроса, протест принимается, вопрос отводится судом.

Доказательствами по уголовному делу являются показания следующих свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля Р. показала, что 29.05.2014 г. она находилась в роддоме после родов, ей позвонил представитель районной Администрации, который сообщил о том, что вступает в силу новая программа ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», и так как она участвовала в предыдущей программе, которая закончила свое действие, то имеет право принять участие в новой программе, ей сказали, что в Администрацию может подойти муж, так как они одна семья и ему разъяснят какие документы необходимо будет предоставить.

Допрошенный в качестве свидетеля К. (индивидуальный предприниматель — глава крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ)), показал, что он заключил трудовой договор с Р., согласно которого тот должен был оказывать сезонные услуги по обслуживанию техники, а именно по предоставлению ГСМ, запчастей к технике, а также ремонт и обслуживание сельскохозяйственной техники во время посевных и уборочных работ. Расчет за предоставленные услуги производился натур оплатой, то есть зерном, соломой, сеном и т.д., так как у Р. есть свое подсобное хозяйство и ему требовался фураж для скотины. Никаких записей в трудовую книжку Р., о том, что он работает у него он не делал, так как считал, что достаточно трудового договора в письменной форме. Никаких отчислений на Ракова в соответствующие органы он не делает. Трудовую деятельность Р. он нигде не фиксировал, табеля учета времени не вел. Также ему было известно, что Р. работает в Газпроме и что это его основное место работы, так как у него он работает по сезонно, в период полевых работ”.

В связи с тем, что функционал механика не предполагает безотрывного нахождения на работе в зимний период, к тому же режим работы охранником (сутки через трое) допускает совмещение соответствующих работ, Р. ни от кого не скрывал ни первое, ни второе место своей работы. Более того, умысла скрыть работу в Х., чтобы получить выплату на 10% больше положенной, у него не было. Свою трудовую функцию в КХФ Р. выполнял и выполняет, Р. действительно работает у него по трудовому договору механиком и продолжает работать до сих пор, условия трехстороннего договора, заключенного с Администрацией при получении субсидии, не нарушает.

Также работник не несет ответственность за записи, сделанные/не сделанные в трудовой книжке работодателем, эта ответственность возложена законодателем на работодателя.

В судебном заседании свидетель И. показал, что в соответствии с п.6 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам в целях софинансирования денежных обязательств муниципальных образований в Самарской области по предоставлению социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности в том числе молодым семьям и молодым специалистам, субсидии предоставляются муниципальным образованиям на предоставление социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности. В этой связи потерпевшим по уголовному делу должно быть признано муниципальное образование в лице Администрации К-го района, которая является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ “Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств”. Какой-либо другой информацией по данному делу он не обладает.

Согласно п.п.2 п.3.1. ст.158 Бюджетного кодекса РФ установлено лишь право такой передачи полномочий: “Главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), в порядке, установленном финансовым органом, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации, вправе принять решение о передаче полномочий получателей бюджетных средств, находящихся в ведении главного распорядителя бюджетных средств, другим получателям бюджетных средств, находящимся в его ведении”.

Согласно п.21 Приложения № 3 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 — 2017 годы и на период до 2020 года» Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов: “Не использованные по состоянию на 1 января текущего года остатки субсидии подлежат возврату в федеральный бюджет. В случае если неиспользованный остаток субсидии не перечислен в доход федерального бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход федерального бюджета в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации”.

Допрошенная в качестве свидетеля О. показала, что консультацию Р. получил от неё, показала, что эта программа направлена на то, чтобы помочь обеспечить жильем нуждающихся категорий граждан, согласно ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», социальную выплату можно получить по категории «гражданин» в размере 60% от расчетной стоимости жилья либо строительства, и категории «молодой специалист» в размере 70% от расчетной стоимости жилья либо его строительства. Она пояснила, что семья Р. с 2012 г стояла на очереди по ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года», но они до конца 2013 г. не реализовали свои права по этой программе. По окончании действия этой программы и вступления в действие новой ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» она сообщила Р. о том, что они могут вступить в новую программу. Насколько она помнит, сначала о новой программе она дала все разъяснения Р. (супруге), а потом к ним приходил Р., она расспросила его о том, где тот работает, кем работает, какой у него диплом, на какую специальность, какой у него возраст. В ходе беседы Р. сообщил, что он уже работает по своей специальности в КФХ, что ему нет 35 лет, следовательно, удовлетворяет условиям программы “молодой специалист”.

Однако, про то, что в первую очередь Р. удовлетворяет программе “молодая семья”, О. не сказала, также не сказала, что кроме как работы по своей специальности, он не должен работать нигде, если это играет существенную роль.

Кроме того, получил бы Р. субсидию по подпрограмме “молодой специалист” или по подпрограмме “гражданин” — на очередность получения социальной выплаты это не повлияло бы, поскольку он имел преимущественное внеочередное получение выплаты, как очередник, не получивший выплату по предыдущей программе.

Доводы О. о том, что “в ее обязанности проверять достоверность поданных документов не входит, то есть соискатель субсидии сам несет ответственность за достоверность предоставленной информации, а она только имеет право проверить, действительно ли обратившаяся семья нуждается в улучшении жилищных условий” — судом не проверены, и противоречат п. 23, п.п. “д” п. 19 Приложений № 3,4 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 — 2017 годы и на период до 2020 года». Данные противоречия суд не устранил, оценку им не дал.

Допрошенная в качестве свидетеля М. (консультант управления развития инфраструктуры села в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия, и занимается реализацией программ по улучшению жилищных условий) показала, что “порядок предоставления документов, его перечень, лицу желающему получить социальную субсидию разъясняет местная администрация и проверяет представленные заявителем документы соответствия данных документов требованиям вышеуказанной ФЦП и достоверность содержащихся в них сведений….Заявители… предоставляют в орган местного самоуправления справку с места работы, с указанием даты выдачи, должности, подписанную руководителем организации, печатью. При этом, если у Р. на момент подачи заявления для участия в указанной ФЦП основное местом работы было в ПАО «Х.» в должности охранника, то по категории «молодой специалист» в рамках указанной программы он не имел право на получение социальной выплаты. Но если бы он предоставил сведения о работе в ПАО «Х.», то он имел право в рамках указанной программы получить социальную выплату по категории «гражданин»”. На вопрос государственного обвинителя: “Какой категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий отдается предпочтение?” свидетель М. пояснила: «Молодая семья» и «Молодой специалист» -это один блок. Чтобы стать участником программы «Молодая семья», заявитель может работать где угодно, главное, чтобы он проживал в сельской местности. Для программы» Молодой специалист» заявитель должен обязательно иметь проф.образование и работать в АПК”.

Причем М. не акцентирует, должен ли претендент работать по основному месту работы или нет.

Кроме того, как видно из самой программы, если бы Р. приобщил к документам свидетельство о браке, то мог получить субсидию и по программе “молодая семья”.

Свидетель М. также показала, что потерпевшим по делу должна выступать Администрация К-го района, несмотря на то, что денежные средства на предоставление данной субсидии предоставляются из Федерального бюджета, бюджета субъекта и местного бюджета. Однако денежные средства консолидируются в местном бюджете, который является распорядителем данных денежных средств и следовательно ущерб причинен Администрации К-ого района.

Таким образом судом не установлено, кто, кем и когда признан главным распорядителем данных денежных средств. Предположения И. и М. судом не проверены, а приняты как доказанный факт.

Суд в качестве доказательств по уголовному делу принимает голословные доводы представителей потерпевшего, пользуется одним источниками доказательств — показаниями потерпевшего, не изучив нормативную базу, согласно которой по закону описано, как должен действовать орган, уполномоченный выплачивать социальную выплату.

Допрошенный в качестве свидетеля С. (заместитель главы Администрации м.р. К-ий по сельскому хозяйству) показал, что ему известно, что К. выдали субсидию неправильно, то есть должны были выдать по другой категории, и он возместил разницу денег на счет Администрации. Пояснил, что, когда проверку проводили в отношении Н., то Н. считал, что у него с документами все в порядке, поэтому по поводу проверки он не переживал.

Допрошенному в качестве свидетеля Н. показала, что на открытый счет на имя Р. были перечислены деньги в сумме СУММА. Впоследствии с письменного разрешения Администрации с этого счета был осуществлен безналичный перевод денег на счет продавца. Такой перевод денег осуществляется только с письменного разрешения Администрации, в отсутствии разрешения никакие операции не производятся.

Ошибка в переплате была устранена еще на стадии досудебного разбирательства и на момент вынесения приговора незаконно полученных денег Р. не было.

Допрошенный в качестве свидетеля А. подтвердил, что Р. получил социальную выплату на строительство жилья, и без разрешения администрации распоряжаться деньгами, которые находились на счету, не мог. Поставка строительных материалов Р. была согласно смете, он привез необходимый ему материал, Р. забирал его с базы вместе с товарной накладной на поставленный материал. Далее эту накладную Р. предоставлял в администрацию, и только после этого ему были перечислены деньги. Весь заказанный материал Р. вывозил сам.

На вопрос государственного обвинителя: “Какой категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий отдается предпочтение?”, свидетель Н. показал, что предпочтение отдается молодым специалистам. Но даже если бы Р. предоставил в пакете документов договор с «Х.», то он все равно мог получить субсидию по данной программе, только по категории «гражданин» и на 10% меньше выплаченной ему суммы. При этом, если бы Р. не получил деньги как специалист АПК, то все равно имел право получить деньги как гражданин, так как условие программы и по этой категории были выполнены, а именно он проживает и работает в сельской местности, семья нуждалась в улучшении жилищных условий, а также он подтвердил наличие своей доли собственных средств. К тому же его семья уже была участницей программы «Социальное развитие села до 2013 года» по улучшению жилищных условий, просто не успели реализовать свои права по этой программы до ее окончания.

В своем последнем слове Р. сказал, что если в районе не будут выдавать субсидии по программе “молодой специалист”, то район не будут дотировать, поэтому в первую очередь Администрация стремится выдавать субсидии по этой подпрограмме. И что именно Администрация, согласно п. 19 Типового положения должна проверять достоверность документов, а он не виноват.

Таким образом получилось, что человек, удовлетворяющий критериям программы, выполнил все условия данной программы, однако остался должен Администрации в сумме выданной субсидии, более того, был признан виновным в преступлении с прямым умыслом.

Между тем, судам следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1-389.3, 389.6, 389.15-389.20 УПК РФ,

П Р О Ш У С У Д:

Приговор К-ого районного суда Самарской области от ДАТА в отношении Р. отменить,

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ Р. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за Р. право на реабилитацию.

1.Ордер адвоката (оригинал)

2.Приговор К-го районного суда Самарской области от ДАТА (копия)

Защитник Р. ___________________ адвокат Антонов А.П.

Смотрите еще:

  • Трехзвенная система органов исполнительной власти Трехзвенная система органов исполнительной власти 16.1. Система и структура органов исполнительной власти, их компетенция и административно-правовые основы регулирования отношений в сфере экономики Разработку и создание эффективной организационной системы управления […]
  • Детский сад от а до я 2018 4 Отзывы про Детский сад От А до Я, Центральный район 5.0 3 отзыва 77 место в рейтинге Зто не просто сеть англо — русских детских садов с расширенными возможностями обучения английскому языку детей до одиннадцатилетнего возраста, это, по сути, маленькая страна знаний, с […]
  • Мировой суд кировского района екатеринбурга сайт Мировые судьи Екатеринбурга Мировые судьи Екатеринбурга Мировые судьи Верх-Исетского района Екатеринбурга Судебный участок № 1 мирового судьи Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Адрес: 620109, ул.Красноуральская,25-а Телефон: 8(343) 242-07-48 Официальный сайт: […]
  • Комментарий к ст 167 168 ук рф Комментарии к СТ 168 УК РФ Статья 168 УК РФ. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности Комментарий к статье 168 УК РФ: 1. Объективные признаки данного преступления, если не считать его общественно опасных последствий - уничтожения или повреждения […]
  • Статья 168 часть 1 ук Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности СТ 168 УК РФ. Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, - наказываются штрафом в […]
  • Жк рф ст 153 2018 год Статья 153 ЖК РФ. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Текущая редакция ст. 153 ЖК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и […]
  • Коап статья 825 ч4 Фотофиксация нарушений ПДД ("штрафы по почте") 12 лет на сайте пользователь #61107 В теме обсуждается только система автоматической фотофиксации нарушений ПДД, с последующим привлечением к ответственности собственника транспортного средства. Фоторадары ("Визири" и […]
  • Фз 125 ст 13 ст. 9 Закона N 212-ФЗ и в ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ Чтобы заполнить строку 2 таблицы 3 Раздела 1 Расчета по форме-4 ФСС необходимо ознакомиться с перечнем выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии со ст. 9 Закона N 212-ФЗ и в ст. 20.2 Закона N […]