После смерти романовой ее имущество по наследству перешло

После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло к Соловьевой. Среди наследственного имущества находилась картина неизвестного художника В.Л. (эти инициалы были проставлены на картине). Для установления автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора. Квартиру умершей нужно было освободить от вещей. Наследница договорилась с начальником жилконторы Федоровым, чтобы картину временно вывесили в помещении конторы. Впоследствии картина оттуда исчезла. Федоров из жилконторы был уволен и вскоре умер. Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступлений Русского музея, причем экспонировалась она как одно из произведений Левитана. Справкой русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований полагать, будто Федоров не является собственником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возросла.Оцените доводы ответчика и решите дело.

Музей признается как добросовестный приобретатель. Воспользовавшись п.1. ст. 302 Истребование имущества от добросовестного приобретателя, ст. 303 Расчеты при возврате имущества из незаконного владения решим дело.

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ст. 303. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Музей должен возвратить картину, но Романова должна оплатить реставрацию картины.

Александров и Петров заключили предварительный договор, в соответствии с которым они обязались не позднее 31 декабря заключить договор купли-продажи жилого дома, принадлежащего Петрову. Предварительный договор содержал все существенные условия договора купли-продажи, а также предусматривал уплату Александровым 100 тыс. руб. в качестве задатка. В январе Александров обратился к Петрову с требованием о заключении договора либо возврате двойной суммы задатка. Петров ответил, что обстоятельства не позволяют заключить договор на согласованных условиях и он вынужден отказаться от договора, полученный задаток он предложил Александрову забрать. Александров обратился в суд. Судья вынес решение о признании договора купли-продажи дома заключённым на условиях, предусмотренных предварительным договором. Петров обжаловал решение в кассационном порядке.

Какое решение должна принять кассационная инстанция?

Суд принял правильное решение. Данное дело надо рассматривать как неисполнение обязательств по предварительному договору. В П.5 ст.429 Предварительный договор говорится что, В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445.

П.4 ст. 445 Заключение договора в обязательном порядке

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Задача Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс»

Тема 17. Право общей собственности

На общем собрании собственников помещений 60-квартирного дома было принято решение о переоборудовании чердака в благоустроенные мансарды, некоторые из которых было предложено соединить с квартирами, расположенными на последнем этаже, с целью создания двухуровневых комфортных жилых помещений. За данное решение проголосовали собственники 58 квартир, а против — домовладелец Провоторова; 87-летняя Сластина — собственница квартиры № 27 в общем собрании домовладельцев не участвовала, поскольку уже в течение трех месяцев находилась в больнице.
Домовладелец Гончарук, созвавший общее собрание собственников помещений, предложил его участникам подписать протокол о принятии решения о реконструкции многоквартирного дома. Провоторова сделать это отказалась, поскольку, по ее мнению, решение по данному вопросу не может считаться принятым. Переоборудование чердака, составляющего общее имущество многоквартирного дома, в мансарды предполагает уменьшение площади общего имущества, т. е., по сути, его уничтожение в результате реконструкции. Таким образом, общее собрание домовладельцев, полагает Провоторова, неправомерно осуществило распоряжение общим имуществом. Согласно ст. 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Гончарук возразил, что решение принято в точном соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса, согласно которой решения о реконструкции многоквартирного дома принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кто прав в данном споре? Могут ли жильцы дома предъявить к Провоторовой иск об обязании не чинить препятствий в реконструкции чердака? Изменилось ли бы решение, если Провоторова поддержала предложение о реконструкции чердака?

После смерти родителей к четырем их детям, достигшим совершеннолетия и проживавшим отдельно от родителей, перешел по наследству жилой дом. Трое наследников хотят дом продать, а вырученную сумму распределить по долям. Один из наследников согласия на продажу дома не дает, заявив, что желает использовать свою долю в доме для проживания. Поскольку согласия между наследниками достигнуто не было, трое из них предъявили иск к наследнику, возражающему против продажи доли, об обязании не чинить препятствий к продаже. Свои требования они мотивировали тем, что при продаже дома целиком его рыночная стоимость резко возрастет.

В коммунальной квартире, состоящей из трех изолированных комнат, проживали три нанимателя, два из которых, Животкова и Плюснин, комнаты приватизировали. После приватизации комнаты Плюснин пожелал продать ее и подыскал для этого покупателя. Собственник Животкова потребовала, чтобы комната была продана ей, поскольку она имеет преимущественное право покупки данной комнаты. Плюснин заявил, что комната находится исключительно в его собственности, а значит, правило ст. 250 ГК о преимущественном праве покупки в данном случае не действует. Тот факт, что в общей собственности собственников комнат находятся места общего пользования, юридического значения не имеет, поскольку доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире является по отношению к комнате ее принадлежностью и всегда следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Решите дела. Можно ли рассматривать долю вправе собственности на общее имущества в коммунальной квартире в качестве принадлежности? Каким образом надлежит действовать Плюснину в случае, если государство также заявит о своем намерении воспользоваться преимущественным правом покупки?

Два брата, Петр и Андрей, получили по наследству жилой дом.
По договоренности между братьями Петр с семьей пользовался тремя комнатами, выходившими на южную сторону, а холостяк Андрей — двумя комнатами с окнами на север. Кухня в доме находилась в общем пользовании. Андрей пожелал уехать на Север, в связи с чем подыскал покупателя на выделенную часть дома. Петр, однако, заявил, что не допустит продажи части дома постороннему лицу. Вместе с тем от приобретения части дома, которой пользовался Андрей, Петр отказался, поскольку не имеет для этого средств, а трех комнат с семьей ему вполне достаточно. Андрей сообщил Петру, что после его отказа от преимущественного права покупки он не видит юридический препятствий для продажи части дома найденному им покупателю. Однако нотариус, к которому обратились Андрей и покупатель, отказался удостоверить договор купли-продажи.

^ Правильно ли поступил нотариус?

В период брака Леонтьева и Максимов совместно приобрели дом. Впоследствии брак между ними был расторгнут, и Леонтьева предъявила к Максимову иск о разделе дома. По делу была назначена экспертиза. По заключению экспертизы спорный дом в натуре разделить нельзя по техническим причинам. Дом щитовой конструкции, и при его разделе в натуре на две части потребуется прорезать в щитах проемы для дверей, что повлечет ослабление всей конструкции дома.

При рассмотрении дела суд установил, что Леонтьева проживает в доме с тяжело больной дочерью, рожденной в браке с Максимовым, а Максимов домом не пользуется и обеспечен другой жилой площадью.

Недостроенное здание научно-исследовательского института было передано ООО «Взморье» для реконструкции под бизнес-центр площадью 10 тыс. кв.м. Согласно условиям инвестиционного договора бизнес-центр поступил в долевую собственность ООО «Взморье» и города, где 998/1000 долей в праве собственности принадлежало ООО «Взморье», а 2/1000 — городу.

Поскольку выделить в натуре долю города не представлялось технически возможным, стороны заключили соглашение, согласно которому ООО «Взморье» вправе владеть и пользоваться всем зданием, но обязано уплачивать городу ежемесячную плату за пользование площадью, приходящейся на принадлежащую городу 2/1000 (20 кв. м) доли в праве собственности. Указанная плата была рассчитана городом, исходя из утвержденных ставок арендной платы за городское имущество.
Прокуратура предъявила в арбитражный суд иск о признании данной сделки недействительной, поскольку, по ее мнению, указанное соглашение является договором аренды доли в праве собственности. Между тем в соответствии со ст. 607 ГК доля в праве собственности предметом аренды быть не может.

Кондрашову был отведен земельный участок для строительства дома. В строительстве дома, помимо Кондрашова, принимали участие его жена, совершеннолетний сын, имеющий самостоятельный заработок, а также друг Кондрашова бизнесмен Ломовицкий, который помог Кондрашову деньгами (3000 долларов США), а также подыскал строителей, с которыми Кондрашов заключил договор подряда. По окончании строительства в качестве собственника был зарегистрирован Кондрашов.

Спустя два года брак между супругами Кондрашовыми был расторгнут, после чего возник судебной спор о разделе имущества. Кондрашова настаивала на том, чтобы дом был разделен только между ней и ее бывшим мужем. В дело с самостоятельными требованиями вступили сын Кондрашова и Ломовицкий, настаивая на том, чтобы за каждым из них также была признана доля в праве собственности на дом, поскольку они участвовали в его постройке своим трудом и средствами. При этом Ломовицкий заявил, что помогал Кондрашовым, рассчитывая на проживание в их доме в летний период. Кондрашовы посчитали требования своего сына и Ломовицкого необоснованными.

Супруги Мягковы организовали крестьянское (фермерское) хозяйство. На момент его создания сыну Мягковых, Василию, который с детства мечтал посвятить себя сельскохозяйственному труду и помогать родителям, едва исполнилось 15 лет. Окончив школу, Василий, наконец, вступил в члены хозяйства родителей, но через полгода его призвали в армию. После армии Василий уехал в город, где оказался в дурной компании. Оказавшись в долгах, Василий решил выйти из членов хозяйства, потребовав от родителей денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество хозяйства. Родители отказались удовлетворить требование сына, поскольку тот, по их мнению, не имеет каких-либо прав в отношении имущества хозяйства, которое было приобретено за их счет.

Руководитель одной из коммерческих фирм, Кирсанов, приобрел трехкомнатную квартиру в одном из престижных районов Петербурга. Спустя два года он вступил в брак с Обуховой, от которой у него родился ребенок. Через пять лет отношения между супругами разладились, и они решили разъехаться. Кирсанов продал трехкомнатную квартиру, а на вырученные деньги приобрел двухкомнатную, которую подарил жене, и однокомнатную, в которой остался проживать сам.

Спустя год жена подала на развод и потребовала раздела однокомнатной квартиры мужа. Кирсанов возражал, поскольку, по его мнению, данная квартира не находится в совместной собственности, так как приобретена на деньги, вырученные от продажи трехкомнатной квартиры, которая была куплена до его вступления в брак.

При вступлении в брак супруги заключили договор, по которому приобретенное каждым из них в период брака имущество должно относиться к их раздельной собственности.

Во время совместной жизни муж успешно занимался бизнесом и за счет полученных доходов приобрел ценное имущество — дачу, машины, антиквариат. Жена посвятила себя ведению домашнего хозяйства и воспитанию детей.
После нескольких лет совместной жизни брак распался. Расторгнув брак, супруги разъехались, причем двое малолетних детей остались с матерью. При разделе имущества жена, помня об условиях брачного договора, взяла с собой лишь самое необходимое — одежду, хозяйственную утварь, запасы продуктов. Спустя три года после расторжения брака жена по совету адвоката поставила перед бывшим мужем вопрос о разделе остального имущества. Он ответил отказом, мотивировав тем, что в период брака содержал жену и детей, что по условиям договора все имущество, выходящее за пределы необходимого для обеспечения семьи, принадлежит ему, что, наконец, раздел имущества уже произведен и жена пропустила срок для предъявления к нему каких-либо требований. В настоящее время у него новая семья, и он должен думать, как ее обеспечить.

^ Как решить возникший спор?
Тема 18. Защита права собственности и иных вещных прав

Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи — мужское и дамское пальто и получить для них ссуду. Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а затем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако последним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто. Суд на основании норм права о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.

^ Правильно ли решение суда?

После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло к Соловьевой. Среди наследственного имущества находилась картина неизвестного художника В. Л. (эти инициалы были проставлены на картине). Для установления автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора. Квартиру умершей нужно было освободить от вещей. Наследница договорилась с начальником жилконторы Федоровым, чтобы картину временно вывесили в помещении конторы. Впоследствии картина оттуда исчезла. Федоров из жилконторы был уволен и вскоре умер. Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступлений Русского музея, причем экспонировалась она как одно из произведений Левитана.

Справкой Русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований полагать, будто Федоров не является собственником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возросла.

^ Оцените доводы ответчика и решите дело.

У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норковая шуба. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Кириченко, который, однако, по адресу, указанному в паспорте, не проживает.
Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли принадлежат гражданам вещи, сдаваемые в ломбард под залог ссуды, что ломбард шубы у Кириченко не приобретал и что, наконец, если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным интересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку взыскать ссуду с гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно.

Кирпичников получил по наследству жилой дом, который требовал капитального ремонта. Кирпичников произвел капитальный ремонт, перепланировал дом, пристроил к нему две террасы (летнюю и зимнюю), провел в доме паровое отопление.
Вскоре после окончания работ Морозов предъявил к Кирпичникову иск о признании права собственности на дом и выселении его из дома. В обоснование иска Морозов ссылался на то, что в свое время он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден с конфискацией имущества, в том числе и дома. В период его отсутствия орган местного самоуправления, в ведение которого перешел дом, продал его отцу Кирпичникова. Ныне Морозов полностью реабилитирован и желает поселиться в доме.

Кирпичников иска не признал. Он пояснил суду, что живет в доме с детских лет, получил дом по наследству, затратил на ремонт и благоустройство дома все свои сбережения и другой площади для проживания не имеет. Что касается Морозова, то он как реабилитированный получил от государства квартиру, и дом ему не нужен. Квартиру Морозов приватизировал.

^ Разберите доводы сторон и решите дело.

Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву.

Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.

Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева — выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.

^ Правильно ли решение суда?

Два брата, Константин и Борис, после смерти отца получили в наследство жилой дом, сарай и другое имущество. При разделе имущества Константин получил право на 1/8 часть жилого дома, сарай и другое имущество, а Борис — право на 7/8 жилого дома. Вскоре районный отдел по земельным ресурсам и землеустройству закрепил за каждым из братьев в собственность соответствующие части земельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину, частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис поставил забор, отделивший его земельный участок от участка брата. Вследствие этого Константин оказался фактически лишенным возможности пользоваться той частью сарая, которая находится на соседнем участке.

Константин предъявил в суде иск к Борису об устранении препятствий, чинимых ему в пользовании сараем. Борис, в свою очередь, потребовал, чтобы Константин убрал сарай с его участка.

^ Как решить это дело?

Терехову и Губановой принадлежит дом в Туле. Терехов занимает первый этаж дома, а Губанова — второй. В доме печное отопление. Дымоход от печи из помещения Терехова выведен в общий стояк, установленный в помещении Губановой. Губанова потребовала, чтобы Терехов вывел дымоход своей печи по наружной стенке. Терехов ответил на это отказом, после чего Губанова закрыла дымоход.

Терехов предъявил к Губановой иск об обязании ее восстановить дымоход и в дальнейшем не чинить ему, Терехову, препятствий в пользовании дымоходом. В обоснование своих требований истец представил суду заключение пожарной охраны, которая возражала против вывода дымохода по наружной части здания.

^ Какое решение должен вынести суд?

Дегтярев в течение многих лет владел скрипкой. Уезжая в длительную командировку, он передал скрипку на хранение своему другу Астафьеву, у которого она была похищена.

Впоследствии Дегтярев случайно обнаружил скрипку у знакомого музыканта, который приобрел ее у неизвестного гражданина. Приобретатель скрипки отказался вернуть ее Дегтяреву. Тогда Дегтярев предъявил к нему иск о возврате скрипки. Ответчик иска не признал, заявив, что Дегтярев, в свою очередь, не был собственником скрипки. До революции скрипка принадлежала богатому меценату, который эмигрировал за границу. Все его имущество было разграблено. До тех пор пока Дегтярев не докажет законность приобретения скрипки, она не может быть ему возвращена. Учитывая, что скрипка представляет музейную ценность, ответчик согласен передать ее в государственный скрипичный фонд при условии, что ему будет возмещена стоимость скрипки.

В отношении гражданина Горина возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве. Своими действиями он причинил ущерб на сумму свыше 32 тыс. руб., который не возмещен.

Постановлением следователя от 10 апреля 2004 г. на имущество Горина, находящееся в нежилых помещениях, наложен арест. Помещения опечатаны, и в документы о государственной регистрации внесена запись о наложении на данные помещения ареста.

ЗАО «Атлет» обратилось с иском к ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области об освобождении имущества от ареста и об обязании не чинить препятствий в осуществлении права собственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в феврале 2005 г. между концерном «Горин» и ЗАО «Атлет» был заключен договор купли-продажи указанных помещений. 10 июня 2005 г. нежилые помещения зарегистрированы за ЗАО «Атлет» и внесены в его уставный капитал. В постановлении следователя о наложении на имущество ареста указывается, что фактически собственником нежилых помещений продолжает оставаться Горин. В них хранится сокрытое от следственных органов и гражданских истцов имущество, приобретенное Гориным преступным путем.

Супруги Звонаревы с двумя малолетними детьми занимали трехкомнатную квартиру, полученную в социальный наем. В дальнейшем квартира была приватизирована в общую собственность супругов и их детей. Вскоре после приватизации квартиры супруги стали вести паразитический образ жизни — нигде не работали, пьянствовали, воспитанием детей не занимались. Жили за счет поселения в квартире командировочных, которые постоянно менялись. Родительских прав Звонаревы, однако, лишены не были.
Звонаревы обратились в орган опеки и попечительства за разрешением на продажу квартиры. Намерение продать квартиру мотивировали тем, что в городе дети часто болеют и им необходимо жить в сельской местности в более благоприятных климатических условиях. Разрешение на продажу квартиры было дано, хотя никакого обследования ни состояния квартиры, ни положения детей не производилось. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном порядке, а Звонаревы вместе с детьми выписаны из квартиры.

Семья Звонаревых поселилась за городом во времянке до подыскания другого жилья. Покупатель квартиры Звонаревых умер. Квартира перешла к его наследникам, которые продали ее другому лицу. Деньги, вырученные за квартиру, Звонаревы пропили, а другого жилья так и не приобрели. Собственник времянки потребовал от Звонаревых освободить ее, поскольку платить за проживание им было нечем.

После этого Звонаревы предъявили иск к новому покупателю квартиры о ее возврате, ссылаясь на то, что продажа квартиры была совершена ими с нарушением прав и интересов детей, а разрешение на продажу они получили, дав взятку инспектору органа опеки и попечительства.

Ответчик — покупатель квартиры иска не признал, поскольку приобрел квартиру за плату и добросовестно, полагаясь на достоверность записей о квартире в реестре прав. К тому же квартира, прежде чем попасть к нему, прошла через несколько лиц.
К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства. В защиту интересов детей Звонаревых выступил прокурор.

«САМЫЙ БОЛЬШОЙ БАНК РЕФЕРАТОВ»

Портал Рефератов

Рекомендуем

Залог и удержание

по курсу «Гражданское право»

  • 1. Залог и удержание как способы обеспечения исполнения обязательств: сравнительный анализ
  • 2. Гражданско-правовая ответственность: понятие, виды и формы, условия
  • Задача 1
  • Задача 2
  • Задача 3
  • СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
  • 1. Залог и удержание как способы обеспечения исполнения обязательств: сравнительный анализ

Гражданский Кодекс РФ (далее — ГК) дополняет список традиционных способов обеспечения исполнения обязательств (неустойка, залог, поручительство и задаток, которые были предусмотрены ГК 1964) новыми: удержание имущества должника и банковская гарантия.

Залог является одним из самых предпочтительных способов обеспечения обязательств. Удовлетворение требований кредитора, обеспеченных залогом, не зависит от финансового положения должника, с которым связана его возможность выплатить неустойку, и успешной деятельности поручителя, что обеспечивает выполнение им обязательств перед кредитором должника. ГК 1964 значительно ограничивал применение залога. На практике обязательства предприятий, как правило, обеспечивались только залогом товаров в обороте и переработке. Граждане вправе были закладывать принадлежащие им предметы домашнего потребления и личного пользования. Роль залога возросла в условиях рыночной экономики. Закон РФ от 29.05.92 № 2872-1 «О залоге» (далее — Закон о залоге) существенно расширил сферу его применения, допустил возможность заложить предприятия, здания, сооружения и иное имущество и имущественные права. С 1 января 1995 г. отношения, вытекающие из договора залога, регулируются ГК и Законом о залоге в части, не противоречащей ГК.

ГК предусматривает дополнение норм о залоге положениями Закона об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК) и Закона о регистрации прав на недвижимость.

Сущность залога заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества (ст. 334 ГК).

Как правило, залоговые отношения вытекают из договора. Залог может быть также предусмотрен законом. Так, п. 5 ст. 488 ГК предусматривает, что для обеспечения оплаты товара, проданного в кредит, с момента его передачи покупателю и до оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца. В обеспечение прав получателя ренты последний приобретает право залога на земельный участок либо другое недвижимое имущество, передаваемое под условие выплаты ренты, до полного исполнения обязательств плательщика (п. 1 ст. 587 ГК).

В отличие от Закона о залоге ГК наделяет правами залогодателя не только должника по основному обязательству, но и другое лицо, согласившееся заложить свое имущество в обеспечение чужого обязательства (ст. 335 ГК). В последнем случае отношения залогодателя и должника по обязательству, обеспеченному залогом, находятся вне договора о залоге.

В договоре о залоге должны быть указаны характеристики, позволяющие индивидуализировать заложенное имущество (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге — приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.98 № 26 (Вестник ВАС РФ, 1998, № 3)).

Законом может быть запрещен либо ограничен залог отдельных видов имущества. Так, не допускаются купля-продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь в будущем отчуждение участков лесного фонда, а также участков лесов, не входящих в лесной фонд (ст. 12 Лесного кодекса).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором (ст. 338 ГК). Это позволяет залогодателю сохранить все полномочия собственника. Он вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, извлекать из него плоды и доходы (п. 1 ст. 346 ГК).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст. 341 ГК). Статья 341 ГК относит договор залога к реальным договорам, поскольку стороны приобретают права и обязанности по нему с момента передачи предмета залога залогодержателю, если условиями договора не предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора. Однако договор о залоге имущества, которое остается у залогодателя, является консенсуальным. Он вступает в силу с момента его заключения.

Статья 343 ГК предусматривает меры по содержанию и сохранности заложенного имущества. Сторона по договору, у которой находится предмет залога, обязана проводить текущий ремонт, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, осуществлять иные меры, обеспечивающие сохранность заложенного имущества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество (статья 348 ГК). Однако обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо, если должник освобождается от ответственности за нарушение основного обязательства. Например, должник не несет ответственности, если обстоятельства непреодолимой силы помешали исполнить обязательство в установленный срок (ст. 401 ГК).

При незначительном нарушении обязательства, не сопоставимом со стоимостью предмета залога, в обращении взыскания на заложенное имущество суд вправе отказать. В этом случае кредитор взыскивает оставшуюся часть долга в общегражданском порядке.

ГК в отличие от Закона о залоге устанавливает различный порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество (ст. 349-350 ГК). По общему правилу, когда исполнение обязательства обеспечивается залогом недвижимости (земельными участками, строениями, жилыми помещениями, предприятиями как едиными комплексами и т.д.), требования кредитора-залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Суд, установив факт неисполнения основного обязательства, дает разрешение на реализацию предмета залога и удовлетворение требований кредитора из его стоимости. Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по исполнительной надписи нотариуса запрещено (п. 47 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8).

ГК предусматривает исключение из этого общего правила. Разрешается внесудебная реализация заложенной недвижимости в том случае, если после наступления момента неисполнения обеспеченного залогом обязательства стороны заключили соглашение о внесудебной реализации предмета залога и это соглашение нотариально удостоверено. Данное соглашение, заключенное до момента возникновения основания обратить взыскание на предмет залога, юридической силы не имеет и не дает права реализовать предмет залога без обращения в суд. Если соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную недвижимость нарушает права и интересы одной из сторон (например, неправильно определена начальная цена предмета залога), заинтересованная сторона может обжаловать его в судебном порядке.

Заложенное движимое имущество реализуется по решению суда только в том случае, если договором залога (отдельным соглашением) не предусмотрено иное. Следовательно, в тех случаях, когда основное обязательство обеспечивается залогом движимого имущества, сторонам предоставлено право включить в текст договора залога условие о реализации заложенного имущества без обращения в суд.

Порядок обращения взыскания на движимое имущество, переданное залогодержателю, определяется условиями договора о залоге, если законом не определен иной порядок. Например, п. 5 ст. 358 ГК устанавливает, что ломбард при невозвращении кредита в установленный срок вправе на основании исполнительной надписи нотариуса по истечении льготного месячного срока продать имущество на публичных торгах.

В трех случаях взыскание на предмет залога может быть обращено лишь по решению суда независимо от того, какое имущество (движимое или недвижимое) является предметом залога, когда:

1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (ст. 350 ГК).

Договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом. Исполнение обеспеченного залогом обязательства (иное его прекращение) прекращает договор залога. Право залога прекращается в случаях гибели или повреждения предмета залога, прекращения права собственности (хозяйственного ведения) залогодателя на предмет залога, если договор запрещает замену предмета залога либо залогодатель не воспользовался своим правом заменить заложенное имущество.

Статья 356 ГК в отличие от Закона о залоге предусматривает исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Вместе с тем могут быть и иные основания. Например, залог прекращается с переходом прав на заложенное имущество к залогодержателю, поскольку имущество кредитора не может являться предметом залога. В соответствии со ст. 356 ГК залог прекращается с переводом долга по основному обязательству на другое лицо в случаях, когда залогодатель не дал согласия отвечать за нового должника. Право залога прекращается по истечении срока действия заложенного имущественного права. Так, если заложено право аренды какого-либо имущества на срок до 1 августа 2005 г., то после этой даты договор залога прекращается.

ГК предусматривает прекращение залога в случаях изъятия заложенного имущества у залогодателя законным собственником, а также когда имущество изымается в порядке санкции за совершение залогодателем преступления либо иного правонарушения.

Смысл удержания как способа исполнения обязательств (статья 359 ГК) заключается в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части первой (постатейный)./ Руководитель авторского ко л лектива и ответственный редактор доктор юр и дических наук, профессор О.Н. Садиков. М., 2004. С. 308. . Из общего правила (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 359 ГК) вытекает, что удержание может быть использовано при одновременном наличии трех условий: во-первых, предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу, во-вторых, удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с этим издержки и другие убытки (например, по хранению вещи, содержанию животного и т.п.), и, в-третьих, обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок. Следовательно, основное отличие удержания от залога — если при залоге закладываемая вещь представляется, как правило, добровольно и на момент закладывания у залогодателя нет неисполнимых обязательств, то удержание вещи происходит в однозначном порядке по воле кредитора, по причине невыполнения должником своих обязательств. Удержание, в отличие от залога происходит не на основании договора.

Удержание, подобно залогу, обладает определенными признаками вещных правоотношений. Это, в частности, «следование за вещью» Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части первой (постатейный)./ Руководитель авторского ко л лектива и ответственный редактор доктор юрид и ческих наук, профессор О.Н. Садиков. М., 2004. С. 317. . Соответственно лежащее на вещи обременение в виде удержания сохраняет свою силу также в случаях, когда удерживаемая кредитором вещь приобретается третьим лицом (п. 2 ст. 359 ГК).

Статья 359 ГК, в отличие от залога, не содержит каких-либо ограничений по предмету удержания. Это означает допустимость удержания любой не изъятой из оборота вещи, включая деньги.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК). Поскольку удержание предполагает, что вещь находится у кредитора, для обращения на нее взыскания применяется соответствующая норма, допускающая (вместо предъявления в суд) использование порядка, предусмотренного договором.

2. Гражданско-правовая ответственность: понятие, виды и формы, условия

Гражданско-правовая ответственность — один из видов юридической ответственности, свойственный такой отрасли права, как гражданское. Поэтому гражданско-правовая ответственность обладает рядом общих черт, характерных для юридической ответственности, в целом как общеправовой категории, так и рядом черт, специфических, дающих представление о ее особенностях в гражданском праве.

Эти особенности определяются предметом, методом и принципами гражданско-правового регулирования определенной группы общественных отношений. Значение гражданско-правовой ответственности проявляется в выполняемых ею функциях.

Так как основным элементом предмета гражданско-правового регулирования выступают имущественные отношения, то гражданско-правовая ответственность, во-первых, оказывает имущественное воздействие на правонарушителя.

Во-вторых, гражданско-правовая ответственность обеспечивает восстановление имущественной сферы управомоченного (потерпевшего) лица. Регулируемые гражданским правом имущественные отношения носят эквивалентно-возмездный характер, поэтому гражданско-правовой ответственности тоже присущ эквивалентно-возмездный характер. Отсюда следует, что лицо, не исполнившее или исполнившее ненадлежащим образом обязательство либо причинившее вред другому лицу, должно полностью возместить последнему причиненный вред.

В-третьих, с помощью ответственности ликвидируются те невыгодные имущественные последствия, которые наступили у управомоченного лица в результате нарушения обязанности контрагентом. Это обстоятельство в известной мере определяет и пределы гражданско-правовой ответственности, которые состоят в соответствии размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. Это общее правило знает и отдельные исключения, в силу которых размер ответственности может быть установлен законом выше определенного предела либо ниже его.

В-четвертых, гражданско-правовая ответственность имеет существенное предупредительное и воспитательное воздействие. Возлагая на неисправного контрагента меры гражданско-правовой ответственности, законодатель таким образом побуждает его к своевременному и добросовестному выполнению обязанностей. Равным образом, обязывая причинителя вреда полностью возместить (загладить) причиненный потерпевшему вред, законодатель предупреждает причинителя вреда о недопустимости причинения его. Указанное предупреждение выполняет и воспитательную роль.

Наконец, особенностью является юридическое равноправие сторон и, следовательно, равной ответственности, независимо от форм собственности, на которой она основана.

Из сказанного вытекает, что гражданско-правовая ответственность есть одна из форм государственного принуждения, связанного с применением компетентным государственным органом (судом и т.п.) к нарушителю гражданских прав и обязанностей санкций имущественного характера, влекущих для него неблагоприятные имущественные последствия.

Гражданскому праву известны различные виды ответственности. Многообразие этих видов зависит от ряда обстоятельств: субъектного состава гражданского правоотношения, характера правонарушения и т.д. Прежде всего, выделяют договорную и внедоговорную гражданско-правовую ответственность.

Под договорной ответственностью понимается возложение невыгодных имущественных последствий на должника перед кредитором по обязательству, возникшему из договора или иных правомерных оснований, наступивших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Внедоговорной признается ответственность, наступившая в связи с совершением противоправных действий одним лицом (правонарушителем) по отношению к другому лицу (потерпевшему), в результате которых у потерпевшего возник вред. Например, при причинении вреда личности или имуществу преступным поведением, деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и т.п. Особенности этого вида гражданско-правовой ответственности состоят в том, что: во-первых, до причинения вреда между причинителем и потерпевшим не существовало гражданско-правового обязательства; во-вторых, основанием возникновения такого обязательства является противоправное виновное действие причинителя вреда; в-третьих, обязательственное правоотношение возникает здесь в результате нарушения абсолютных прав потерпевшего (уничтожение вещи, причинение вреда здоровью и т.д.). Отсюда можно сделать вывод, согласно которому внедоговорная ответственность возлагается на любого нарушителя абсолютного права и по своему существу может регулироваться только законом; в-четвертых, для наступления такой ответственности необходимо, чтобы потерпевший понес реальный ущерб.

Далее выделяют долевую и солидарную гражданско-правовую ответственность. Правила о долевой ответственности применяются лишь тогда, когда имеется множественность лиц на стороне должника (причинителя вреда). Долевой признается такая ответственность, которая возлагается на каждого из должников в определенной доле, установленной законом или договором. Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарной признается ответственность двух и более лиц (содолжников или сопричинителей вреда), каждое из которых отвечает перед кредитором в полном объеме. Право выбора субъекта и объема ответственности принадлежит кредитору. Солидарная ответственность не предполагается и имеет место лишь в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникают при неделимости предмета обязательства, а в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Выделяется также основная и дополнительная (субсидиарная) ответственность. Основной признается ответственность должника или причинителя вреда, возникающая на основе общих предписаний норм права. По общему правилу, лицо, причинившее вред, само обязано полностью возместить его. В некоторых строго установленных законом случаях в интересах наиболее полной защиты прав потерпевшего устанавливается наряду с основной также дополнительная ответственность. Она имеет место, когда речь идет об ответственности родителей (попечителей) за вред, причиненный несовершеннолетними детьми в возрасте от 14 до 18 лет.

И, наконец, существует регрессивная гражданско-правовая ответственность. Регрессное требование может именоваться еще обратным требованием. Ответственность в порядке регресса имеет место тогда, когда законом допускается ответственность одного лица за деятельность другого. В соответствии гражданским законодательством организации несут ответственность за вред, причиненный по вине их работников при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей. Если работник допустил виновное противоправное деяние, повлекшее наступление вреда или убытков, которые за него понесло предприятие, он имеет право регресса к действительному виновнику. Смысл ответственности в порядке регресса заключается в том, что она обеспечивает переложение неблагоприятных последствий на действительных виновников.

К условиям возникновения гражданско-правовой ответственности относятся:

а) противоправное поведение причинителя вреда;

б) наличие вреда или убытков;

в) причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

г) вина правонарушителя.

Эти условия признаются общими (типичными). Они должны быть в наличии при любом гражданском правонарушении. Кроме общих (типичных условий) есть еще специальные условия ответственности, которые свойственны тому или иному конкретному правонарушению, предусмотрены особым законом и применяются лишь в случаях, им указанных. Таковы, например, случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает и при отсутствии вины.

В соответствии с кредитным договором Пермский банк обязался предоставить ООО «Региональный центр ТДФ» кредит на оплату контракта в сумме 100 млн. долл. США на пять месяцев под 30% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов Западуралбанк выдал гарантию сроком действия на шесть месяцев. Пермский банк несколькими поручениями перевел денежные средства для оплаты контракта. Однако к установленному сроку заемщик кредит не возвратил, в связи с чем Пермский банк обратился к гаранту с требованием об уплате суммы по гарантии. Западуралбанк, выдавший банковскую гарантию, отказался от выплаты указанной в гарантии суммы, сославшись на использование заемных средств не по целевому назначению. Иск Пермского банка Западуралбанк не признал, считая, что банковская гарантия фактически является договором поручительства, так как выдана на безвозмездной основе и предусматривала солидарную с заемщиком ответственность гаранта. Истец настаивал на удовлетворении своих требований, полагая, что установление ответственности Западуралбанка не является основанием для отнесения гарантии к поручительству. Вопрос о возмездности банковской гарантии касается отношений гаранта и принципала (ООО «Региональный центр ТДФ») и не может служить основанием к отказу гаранта в удовлетворении требований бенефинциара (Пермского банка). Кто прав в этом споре? В чем состоит обеспечительное действие банковской гарантии? В чем отличие гарантии от поручительства?

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК).

ГК устанавливает солидарную ответственность должника и поручителя перед кредитором, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК).

В случае предъявления иска и к должнику, и к поручителю к ответственности (при наличии оснований) привлекаются оба ответчика. Иск не может быть удовлетворен исключительно за счет поручителя (п. 11 письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 № 28).

Поручитель несет перед кредитором самостоятельную ответственность (например, за задержку исполнения обязательства) лишь в случае, когда такая ответственность обусловлена договором о поручительстве (п. 12 письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 № 28).

К договору, заключенному банком, должником и страховой организацией, нормы ГК о поручительстве неприменимы (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.96 № 3028/96 — Вестник ВАС РФ, 1997, № 2, с. 66).

Нормы о банковской гарантии являются новеллами гражданского законодательства. В отличие от ранее действовавших ГК 1964 (ст. 210) и Основ ГЗ (п. 6 ст. 68) статья 368 ГК выводит банковскую гарантию за рамки договора поручительства и определяет ее как самостоятельное обязательство гаранта уплатить денежную сумму по требованию бенефициара, которое вытекает из односторонней сделки — выдачи гарантии. Правила о гарантии, содержащиеся в § 6 гл. 23 ГК, сформулированы с учетом международной практики, отраженной в Унифицированных правилах для гарантий по требованию, опубликованных в 1992 г. Международной торговой палатой (МТП) в Париже.

Гарантия является возмездным обязательством (п. 2, ст. 369 ГК), причем вознаграждение за выдачу гарантии уплачивается принципалом, а его размер зависит от суммы гарантии и характера обеспечиваемого обязательства. Сведения о размере вознаграждения за выдачу гарантии обычно носят конфиденциальный характер.

В статье 370 ГК в дополнение к правилу ст. 368 ГК более полно выражены самостоятельность гарантии как одностороннего обязательства гаранта и независимость гарантии от обеспечиваемого ей основного обязательства. Характер основного обязательства и его особенности на независимость гарантии не влияют. Юридическая самостоятельность банковской гарантии, предусматриваемая ГК, получила четкую характеристику и признание в судебной практике. Бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить требование гаранту об исполнении обязательств по гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98 № 27). Статья 376 ГК допускает в п. 1 лишь два основания, при наличии которых в удовлетворении требования бенефициара может быть отказано: а) требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, например, требование выходит за пределы ее суммы; б) требование представлено по истечении срока гарантии.

Итак, на основании вышесказанного можно сделать вывод, что поскольку в данном случае имел место договор именно банковской гарантии и условия п. 1 ст. 376 ГК не нарушены, в этом споре прав Пермский банк. Что касается несоблюдения условий оформления гарантии Западуралбанком (например, условия возмездности), то по этому поводу ВАС РФ указал, что вопрос о возмездной банковской гарантии касается отношений гаранта и принципала и не может рассматриваться в качестве основания к отказу гаранта в удовлетворении требований бенефициара (Вестник ВАС РФ, 1997, № 6, с. 82).

После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло к Соловьевой. Среди наследственного имущества находилась картина неизвестного художника В.Л. (эти инициалы были проставлены на картине). Для установления автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора. Квартиру умершей нужно было освободить от вещей. Наследница договорилась с начальником жилконторы Федоровым, чтобы картину временно вывесили в помещении конторы. Впоследствии картина оттуда исчезла. Федоров из жилконторы был уволен и вскоре умер. Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила картину на выставке новых поступлений русского музея, причем экспонировалась она как одно из произведений Левитана. Справкой русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований полагать, будто Федоров не является собственником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возросла. Оцените доводы ответчика и решите дело.

Из условий задачи следует, что между Федоровым и Соловьевой был заключен договор хранения безвозмездного характера в устной форме (ст. 886 ГК). Пункт 1 ст. 887 ГК предусматривает, что договор хранения, являясь сделкой юридических лиц между собой или с гражданами или сделкой граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ (а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки), должен совершаться в простой письменной форме в соответствии со ст. 161 ГК. Поскольку стоимость данной картины явно больше 10 МРОТ то сделка между Федоровым и Соловьевым должна была быть совершена в письменной форме.

При этом согласно п. 3 ст. 887 ГК несоблюдение простой письменной формы не лишает Соловьеву возможности при определении права собственности на картину ссылаться на свидетельские показания. Согласно ст. 891 ГК хранитель обязан обеспечить сохранность вещи. Отметим также, что в Российской Федерации действует Федеральный Закон от 20 июля 2004 года №72-ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» (далее — Закон). Согласно ст. 27 Закона имущественное авторское право существует в течение 70 лет после смерти автора. Следовательно, поскольку со смерти Левитана прошло гораздо больше времени, его наследники не имеют права претендовать на данную картину. Наличие у владельца вещного права правомочия следования означает, что обладатель вещного права продолжает сохранять его и тогда, когда вещь переходит к новому владельцу (ст. 209 ГК). Например, собственник вещи, выбывшей из владения помимо его воли, продолжает оставаться собственником и вправе истребовать вещь из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК), за исключением случаев, предусмотренных ст. 302 ГК. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец. Незаконное владение — это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному. Незаконным следует, например, считать не только владельца, который самовольно присвоил имущество (похитил; присвоил находку, безнадзорный скот и т.д.), но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом необязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным. Следовательно, если Соловьева может подтвердить свое право собственности на вещь, например, свидетельскими показаниями, Русский музей обязан вернуть ей картину. Русский Музей в данном случае являлся «добросовестным владельцем» картины, поскольку его сотрудники не знали, что их владение незаконно. Согласно ст. 303 ГК собственник, т.е., в данном случае, Соловьева, вправе требовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. В соответствии с той же статьей 303 ГК владелец, в данном случае Русский музей, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Следовательно Соловьева должна возместить музею расходы по реставрации картины.

Федоров проживал в унаследованном им доме вместе с бывшими членами своей семьи. В связи с переездом на другое постоянное место жительства он продал дом Александрову, причем в договоре вопрос о правах проживающих в доме лиц никак не затрагивался. После совершения договора Федоров из дома выехал. Остальные же лица освободить дом отказались, мотивируя свой отказ тем, что другой жилой площади не имеют. Новый собственник предъявил к указанным лицам требование об освобождении дома. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что если из дома выехал прежний собственник, то члены его семьи, к тому же бывшие, тем более обязаны освободить дом. Ответчики, возражая против иска, указывают на то, что в свое время поселились в доме как члены семьи собственника и смена собственника не влечет для них обязанности освободить дом. Решите дело. Изменится ли решение дела, если до заключения договора лица, проживающие в доме, дали письменное обязательство освободить дом, но впоследствии от его выполнения отказались?

В отношениях собственности — в отличие от наемных отношений — в договоре коммерческого найма жилого помещения (ст. 677, 679 ГК) закон определяет лиц, совместно проживающих с собственником, и объем их имущественных прав как членов семьи и придает их правам на жилое помещение вещный характер (ст. 292 ГК).

К членам семьи относятся супруг собственника, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами его семьи, если они проживают совместно с собственником и ведут с ним общее хозяйство.

Условия осуществления членами семьи собственника своего ограниченного вещного права на жилое помещение определены ГК РФ в статье 288. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 558 ГК выдвигает в качестве существенного условия договора купли-продажи недвижимости гарантию прав на жилище лиц, проживающих в продаваемом жилом помещении. Эта норма является одной из форм реализации ст. 40 Конституции РФ, которая говорит, что никто не может быть произвольно лишен прав на жилье. К таким лицам в частности относятся члены семьи собственника жилого помещения (ст. 292 ГК).

Договор, в том числе купли-продажи недвижимости, является видом сделки (ст. 154 ГК), и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК означают совершение действительной сделки. Одно из условий действительности договора — соблюдение существенных условий (ст. 432 ГК).

Последствия несоблюдения существенных условий — недействительность заключаемого договора. Общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является согласно п. 2 ст. 167 ГК возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией. При невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах.

Следовательно, независимо от наличия или отсутствия письменного обязательства лиц, проживающих в доме покинуть его, договор купли-продажи между Федоровым и Александровым должен быть признан недействительным из-за несоблюдения в нем существенного условия. Федорова и Александрова необходимо обязать к взаимной реституции, а членов семьи Федорова оставить жить в этом доме.

Список использованных источников

1. Конституция РФ.

2. Гражданский Кодекс РФ. Часть I. 30.11.94 № 51-ФЗ.

3. Гражданский Кодекс РФ. Часть II. 26.01.96 № 14-ФЗ.

4. Гражданский Кодекс РФ. Часть III. 26.11.01 № 146-ФЗ.

5. Витрянский В.В. Гражданское право и ответственность. М., 2003.

6. Гражданское право: Учебник. 2-е изд. / Под ред. Е.А. Суханова.- М., 2004. Т.1.

7. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части первой (постатейный)./ Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юрид и ческих наук, профессор О.Н. Садиков. М., 2004.

8. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части второй (постате й ный)./ Под редакцией доктора юридических наук, профессора Т.Е. Абовой и доктора юридических наук, профессора А.Ю. Кабалкина. М., 2004.

9. Лазарев В.В. Основы права. — М., 2001.

Смотрите еще:

  • 1 статьи 303 коап Статья 303 УК РФ. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности (действующая редакция) 1. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация […]
  • Статья 303 ук рф фальсификация доказательств в гражданском процессе Статья 303 УК РФ. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности Новая редакция Ст. 303 УК РФ 1. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация […]
  • Трудовой договор с ип и физическим лицом Правила заключения трудового договора ип с работником — образец заполнения бланка При приеме индивидуальным предпринимателем сотрудника на работу между сторонами подписывается трудовой договор. Существуют определенные правила составления подобного документа. Дорогие […]
  • Гражданский кодекс ст 207 Статья 207. Применение исковой давности к дополнительным требованиям 1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе […]
  • Как возбудить дело по ст 303 ук рф Судебная практика по ст Она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении). Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской […]
  • Фомин ма адвокат Фомин ма адвокат Фомин М.А. В настоящем издании рассматриваются актуальные вопросы фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности, подробно раскрываются и описываются способы фальсификации материалов, действий оперативных сотрудников по скрытому и явному […]
  • Курсовая работа конституционное право Курсовая работа конституционное право Работ в текущем разделе: [ 1280 ] Дисциплина: Конституционное право Российской Федерации На уровень вверх Тип: Курсовая работа | Цена: 650 р. | Страниц: 27 | Формат: doc | Год: 2012 | КУПИТЬ | Получить демо-версию работы […]
  • Нежилое помещение в новочеркасске Плановое отключение: на один день Новочеркасск останется без газа В городе 9 августа проведут плановое отключение газоснабжения. В Новочеркасске 9 августа будет плановое отключение газоснабжения. В администрации города уточнили время - с 08:00 до 20:00. Так, […]