Неисполнение требования налогового органа об уплате штрафа

Образец жалобы на требование об уплате налога

В жалобе указываются:

  • фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу;
  • обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц;
  • наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются;
  • основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены;
  • требования лица, подающего жалобу;
  • способ получения решения по жалобе: на бумажном носителе, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для своевременного рассмотрения жалобы сведения.

Подача жалобы

Заявитель считает, что это требование нарушает его права и законные интересы, в частности, право собственности на принадлежащие ему денежные средства, поскольку, несмотря на то, что НДС, который уже уплачен в бюджет, ИФНС повторно намеревается взыскать с Заявителя, т.е. фактически ИФНС хочет распорядиться принадлежащими Заявителю денежными средствами. Согласно требованию ИФНС поставила Заявителя в известность о том, что за ним имеется задолженность по налогу и пени.

На основании действующего в РФ налогового законодательства Заявитель должен уплатить налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, в размере руб. и пени в размере руб. Как указано в требовании, основанием для взимания налога является ст.
45 НК РФ. Если требование будет оставлено без исполнения до » » г., то ИФНС примет все предусмотренные законодательством меры принудительного взыскания налога.

Как подается жалоба на действия налоговой

Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» Заявитель сдает от своего имени в аренду некоторые помещения в принадлежащих ему зданиях. Арендная плата является для Заявителя дополнительным бюджетным финансированием в силу ст.
28

Жалоба на решение (требование) налогового органа

Указанный срок может быть продлен на один месяц.

  • Решение по иным жалобам принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен на 15 дней.

Вынесение решения по жалобе По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган:

  • оставляет жалобу без удовлетворения;
  • отменяет акт налогового органа ненормативного характера;
  • отменяет решение налогового органа полностью или в части;
  • отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;
  • признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы вручается или направляется лицу, подавшему жалобу, в течение трех дней со дня его принятия.

Оспаривание требования налогового органа об уплате налога

Порядок подачи жалобы ^К началу страницы Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган, но через налоговый орган чьё решение обжалуется. То есть жалоба направляется в адрес налогового органа вынесшего оспариваемое решение, и именно он направит ее в вышестоящий налоговый орган (п.1 ст.139 НК РФ). Жалоба подается в письменной форме. Требования к оформлению жалобы Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Жалоба на налоговую инспекцию

  • 1 Как оспорить налоговое требование об уплате налога
  • 2 Признание недействительным требования налоговой об уплате налога
  • 3 Обращаемся в арбитражный суд по месту нахождения ИФНС

Как оспорить налоговое требование об уплате налога Чтобы оспорить налоговое требование об уплате налога, налогоплательщику необходимо:

  • Обладать навыками в области осуществления обжалования действий и решений налоговых органов
  • Внимательно ознакомиться с требованием ИФНС от уплате налога или штрафа, проверить правильность указания налогового объекта или налоговой баз

Нередко, выставляемые требования об уплате налога являются ошибочными. Лучшим вариантом является обратиться к квалифицированному специалисту.

Образец жалобы на требование об уплате налога

С момента подачи заявления, суд обязан его рассмотреть в течение трех месяцев и вынести одно из следующих решений:

  • Не отвечающее требованиям закона и признание решения ИФНС недействительным
  • Отказ в удовлетворении, в случае признание правомерным решения ИФНС законным

Свое решение суд излагает в резолютивной части, где прописывает результат, со ссылкой на норму закона, мотивирующей его.С момента вынесения решения, признающим решение налогового органа недействительным, требование ИФНС об уплате налога не применяется в отношении налогоплательщика. Обращаемся в арбитражный суд по месту нахождения ИФНС Как подготовить заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, читайте ниже.

А неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Однако, по мнению Заявителя, эту норму НК РФ необходимо применять с учетом того, был ли уплачен налог в действительности.

В данном случае, как уже указывалось, бюджет не пострадал из-за того, что НДС был уплачен не самим Заявителем, а арендаторами, поскольку как и арендаторы, Заявитель уплачивал бы сумму налога на счета Управления федерального казначейства. В связи с этим считаем, что оснований для взыскания суммы уже уплаченного налога с Заявителя не имелось.

Жалоба на требование об уплате налога образец

Образец жалобы на требование об уплате налога

Неисполнение требования налогового органа об уплате штрафа

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Налогоплательщик может не воспользоваться своим правом на оспаривание выставленного в его адрес требования об уплате налога (штрафа). Это не будет считаться признанием налогоплательщиком имеющейся у него задолженности перед бюджетом и согласием с направленным требованием .
———————————
Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п. 13.

«Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов» — п. 5 ст. 69 НК РФ. Требование об уплате налога (штрафа) направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки или задолженности по уплате штрафа.
С 1 января 2007 г. налоговые органы обязаны выставлять требование об уплате налоговой санкции (штрафа) по правилам, установленным гл. 10 НК РФ. Пункт 4 ст. 69 НК РФ устанавливает перечень обязательных реквизитов требования об уплате налога (штрафа).
Таким образом, требование об уплате налога — это ненормативный правовой акт налогового органа, который принимается при наличии налоговой недоимки (штрафа) и представляет собой извещение, направленное в адрес налогоплательщика, содержащее указание о необходимости уплатить недоимку по налогам или штраф в установленный срок.
По своей сути налоговое требование — это акт властного характера, само название «требование» означает, что государство в лице налоговых органов требует от налогоплательщика исполнить налоговые обязательства (обязательства по уплате штрафа) перед бюджетом.
Вместе с тем так как в требовании содержится лишь извещение о наличии недоимки по налогам или задолженности по уплате штрафа, то это означает отсутствие безусловной обязанности исполнить выставленное требование.
Направление требования об уплате налога (штрафа) также не может расцениваться и как предложение добровольно уплатить налоговую недоимку: «. выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора» .
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 г. N 13592/04.

Некоторые особенности возникают, если требование об уплате штрафа направляется налоговым органом перед судебной процедурой взыскания налоговой санкции. В этом случае закон прямо говорит, что налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно исполнить обязанность по уплате налоговой санкции, — ст. 104 НК РФ.
При задолженности по сборам и пени налоговый орган вправе выставлять требование об уплате соответственно сбора или пени.

2. Правила направления требования

Требование об уплате налога (штрафа) направляется налогоплательщику тем налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Статья 70 НК РФ устанавливает сроки направления требования об уплате налога (штрафа). В случае выявления недоимки (привлечения к налоговой ответственности) по результатам налоговой проверки налоговое требование направляется в течение 10 дней со дня вступления в силу решения налогового органа.
Если же основания для направления требования установлены в рамках иных мероприятий налогового контроля, то требование об уплате налога (штрафа) направляется не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
НК РФ установил сроки выставления требования, однако пропуск налоговым органом данных сроков не является препятствием для направления требования об уплате налога (штрафа). Закон не содержит такого ограничительного условия.
Нарушение налоговым органом сроков выставления требования об уплате налога также не влечет прекращения обязанностей по уплате налога, так как это не предусмотрено ст. 44 НК РФ . Направление требования за пределами установленных ст. 70 НК РФ сроков само по себе не влечет недействительности требования об уплате налога (штрафа). Пропуск срока направления требования не является необходимым и достаточным условием для признания недействительным требования об уплате налога .
———————————
ФАС Западно-Сибирского округа от 17 марта 2003 г. Дело N Ф04/1137-150/А03-2003 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Алтайского края.
ФАС Московского округа от 12 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6083-06 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушение налоговым органом установленного п. 1 ст. 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не может служить препятствием для принудительного взыскания налога (штрафа), если налоговым органом соблюден установленный законом предельный срок принудительного взыскания .
———————————
ФАС Северо-Западного округа от 10 января 2006 г. Дело N А21-1894/2005-С1 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Калининградской области.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления сроков принудительного взыскания налога, пеней, установленных ст. 46 НК РФ . Это означает, что направление требования об уплате налога (штрафа) за пределами установленных сроков не увеличивает временной интервал, установленный для принятия решения о бесспорном взыскании налога (штрафа) или для обращения в суд. То есть «опоздавшее» требование считается направленным в последний день установленного законом срока, и отсчет срока исполнения требования начинается также с этой даты.
———————————
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 г. N 71, п. 6.

Таким образом, пропуск срока выставления требования об уплате налога (штрафа) может стать причиной пропуска сроков для принятия решения о бесспорном взыскании налога и для обращения с иском в суд.
Если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование — ст. 71 НК РФ.
Налоговый орган не вправе повторно направлять требование об уплате тех же сумм по тем же налогам, сборам, штрафам. Необходимо отличать уточненное требование от повторного требования.
При установлении судом факта повторности направления налогового требования требование об уплате налога признается выставленным незаконно . Налоговые органы иногда, используя свое право на выставление уточненного налогового требования, по сути, направляют повторное налоговое требование. Если этот факт установлен в суде — это безусловное основание для признания арбитражным судом направленного требования недействительным .
———————————
ФАС Северо-Западного округа от 13 октября 2003 г. Дело N Ф04/5315-736/А67-2003 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Томской области.
ФАС Северо-Западного округа от 20 февраля 2004 г. Дело N А05-8091/03-19, при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Архангельской области.

В налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. При возникновении спора в суде о законности направленного требования налоговые органы обязаны доказать, что требование направлено обоснованно — налогоплательщик имеет налоговую недоимку (задолженность по уплате штрафа). В противном случае требование будет признано недействительным .
———————————
ФАС Московского округа от 6 июня 2005 г. по делу N КА-А40/4550-05 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда г. Москвы.

Бремя доказывания наличия налоговой недоимки у налогоплательщика при рассмотрении судом заявления налогоплательщика о признании налогового требования недействительным лежит на налоговых органах. Это следует из правил арбитражного судопроизводства, так как разбирательство дела происходит в соответствии с гл. 24 АПК РФ.

3. Содержание требования

Существенное значение имеет содержание требования об уплате налога (штрафа). Отсутствие обязательных реквизитов в требовании может служить основанием для признания требования об уплате налога (штрафа) недействительным.
Согласно ст. 69 НК РФ требование должно содержать данные об основаниях взимания налогов. Одним их этих оснований является указание в требовании налоговых периодов, за которые образовалась налоговая недоимка. Отсутствие этих периодов — основание для признания требования недействительным .
———————————
ФАС Московского округа от 21 сентября 2005 г. по делу N КА-А40/8829-05 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда г. Москвы.

Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налогов и ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность уплатить соответствующие налоги, — п. 4 ст. 69 НК РФ. Нарушение данных положений закона также является основанием для признания недействительным требования .
———————————
ФАС Московского округа от 4 августа 2005 г. по делу N КА-А40/7288-05 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда г. Москвы.

«. Поскольку из содержания требования, во исполнение которого вынесено решение, невозможно установить срок уплаты налога, за какой период и на основании какого расчета была начислена та или иная сумма, что не позволяет установить правомерность начисления и взыскания спорных сумм пени» .
———————————
ФАС Московского округа от 16 июня 2006 г. по делу N КА-А41/5282-06 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Московской области.

Отсутствие данных о размерах недоимки, на которые начислены пени, периоде возникновения недоимки, ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления, — основания для признания требования недействительным .
———————————
ФАС Московского округа от 12 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6394-06 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда г. Москвы.

Важно обратить внимание, что судебная практика не единообразна по данному вопросу. Не всегда арбитры считают, что нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ относительно содержания требования об уплате налога (штрафа) является достаточным условием для признания налогового требования недействительным.
«. Требование об уплате налога не может быть признано недействительным только по формальным основаниям» .
———————————
ФАС Волго-Вятского округа от 26 апреля 2006 г. Дело N А79-7258/2005 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Чувашской Республики.

«Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для признания недействительными требований налогового органа при наличии имеющейся у заявителя задолженности по налогам и пеням» .
———————————
ФАС Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 г. Дело N А56-16828/03 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

«Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности у налогоплательщика — отсутствует обязанность по уплате налога или если оно составлено с существенными нарушениями данной нормы права» .
———————————
ФАС Северо-Западного округа 10 ноября 2003 г. Дело N А52/920/2003/2 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Псковской области.

«. Отсутствие в требовании об уплате налогов сведений, известных налогоплательщику, не может являться безусловным основанием для признания его незаконным» .
———————————
ФАС Уральского округа от 27 июля 2004 г. Дело N Ф09-2987/04-АК при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Пермской области.

Как видно, формальные нарушения не являются достаточными основаниями для признания требования недействительным. Согласиться с данным толкованием трудно. Статья 69 НК РФ устанавливает четкий перечень обязательных реквизитов, которые должны присутствовать в требовании об уплате налога (штрафа). Поэтому ссылки на формальные нарушения как на недостаточные основания для признания требования недействительным не могут использоваться, «поскольку налоговое законодательство не имеет такой оценочной категории, как формальность нарушений, при составлении ненормативных актов» .
———————————
ФАС Московского округа от 5 июля 2006 г. Дело N КА-А41/5864-06 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Московской области.

4. Срок исполнения требования

Одним из обязательных реквизитов требования об уплате налога (штрафа) является также срок исполнения данного требования. В течение установленного срока налогоплательщику предоставляется возможность самостоятельно уплатить недоимку (штраф).
Срок исполнения требования об уплате налога (штрафа) имеет важное значение, так как не позднее двух месяцев после истечения установленного срока исполнения требования об уплате налога (штрафа) руководитель налогового органа вправе принять решение о бесспорном взыскании налоговой недоимки (штрафа), — п. 3 ст. 46 НК РФ.
«Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит» — п. 3 ст. 46 НК РФ. Следовательно, при пропуске срока принятия решения о бесспорном взыскании недоимки (штрафа) налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки (штрафа).
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании недоимки (штрафа). Иск должен быть подан в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки (штрафа) является пресекательным.
С 1 января 2007 г. введено новое правило, в соответствии с которым пропущенный налоговым органом шестимесячный срок обращения в суд может быть восстановлен судом. Налоговый орган обязан представить доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд.
Срок исполнения требования об уплате налога (штрафа) должен предоставлять налогоплательщику реальную возможность самостоятельно исполнить свои обязательства перед бюджетом. Срок исполнения требования об уплате налога (штрафа) начинает отсчитываться с момента получения требования налогоплательщиком. Поэтому указанный в налоговом требовании срок исполнения требования должен быть установлен с учетом времени пересылки требования, если требование отправлено по почте.
Отсутствие в требовании установленного срока исполнения обязанности по уплате недоимки (штрафа) лишает налоговиков права на бесспорное взыскание налоговой недоимки (штрафа) в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога (штрафа).
«Так как срок исполнения требования об уплате налога установлен не был, то налоговая инспекция не могла вынести решение о взыскании налога за счет денежных средств банка» .
———————————
ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2003 г. Дело N А56-30722/02 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С 1 января 2007 г. данная проблема перестанет существовать, так как в законе установлен общий срок исполнения требования об уплате налога (штрафа) — 10 дней. Налоговый орган вправе установить более продолжительный срок исполнения налогового требования — п. 4 ст. 69 НК РФ.
Срок осуществления права на бесспорное взыскание недоимки привязан к истечению срока исполнения требования об уплате налога — п. 3 ст. 46 НК РФ.
НК РФ устанавливает порядок вручения требования об уплате налога налогоплательщику. Это может быть сделано лично под расписку руководителю (законному или уполномоченному представителю организации) или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
«Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма» — абзац 2 п. 6 ст. 69 НК РФ.
Закон предоставляет возможность направить требование об уплате налога по почте только в качестве дополнительного варианта. Налоговый орган должен иметь доказательства невозможности доставки требования путем вручения под расписку или иным подобным способом.
Нарушение установленной процедуры направления требования об уплате налога означает, что налогоплательщик налоговое требование не получил. Значит, налоговые органы лишаются права на бесспорное взыскание налоговой недоимки .
———————————
ФАС Северо-Западного округа от 1 октября 2003 г. Дело N А05-1288/03-76/9 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Архангельской области.

5. Требование — обязательная стадия

Направление требования об уплате налога (штрафа) — первоначальная стадия принудительного взыскания налога (штрафа). НК РФ предусматривает определенные правила принудительного взыскания налоговой недоимки (штрафа). Направление требования — обязательный этап по реализации налоговым органом своих полномочий по взысканию недоимки (налоговой санкции).
Направление требования об уплате налога (сбора) в адрес налогоплательщика — начало процедуры принудительного взыскания налоговой недоимки. Это обязательная стадия, предшествующая принятию руководителем налогового органа решения о бесспорном взыскании налоговой недоимки (штрафа).
Неисполнение налоговым органом обязанности по направлению требования влечет незаконность всех последующих действий налоговиков по бесспорному взысканию налога .
———————————
ФАС Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. Дело N А26-12847/04-216 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Республики Карелия.

Ненаправление требования также препятствует обращению в суд с иском о взыскании налога (штрафа). Поданный иск оставляется без рассмотрения, так как налоговым органом не соблюдена обязательная досудебная процедура — выставление требования об уплате налога (штрафа) .
———————————
ФАС Московского округа от 14 августа 2006 г. Дело N КА-А40/7272-06 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы.

Недействительность выставленного требования влечет недействител

ность решения налогового органа о бесспорном взыскании налога (штрафа) .
———————————
ФАС Центрального округа от 5 мая 2004 г. Дело N А64-4199/03-15 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Тамбовской области.

Судебное обжалование требования об уплате налога (штрафа) не влечет автоматического приостановления процедуры бесспорного взыскания налога (штрафа). Поэтому налогоплательщик должен заявить в суде ходатайство об обеспечении иска и просить суд запретить налоговому органу до разрешения дела по существу производить бесспорное взыскание налоговой недоимки (штрафа) .
———————————
ФАС Северо-Западного округа от 18 мая 2004 г. Дело N А42-1195/04-29 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Мурманской области.

Неисполнение требования налогового органа

При истребовании документов в рамках ст. 93.1 НК РФ штраф может быть наложен только по ст. 129.1 НК РФ.
Так что налоговики правы — штраф наложен по разным основаниям.

Попробуйте отбиться от штрафа с использованием аргументации, приведенной в нижеизложенных решениях судов:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. N КА-А40/6137-09

Дело N А40-81514/08-117-380

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего Дудкиной О.В.,
судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО: Г.-К. по дов. от 08.06.09
от ответчика МИ ФНС: Б. по дов. от 11.01.09
рассмотрев 02.07.2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на постановление от 01.04.2009 г. N 09АП-3773/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г.
по делу N А40-81514/08-117-380
по заявлению ОАО «Северсталь»
о признании недействительным требования
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,

ОАО «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 08.08.2008 г. N 128 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Арбитражный суд г. Москвы в решении от 22.01.2009 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. решение суда первой инстанции отменено, требование налогового органа признано недействительным.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В основание своей жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как, несмотря на указание в резолютивной части решения от 28.04.2008 г. N 56-21-07/70 на привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ за непредставление документов в установленный срок, Общество привлечено за несвоевременное сообщение сведений об отсутствии запрашиваемых документов, что следует из мотивировочной части решения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как вынесенное с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что на основании поручения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 28.04.2009 г. N 201 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 18.12.2007 г. выставила в адрес заявителя требование от 18.12.2007 г. N 56-21-06/27622 о предоставлении документов.
Согласно данному требованию ОАО «Северсталь» необходимо было в пятидневный срок со дня его получения представить в Межрайонную ИФНС России N 12 по Вологодской области финансово-хозяйственные документы, касающиеся взаимоотношений с ОАО «ПО КЗК», а именно: перечисленные в требовании счета-фактуры и договоры (контракты) с приложениями и спецификациями, за период, в котором отражены операции по реализации по указанным счетам-фактурам, а также журнал регистрации счетов-фактур, выписки из книги продаж с отражением данных счетов-фактур, первичные документы, свидетельствующие об оплате товаров (работ, услуг) и товаросопроводительные документы, товаротранспортные накладные, товарные накладные с отметкой о получении груза, железнодорожные накладные по счетам-фактурам, аналитические регистры бухгалтерского учета.
Требование налогового органа о предоставлении документов получено Обществом 24 декабря 2007 г.
18 января 2008 г. заявитель сообщил в Межрайонную ИФНС России N 12 по Вологодской области о том, что указанные в запросе счета-фактуры в учете не числятся.
Поскольку Общество сообщило об отсутствии у него документов с нарушением установленного п. 5 ст. 93.1 НК РФ пятидневного срока, налоговая инспекция составила акт N 40, в соответствии с которым ОАО «Северсталь» предлагалось привлечь к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.1 НК РФ, за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу.
Однако, по результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 28.04.2008 г. принято решение N 56-21-07/70 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», которым ОАО «Северсталь» привлечено к ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ за повторное в течение календарного года непредставление документов в установленный срок в виде взыскания штрафа в размере 5.000 руб.
Во исполнение решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 выставила Требование N 128 от 08.08.2008 г., в котором предлагала Обществу добровольно в срок до 29.08.2008 г. уплатить начисленный решением от 28.04.2008 г. N 56-21-07/70 штраф в размере 5.000 руб.
Отказывая в признании недействительным требования, Арбитражный суд г. Москвы посчитал обоснованным привлечение ОАО «Северсталь» к ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ за повторное непредставление документов в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в связи с сообщением Общества об отсутствии запрашиваемых документов с нарушением пятидневного срока, предусмотренного п. 5 ст. 93.1 НК РФ.
Девятый арбитражный апелляционной суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным требование налогового органа, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя налогового правонарушения, за совершение которого оно привлечено к ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 48 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.
В соответствии со ст. 106 НК РФ под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Налоговым правонарушением ст. 129.1 НК РФ признается неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса.
В силу п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Пунктом 6 названной статьи установлено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.
Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 129.1 НК РФ, может наступать как за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, так и за отказ от предоставления документов или их непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом апелляционной инстанции установлено и это отражено в обжалуемом судебном акте и протоколе судебного заседания, что документы, перечисленные в поручении N 201 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (л.д. 40 — 41), приложенном к выставленному МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 Требованию о предоставлении документов, (л.д. 20), отсутствуют у Общества, поскольку хозяйственных отношений в период 2004 года с контрагентом ОАО «ПО КЗК» у заявителя не было.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что вмененное Обществу налоговое правонарушение — непредставление документов в установленный срок — в его действиях отсутствует.
Статьей 109 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, отсутствие события налогового правонарушения.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом при рассмотрении спора с учетом положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы о неправомерном привлечении Общества по п. 2 ст. 129.1 НК РФ за повторное непредставление в установленный срок документов.
Изложенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2009 года по делу N А40-81514/08-117-380 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 — без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. по делу N А09-12352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области на решение от 16.01.2009 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12352/2008,

индивидуальный предприниматель Сафронов Александр Иванович (далее — Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2008 N 272.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Центр-Л-Строй» МИФНС России N 2 по Брянской области 15.08.2008 поручила Инспекции истребовать документы относительно предоставления Предпринимателем займов Обществу.
Во исполнение поручения налоговым органом в адрес Предпринимателя направлено требование от 20.08.2008 N 1256 о представлении документов, полученное налогоплательщиком 27.08.2008.
Предприниматель письмом от 29.08.2008 уведомил налоговый орган о невозможности представления истребуемых документов по причине их отсутствия. Как указано в письме, что дохода от предоставления займов налогоплательщик не имел, так как денежные займы возвращались вовремя и полностью, то к сохранности этих договоров он относился второстепенно.
В связи с непредставлением налогоплательщиком документов Инспекцией в порядке п. 1 ст. 101.4 НК РФ составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) 10.09.2008 N 399 и принято решение от 27.10.2007 N 272 о привлечении Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 129 НК РФ (с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 2000 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно абз. 2 ст. 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.
В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ установлено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.
Статьей 129.1 НК РФ установлена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу.
Исходя из указанных положений, кассационная коллегия полагает, что ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений может быть применена только в том случае, если запрашиваемые сведения имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что 29.08.2008 Предприниматель направил в Инспекцию ответ, в котором поясняет, что не располагает запрашиваемыми документами, в связи с чем в его действиях отсутствуют нарушения п. 5 ст. 93.1 НК РФ. Кроме того, из пояснения следует, что дохода от предоставления займов у Предпринимателя не имеется.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. При этом обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств наличия в действиях Предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 НК РФ, налоговым органом не представлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.
Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение от 16.01.2009 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12352/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Смотрите еще:

  • Нежилое помещение в новочеркасске Плановое отключение: на один день Новочеркасск останется без газа В городе 9 августа проведут плановое отключение газоснабжения. В Новочеркасске 9 августа будет плановое отключение газоснабжения. В администрации города уточнили время - с 08:00 до 20:00. Так, […]
  • Как получить выписку из егрип бесплатно онлайн Получение выписки из ЕГРИП онлайн бесплатно При совершении сделок или составлении договоров с физическими или юридическими лицами приходится сталкиваться с необходимостью выписок из ЕГРИП или ЕГРЮЛ. Так почему выписка из ЕГРИП имеет столь важную особенность, для […]
  • Ст 116 ук рф средняя тяжесть Что грозит за побои средней тяжести: наказание виновника по закону Мало у кого вызывает сомнение, что нанесённые серьёзные повреждения организма пострадавшего останутся безнаказанными. Если виновный в результате избиения вывел организм пострадавшего из строя, но без […]
  • Машина куплена в браке оформлена на мужа Делится ли квартира, купленная в браке, если собственник один Делить недвижимость, приобретённую в браке, всегда сложно и долго. В этом деле существует множество нюансов, часть которых закреплена законодательством, а другую необходимо доказывать во время рассмотрения […]
  • Конституция рф права ребенка в семье Права ребенка в РФ У ребенка, как у любого гражданина РФ, существуют свои права. Но далеко не всегда они соблюдаются. Малышам защитить свои права труднее всего, ведь они не знают о существующих законах и о том, как они вправе поступить. Школьное образование […]
  • Материнский капитал на жилье 2018 Материнский капитал на покупку жилья По данным на начало 2018 года, года более 92% семей, подающих в ПФР заявление на использование материнского капитала, желают направить средства на улучшение жилищных условий. Общие требования, по которым законом разрешается […]
  • Emex вернуть товар Возврат товара на Emex: условия и сроки Приобрел запчасти на Emex, но на СТО мне сообщили, что я заказал не то, что нужно. Скажите, могу ли я вернуть или обменять запчасти? Прошла неделя, чек я сохранил. Внимательно ознакомьтесь с условиями заказа и возврата товара […]
  • Права врачей скорой помощи Куда жаловаться на скорую помощь: это должен знать каждый Куда пожаловаться на скорую помощь в ситуациях кода врачи допустили ошибку, оказали некачественную услугу в отношении больного или совершили другие действия, которые можно расценивать как […]