Мировой суд липецк официальный сайт

Мировой суд липецк официальный сайт

Официальный сайт Октябрьского районного суда

Здание Октябрьского районного суда г. Липецка

Уважаемые посетители сайта!

Получение качественной и достоверной информации о деятельности суда, структуре, порядке и ходе работы, принимаемых судебных решениях – задача настоящего Интернет-сайта.
Помимо общей информации о суде (адрес, режим работы, номера телефонов, структура, часы приема), Вы можете узнать здесь сведения о каждом конкретном деле в разделе «Судебное делопроизводство» , после выбора вида судопроизводства (уголовное, гражданское, по делам об административных правонарушениях), его подраздела и заполнения одного или нескольких критериев поиска . В этом же разделе Вы найдете список дел, назначенных к слушанию на заданную дату.
В разделе «Правовая основа» можно ознакомиться с правовыми основами нашей деятельности, закрепленными в законодательстве РФ.

В разделе «Обращения граждан» Вы можете задать интересующие Вас вопросы, связанные с организацией работы Октябрьского районного суда, оставить свои комментарии, отзывы и предложения.
С уважением, председатель Октябрьского районного суда г. Липецка Луганцева Марина Николаевна.

Суды Липецка

Для получения полной информации — перейдите по ссылке на названии:

Липецк, пл. Петра Великого, 5

Управление Судебного департамента в Липецкой области

Липецк, ул. Первомайская, 63а

+7 (474) 223-34-19, +7 (474) 223-34-21

Районные и городские суды

Липецк, ул. Механизаторов, 15

+7 (474) 228-23-23, +7 (474) 248-76-86

Липецк, Боевой пр-д, 28а

+7 (474) 234-99-40, +7 (474) 234-99-43

Липецк, ул. Космонавтов, 54

+7 (474) 234-26-72, +7 (474) 234-92-13, +7 (474) 235-50-00

Липецк, ул. Плеханова, 72

+7 (474) 227-02-95, +7 (474) 227-72-86

Липецк, Бестужева пер., 20

+7 (474) 243-60-39, +7 (474) 244-31-40

Судебный участок № 25 Аппарат судьи

Липецк, ул. Полиграфическая, 5

Судебный участок № 20 Советского округа г. Липецка

Липецк, ул. Космонавтов, 24

Судебный участок № 24 Левобережного округа г. Липецка

Липецк, просп. Мира, 30

Официальный сайт суда:

Липецкий районный судебный участок № 2

Липецк, Боевой пр-д, 23

Официальный сайт суда:

Мировые суды

Мировой судебный участок № 1 Левобережного округа г. Липецка

Липецк, просп. Мира, 30

Липецкий районный мировой судебный участок № 1

Липецк, Боевой пр-д, 23

Мировые судьи судебных участков № 10,11,12,13,14 правобережного округа г. Липецка

Липецк, ул. Доватора, 12б

+7 (474) 272-71-63, +7 (474) 272-71-60, +7 (474) 272-71-62, +7 (474) 272-71-56, +7 (474) 272-71-55

Мировой суд липецк официальный сайт

Получение качественной и достоверной информации о деятельности суда, структуре, порядке и ходе работы, принимаемых судебных решениях – задача настоящего Интернет-сайта.
Помимо общей информации о суде (адрес, режим работы, номера телефонов, структура, часы приема), в разделе «Судебное делопроизводство» Вы можете узнать сведения о каждом конкретном деле, а так же посмотреть список дел, назначенных к слушанию.
В разделе «Правовая основа» можно ознакомиться с нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность суда.
В разделе «Обращения граждан» Вы можете задать интересующие Вас вопросы, связанные с организацией работы нашего суда. Также Вы можете оставить свои комментарии, отзывы и предложения.

С уважением, председатель Левобережного районного суда Вострикова Инна Павловна .

обеденный перерыв с 13.00 до 13.45

Телефон приемной суда: (4742) 43-60-39

По указанному телефону вы можете получить информацию по интересующим Вас вопросам справочного характера, в том числе о прохождении находящихся в суде дел, информацию по вопросам замещения вакантной должности судьи, вакантных должностей государственной гражданской службы в аппарате суда.

Режим работы Приемной соответствует режиму работы суда.

С 1 января 2017 года вступили в силу положения процессуального законодательства, предусматривающие возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Напоминаем, что в соответствии с Рекомендациями Кабинета министров Совета Европы от 14 мая 1981 года № R (81) 7 и от 11 сентября 1995 года № R (95) 12, суды не вправе давать юридические советы и консультации по существу дела, чтобы не нарушать принцип равноправия сторон.

Мы постоянно работаем над улучшением качества сайта и информации, содержащейся на сайте, Вы можете нам в этом помочь, оставив свои отзывы и предложения . Спасибо!

Уважаемые пользователи сайта! В связи с проведением технических работ в разделе «Судебное делопроизводство» информация о рассматриваемых делах, а также деперсонифицированные судебные акты могут отсутствовать.
Приносим извинения за неудобства.

Информацию о движении дел можно узнать по телефонам: 43-60-39, 44-31-42

Мировой суд липецк официальный сайт

Судебный участок №5 Октябрьского района г. Пензы

Аппарат мирового судьи

МИРОВОЙ СУДЬЯ

Лыженкова Наталья Михайловна

Телефон: 8 (8412) 68-38-91

Секретарь судебного участка

Шачнева Юлия Николаевна

Телефон: 8 (8412) 68-38-91

Секретарь судебного заседания

Морозова Юлия Романовна

Телефон: 8 (8412) 68-38-91

График работы

  • РАБОЧИЕ ДНИ
  • Понедельник-Четверг
  • 9:00-18:00
  • Пятница
  • 9:00-16:45
  • ВЫХОДНЫЕ ДНИ
  • Суббота, Воскресенье
  • ОБЕД
  • 13:00-13:45

Контактная информация

440008, г. Пенза, ул. Ставского, д. 7 г

Справочная информация

Электронная почта

Узнть территориальную подсудность

Информация

Для обеспечения функционирования государственной системы бесплатной юридической помощи, в соответствии с Федеральным Законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» от 21Л 1.2011 г. №324-Ф3 (с изменениями и дополнениями от 01.01.2015 г) ведущими юрисконсультами государственного казенного учреждения «Госюрбюро Пензенской области», по месту расположения в районах Пензенской области, в городах областного значения, административно-территориальных образованиях многофункциональных центров, в г. Пензе по ул. Шмидта, 4 и в режиме их рабочего времени, с 8-00 до 17-00 ч.) оказывается квалифи цированная юрид ичес кая помощь.

Мировой суд липецк официальный сайт

Мировой судья: Кузьменко О.С.

Судья: Кузнецова Л.В. Дело № 22 –…/ 2009 г.

Докладчик: Крупинин А.В.

г. Липецк октября 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Ш. и кассационной жалобе оправданного Ш. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 18 августа 2009 года, которым отменен приговор мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 01 июля 2009 года в отношении

Ш. оправдан по обвинению по ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

в удовлетворении гражданского иска о взыскании со Ш. в пользу Ш. компенсации морального вреда и расходов на проведение медицинского освидетельствования отказано;

Ш. разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., судебная коллегия

Приговором мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 01.07.2009 года Ш. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 18.08.2009 года отменен приговор мирового судьи в виду несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и постановлено считать Ш. оправданным по ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель Ш. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Считает, что приговор суда апелляционной инстанции вынесен с нарушением требований действующего законодательства, а вывод о том, что Ш. не предвидел возможности нанесения ей повреждений от волочения ее по бревнам, которые, якобы, случайно оказались там, в которых, якобы, случайно были гвозди, является явно надуманным и предположительным, не соответствующим материалам дела, поскольку из показаний Ш. следовало, что он разбирал дом и не мог не знать, что в разобранных бревнах имеются гвозди. Кроме того, сами бревна имеют определенную конфигурацию, в т.ч. с острыми краями, чего также не мог не знать Ш.

В кассационной жалобе оправданный Ш. просит отменить приговор мирового судьи от 01.07.2009 г. и приговор Усманского райсуда Липецкой области от 18.08.2009 г. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции, либо изменить их, указав в определении об отсутствии события преступления.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили степень тяжести вреда здоровью, причиненного Ш., как легкого, вынесли незаконные постановления от 25.05.2009 г. и от 10.08.2009 г. об отказе в назначении повторной экспертизы, мировой судья незаконно отказал в отложении слушания по делу до рассмотрения в районном суде его апелляционной жалобы от 22.06.2009 г. на постановление от 25.05.2009 г.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, приняв решение об отмене оправдательного приговора мирового судьи и постановив новый оправдательный приговор, вынес не предусмотренное ч. 3 ст. 367 УПК РФ решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к неправильным выводам о доказанности факта причинения им телесных повреждений потерпевшей и положил в основу приговора показания свидетелей С., В. и эксперта Н., которые не являлись непосредственными очевидцами и о случившемся им стало известно со слов самой потерпевшей. Указанные свидетели не допрашивались в суде апелляционной инстанции, хотя их показания оспаривались им.

Суд также не оценил доказательства: протокол осмотра места происшествия, согласно которому каких-либо следов, относящихся к делу, на территории домовладения при осмотре не обнаружено; его показания о непричастности к преступлению и о неприязненных отношениях потерпевшей к нему; заключение эксперта и его объяснения в части, не исключающей возможности образования телесных повреждений у потерпевшей в результате падения с высоты собственного роста или при иных обстоятельствах.

Эксперт Н. в своем заключении пришел к выводу о том, что раны левого бедра и левой голени у Ш. квалифицируются как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 6, но не более 21 суток. Из медицинской карты на имя Ш. следует диагноз: «Осадненные раны левой голени и бедра»; 08.09.2008 г. проведен осмотр хирурга: при осмотре на левой голени и бедра осадненные раны без отделяемого. На л. 9 отказного материала имеется объяснение судмедэксперта Н. от 11.09.2008 г., согласно которому осадненные раны, не подвергающиеся медицинским манипуляциям (ушиванию), квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В соответствии с п.п. 8,9,17,18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующими признаки в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (далее-кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности — стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%. Поверхностные повреждения, в т.ч. ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состояниям, обусловившее временную нетрудоспособность. При таких обстоятельствах заключение эксперта Н. вызывает сомнения в части обоснованности вывода о квалификации обнаруженных у потерпевшей повреждений как легкого вреда здоровью, поскольку осадненные раны левой голени и бедра, не подвергавшиеся медицинским манипуляциям (ушиванию) и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (листок нетрудоспособности Ш. не выдавался, она ходила на работу, у нее отсутствовала временная нетрудоспособность) в соответствии с п.п.8,9,17,18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, не согласен и с выводом эксперта о том, что повреждения, обнаруженные при экспертизе Ш., могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшей, т.е. при волочении ее по бревнам с гвоздями, поскольку в таком случае раны должны были быть не только на левой нижней конечности, но и на других частях тела, и они должны быть значительно серьезнее, глубже, длиннее и заканчиваться у ступней ног.

Таким образом, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Также указывает на то, что Акт медицинского освидетельствования потерпевшей на основании самообращения, положенный в основу экспертного заключения, не имеет юридической силы, поскольку медицинское освидетельствование может производиться при наличии письменного поручения органов прокуратуры, МВД и суда, а потому не имеет юридической силы и само заключение судмедэксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных, убедительных и достаточных доказательств вины Ш. в умышленном нанесении потерпевшей Ш. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основе анализа представленных сторонами относимых и допустимых доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшей Ш. 07.09.2008 года Ш. причинен легкий вред здоровью. Вместе с тем обстоятельств, подтверждающих наличие у Ш. умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, в судебном заседании добыто и представлено не было, в связи с чем суд правомерно оправдал Ш. за отсутствием в деянии состава преступления.

Ш. в судебном заседании своей вины в причинении потерпевшей легкого вреда здоровью не признал и указал, что она действительно приходила к нему за трубами, при этом оскорбляла его, однако никаких повреждений он ей не наносил.

Вместе с тем суд обоснованно не принял во внимание показания Ш., поскольку они противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Так, из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей – частного обвинителя Ш., данных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, а также указанных в жалобе частного обвинителя, усматривается, что когда она пришла к дому своего бывшего мужа Ш., чтобы подготовить для дальнейшей перевозки принадлежащие ей трубы, которые хранились во дворе его дома, и начала разбирать лежащие на трубах бревна, Ш. дернул ее за руку, толкнул и потащил от этих труб по земле, на которой лежали уже скинутые ею бревна с гвоздями.

Показания потерпевшей в полной мере подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 127 от 07.04.2009 года, согласно которому обнаруженные в ходе медицинского освидетельствования 23.09.2008 года у Ш. раны левого бедра и левой голени причинены в результате травматических воздействия приостренного орудия (орудий) и квалифицируются как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 6, но более 21 суток; ссадины левого бедра причинены в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Обнаруженные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшей. Вопрос о том, могли ли обнаруженные у потерпевшей повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста, является ситуационной задачей, для ответа на который необходимо представить данные о положении пострадавшей в момент падения, характеристику плоскости и предметов, располагающихся на плоскости, если они имеются.

Выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Н., который на вопросы Ш. указал, что обнаруженные у потерпевшей осадненные раны голени и бедра квалифицируются как легкий вред здоровья в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; о том, что у потерпевшей имелось расстройство здоровья свидетельствовало наличие у нее раны длиной 6 см, которая отличается от поверхностной царапины своими характеристиками и для отнесения данного повреждения к легкому вреду здоровья не имеется необходимости ее ушивать; при этом медицинское освидетельствование может проводиться не только по направлению правоохранительных органов и суда, но и на платной основе по самообращению; отсутствие у потерпевшей листка нетрудоспособности не может свидетельствовать об отсутствии у нее легкого вреда здоровья.

Доводы Ш. о недостоверности заключения произведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Ш. подробно исследовались в судебном заседании как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно опровергнуты в приговоре суда. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы суду представлено не было. При этом ссылки осужденного на объяснения эксперта Н., содержащиеся на л. 9 отказного материала по заявлению Ш., были обоснованно опровергнуты самим экспертом, который на вопросы оправданного в судебном заседании показал, что данные им 11.09.2008 года пояснения являются общими, не конкретизированы и не были основаны на беседе с пострадавшей, даны без указания характеристики обнаруженных ран. Тогда как в ходе производства экспертизы при определении степени вреда здоровью, причиненного потерпевшей, он руководствовался Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, основываясь на сведениях, содержащихся в Акте проведенного им СМИ, пояснениях самой пострадавшей, представленных ему материалах уголовного дела об обстоятельствах причинения повреждений, данных, содержащихся в медицинских документах, в том числе в медицинской карте пострадавшей. В результате проведенных исследований, используя специальные познания в судебной медицине и нормативно–правовые документы, регулирующие порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные у потерпевшей Ш. повреждения в виде раны левого бедра и левой голени квалифицируются как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Ш. о том, что заключение экспертизы не исключает возможность образования телесных повреждений у потерпевшей в результате падения с высоты собственного роста или при иных обстоятельствах, а тот факт, что обнаруженные у Ш. осадненные раны левой голени и бедра не подвергались медицинским манипуляциям (ушиванию) и в соответствии с п.п.8,9,17,18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» должны расцениваться как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, о чем свидетельствует отсутствие у потерпевшей листка нетрудоспособности — несостоятельны и опровергнуты приговором суда.

При этом, вопреки доводам Ш., факт проведения медицинского освидетельствования потерпевшей 23.09.2008 года на основании самообращения, а не по направлению суда или органов милиции, не ставит под сомнение обоснованность самого Акта СМИ № 398, произведенного в установленном законом порядке, и не влечет признание полученного на его основе заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, о чем также правомерно указал в приговоре суд.

Утверждение оправданного о невозможности причинения повреждений, обнаруженных при экспертизе Ш. при указанных ею обстоятельствах, поскольку при волочении ее по бревнам с гвоздями раны должны были бы быть не только на левой ноге, но и на других частях тела, и они должны быть значительно серьезнее, глубже, длиннее и заканчиваться у ступней ног — является голословным и основано на предположениях Ш., не имеющего специальных познаний в этой области, в связи с чем не может быть принято во внимание коллегией.

Показания потерпевшей также согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей С. и В., которые, не являясь заинтересованными в исходе дела лицами, подтвердили наличие у потерпевшей Ш. 07.09.2008 года повреждений, причиненных ей, по словам самой потерпевшей, ее бывшим мужем Ш., который повалил ее и тащил по доскам с гвоздями. При этом свидетель С. также пояснила суду, что видела Ш. непосредственно перед тем, как она пошла к мужу забирать трубы, каких-либо повреждений у нее не было, а свидетель В. пояснила, что Ш. в начале 11:00 часов отпросилась у нее с работы, чтобы забрать в присутствии брата своего бывшего мужа свои вещи, а спустя час вернулась, плакала, из ноги у нее текла кровь, одежда была испачкана, спина в пыли.

К показаниям свидетеля Ш. суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку он является близким родственником оправданного Ш. (его братом), его показания не согласуются с показаниями иных допрошенных по делу свидетелей и направлены на оказание помощи Ш. избежать уголовной ответственности.

Протокол осмотра места происшествия от 07.09.2008 года, согласно которому каких-либо следов, относящихся к делу, на территории домовладения Ш. при осмотре не обнаружено, вопреки доводам оправданного, исследовался судом апелляционной инстанции, однако не был положен в основу приговора, поскольку однозначно не свидетельствует о наличии или отсутствии как события преступления, так и причастности или непричастности к его совершению Ш..

Доводы частного обвинителя о том, что Ш. умышленно, с целью причинения ей легкого вреда здоровью тащил ее по бревнам с гвоздями, о наличии которых он не мог не знать, опровергаются показаниями самой потерпевшей о том, что бревна на землю скидывала она сама, а не Ш., причем непосредственно перед происшедшим, а также тем обстоятельством, что оправданный Ш. каких-либо действий, прямо направленных на причинение потерпевшей именно легкого вреда здоровью, не совершал, ударов ей не наносил, а лишь старался оттащить ее от труб, хранившихся у него около дома.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш., который схватил потерпевшую за руку, дернул и потащил по земле, на которой случайно находились непосредственно перед этим скинутые потерпевшей на землю бревна, своими действиями причинил потерпевшей Ш. легкий вред здоровью, однако сделал он это неумышленно, поскольку предвидеть возможность причинения Ш. легкого вреда здоровья от своих действий при изложенных в приговоре обстоятельствах не мог, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, уголовная ответственность по которой наступает только за умышленное нанесение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы оправданного о том, что суд апелляционной инстанции незаконно положил в основу приговора показания свидетелей С., В. и эксперта Н., которые не являлись непосредственными очевидцами и не допрашивались в суде апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции.

Утверждение же Ш., что им оспаривались показания указанных свидетелей, не соответствует действительности и опровергается как содержанием его апелляционной жалобы, так и содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что стороной защиты каких-либо ходатайств о дополнительном допросе свидетелей не заявлялось, стороны не возражали против оглашения показаний свидетелей, данных ими в суде первой инстанции, достоверность оглашенных судом показаний свидетелей участниками процесса не оспаривалась.

Также не основаны на законе и ссылки оправданного Ш. о необходимости отложения мировым судьей слушания до рассмотрения в районном суде его апелляционной жалобы от 22.06.2009 г. на постановление от 25.05.2009 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Ш. Как правильно указал в приговоре суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ постановления суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства не подлежат отдельному обжалованию в порядке, установленном гл. 43 УПК РФ, а обжалуются совместно с итоговым решением суда по делу.

Вопреки доводам оправданного Ш., в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим, в связи с этим суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела вправе был отменить оправдательный приговор и вынести новый оправдательный приговор, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 18 августа 2009 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Ш. и кассационную жалобу оправданного Ш.без удовлетворения.

Смотрите еще:

  • Юрист по строительной компании Юрист строительной компании • Полное юридическое сопровождение деятельности компании-застройщика (жилая и коммерческая недвижимость ФЗ-214), генерального подрядчика и технического заказчика. • Правовое сопровождение ПИР, СМР, ПНР. Ввод в эксплуатацию объекта […]
  • Договор на курьерские услуги с ип образец Договор подряда с физическим лицом на оказание услуг юридических, транспортных, бухгалтерских Гражданско-правовой акт между лицами может быть составлен касательно выполненных работ: рекламных (дизайнерских, маркетинговых); юридических (посреднических, […]
  • Экспертиза дтп в краснодаре Экспертиза дтп в краснодаре НПП ИнЭП является действительным Членом некоммерческого партнерства «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» НПП ИНЭП — является членом Союза Торгово-промышленная палата Краснодарского края Система менеджмента качества приминительно к экспертной […]
  • Заказное письмо с уведом Разница между простым и заказным письмом В наш развитый век необходимость в услугах почты вовсе не отпадает. Ведь важные бумаги в их оригинальном варианте нельзя доставить адресату по интернету, зато есть возможность переслать ценную корреспонденцию заказным письмом. […]
  • Частное лицо даст денег в долг под расписку чебоксары Возьму деньги под проценты у частного лица Оформить заявку и получить ответ из банка всего за 30 минут→ Часто можно услышать о том, как наши знакомые или друзья говорят: «Возьму деньги в долг под выгодные проценты у надежного частного лица», и возникает вопрос, что […]
  • Екатерина рашидовна адвокат Адвокат ильнур салимов телефон Альберт Римович 3.Тукмаметов Тагир Гареевич 4.Гареева Ирина Ахсановна 5.Гареев Роберт Габдулвалеевич 6.Карамуллина Альмира Анваровна Прием граждан — ежедневно (понедельник-пятница) с 9.00 до 12.00. Учалинский районный филиал БРКА, г. […]
  • 223 фз обеспечение исполнения контракта статья 223-ФЗ и 44-ФЗ: основные отличия Наглядный разбор разницы между Федеральными законами о проведении государственных закупок 44-ФЗ и 223-ФЗ в виде таблицы. Кто выступает заказчиком, какие виды тендеров включают оба закона, на каких ЭТП проводятся? Федеральные законы 44 […]
  • Брачный договор при измене одного из супругов Брачный договор и измена супруга Каким требованиям должен отвечать брачный договор? Брачный договор в соответствии со ст. 40 СК РФ определяет имущественные права и обязанности супругов в период брака и при его расторжении. Права и обязанности, предусмотренные таким […]