Коап ст 154

Статья 154-1. КОАП РК
Совершение субъектом частного предпринимательства сделки (сделок) без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность

1. Совершение субъектами частного предпринимательства сделки (сделок) (в том числе путем использования счета-фактуры) без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, преследующей противоправные цели, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, —

влечет штраф на физических лиц, индивидуальных предпринимателей в размере пятнадцати, юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства, — в размере тридцати, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, — в размере пятидесяти процентов от суммы причиненного ущерба.

2. Действие, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное повторно в течение года после наложения административного взыскания, —

влечет штраф на физических лиц, индивидуальных предпринимателей в размере тридцати, юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства, — в размере пятидесяти, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, — в размере семидесяти процентов от суммы причиненного ущерба.

Сноска. Кодекс дополнен статьей 154-1 в соответствии с Законом РК от 08.12.2009 № 225-IV (порядок введения в действие см. ст. 2); с изменениями, внесенными Законом РК от 09.11.2011 № 490-IV (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после его первого официального опубликования).

Статья 154 КАС РФ. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле (действующая редакция)

Ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 154 КАС РФ

1. Наряду с другими правами ст. 45 КАС предусмотрено право участвующих в деле лиц, а следовательно, и их представителей заявлять ходатайства о совершении процессуальных действий, необходимых, по мнению заявителя, для правильного рассмотрения и разрешения дела. Под ходатайством понимается просьба совершить определенное процессуальное действие. Ходатайства могут быть заявлены о проведении закрытого судебного заседания (ст. 11 КАС), об изготовлении копии протокола, копии записи с носителя информации (ч. 1 ст. 207 КАС), об отводе судьи, прокурора, других участников процесса (ст. ст. 31 — 33 КАС), об оказании при необходимости лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействия в представлении доказательств (ст. 63 ГПК), о применении мер предварительной защиты по административному иску, об участии в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи (ст. 142 КАС), о назначении в случае необходимости экспертизы (ст. 77 КАС), об отложении судебного разбирательства (ч. 6 ст. 150, ч. 3 ст. 152 КАС) и др.

Отличительной чертой заявления является его информационный характер. Обычно заявление содержит сведения, которые могут повлиять на ход судебного разбирательства, на принятие судом решения по возникшему при рассмотрении дела вопросу, — например, заявление о причинах неявки в судебное заседание (ч. ч. 1 — 6, 8 ст. 150 КАС), о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок, если данное доказательство истребуется судом от стороны или другого участвующего в деле лица (ст. 63 КАС), и т.п.

Интересным с точки зрения разграничения понятий «заявление» и «ходатайство» является волеизъявление, направленное на решение вопроса о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства. Присутствующее в судебном заседании лицо, с одной стороны, информирует суд о своем намерении воспользоваться правом фиксации хода заседания, а с другой — просит председательствующего о даче разрешения на использование конкретного способа фиксации.

Ходатайства и заявления могут быть сделаны как в устной, так и в письменной форме. Содержание их излагается в протоколе судебного заседания. По вопросу об их обоснованности и отношении к рассматриваемому делу заслушиваются мнения участвующих в деле лиц. Обсуждаются заявление и ходатайство непосредственно после того, как они сделаны. В зависимости от содержания и характера заявления или ходатайства суд выносит на месте по результатам совещания определение, которое излагается в протоколе судебного заседания, либо после обсуждения в совещательной комнате мотивированное определение в виде отдельного процессуального документа.

2. Практикой применения ГПК выработаны два правила, касающиеся разрешения судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле: 1) отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает участвующее в деле лицо права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства; 2) суд вправе по новому ходатайству или по своей инициативе (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) пересмотреть определение, которое было им ранее вынесено по результатам рассмотрения ходатайства.

Разрешение ходатайств и заявлений зачастую накладывает определенный отпечаток на процедуру рассмотрения дела. Так, после вынесения и оглашения определения суда о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании (например, если было заявлено соответствующее ходатайство) лица, присутствующие в судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса, удаляются из зала судебного заседания, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При этом представители редакций средств массовой информации (журналисты) должны иметь возможность удалиться из зала судебного заседания последними (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»).

Можно ли нарушить статью 154 КоАП?

Илья Латышев, юрист

В последнее время к предпринимателям и руководителям юридических лиц административная ответственность применяется часто. Однако всегда ли их административные правонарушения действительно имели место? Иными словами — можно ли привлечь лицо к ответственности, если им «нарушена ст. 154 5 КоАП Республики Беларусь»?

В прессе периодически встречаются статьи, посвященные анализу вопросов ответственности за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности[1]. На примере двух ситуаций мы постараемся внести свой вклад в это дело.

Ситуация 1.

Индивидуальный предприниматель торговал пивом в ларьке на одном из рынков г. Минска. В ходе проведения рейдовой проверки соблюдения порядка приема денежных средств при реализации продукции за наличный расчет и других вопросов по налоговому законодательству ( май 2003 г. ) должностное лицо инспекции МНС установило, что находящийся в ларьке товар (пиво) не снабжен документами, подтверждающими его отпуск в реализацию.

Из-за отсутствия указанных документов на все находившееся в ларьке пиво был наложен арест, в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении – нарушении налогового законодательства. В протоколе было указано, что предпринимателем нарушены подпункт 1.20 п. 1 Декрета Президента Республики Беларусь № 4 от 27.01.2003 г. «О едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц и о некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» (далее – Декрет № 4[2]) и ст. 154 5 КоАП.

Районный суд, куда для рассмотрения был передан протокол об административном правонарушении, признал предпринимателя виновным в нарушении указанных норм законодательства и наложил на него штраф в размере 20 базовых величин с конфискацией всего арестованного пива.

Минский городской суд и Верховный суд Республики Беларусь, куда обращался с жалобами предприниматель, оставили постановление районного суда без изменений.

Анализ ситуации 1.

Не будем касаться процедурных вопросов вынесения судом постановления об административном правонарушении. Рассмотрим основной фактический вопрос – а что это за документ, который подтверждает отпуск товара в реализацию?

В ходе проверки проверяющий установил, что товар (пиво), на который он впоследствии наложил арест, поступил предпринимателю от компании-импортера пива в Республику Беларусь. В пункт реализации (ларек), арендуемый предпринимателем, пиво поступило от импортера по товарно-транспортной накладной, которая была предъявлена проверяющему лицу. Никаких претензий к данной накладной проверяющий не предъявлял.

На основании этой накладной пиво хранилось в ларьке и здесь же реализовывалось покупателям. Документ на отпуск пива в реализацию не оформлялся, так как законодательство Республики Беларусь не предусматривает оформление какого-либо документа на отпуск товара в реализацию в рассматриваемом случае.

Согласно протоколу об административном правонарушении предпринимателю было вменено нарушение подпункта 1.20 п. 1 Декрета № 4 и ст. 154 5 КоАП в части хранения в пункте реализации подакцизного товара (пива) и его реализации без документов, подтверждающих его отпуск в реализацию. Однако в п. 1.20 Декрета № 4 не было указано (как сейчас не указано в п. 25 Положения о едином налоге), что индивидуальный предприниматель, получивший товар по товарно-транспортной накладной в пункте его реализации (ларьке), обязан иметь какой-либо документ, подтверждающий отпуск этого товара в реализацию в этом же самом пункте (ларьке).

Подпункт 1.20 Декрета № 4 предусматривал, что индивидуальные предприниматели — плательщики единого налога при осуществлении деятельности, облагаемой этим налогом (кроме продажи товаров в магазинах, реализации подакцизных товаров), ведут учет выручки в произвольной форме и по окончании календарного года (не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным) представляют в налоговый орган по месту постановки на учет отчет о размере полученной в отчетном календарном году выручки по форме, утверждаемой Министерством по налогам и сборам. Индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, вправе осуществлять хранение и реализацию в пунктах продажи (кроме магазинов) товаров (кроме подакцизных), отнесенных к товарным группам, указанным в Перечне, без документов, подтверждающих их приобретение (поступление). Документы, подтверждающие приобретение (поступление) товаров, отнесенных к товарным группам, указанным в Перечне, представляются индивидуальными предпринимателями по письменному предписанию должностных лиц Министерства по налогам и сборам, Министерства внутренних дел, Комитета государственного контроля, Министерства торговли в установленные этими государственными органами сроки.

В подпункте 1.20 Декрета № 4 речь шла о наличии в пунктах реализации документов на поступление подакцизного товара. Такой документ у предпринимателя был – это товарно-транспортная накладная, которая была предъявлена проверяющему. Приобретение (поступление) товара эта накладная подтверждала, что не оспаривалось проверяющим.

Не содержится указание на необходимость оформления какого-либо документа на отпуск товара в реализацию в пункте реализации, куда тот поступил по накладной, также и в ст. 154 5 КоАП.

Согласно ст. 154 5 КоАП, нарушение установленного порядка приема денежных средств при реализации продукции (работ, услуг) за наличный расчет либо хранение товаров (продукции), реализуемых (находящихся) в пунктах продажи (обслуживания) без документов, подтверждающих их отпуск в реализацию, а также хранение товаров (продукции) на складах и в других помещениях без документов, подтверждающих их приобретение (поступление), влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти минимальных заработных плат с конфискацией указанных товаров (продукции).

По словам проверяющего, в пункте реализации товара, должна была присутствовать не только накладная, подтверждающая поступление товара, но и накладная, подтверждающая отпуск этого товара в реализацию. При этом проверяющим было разъяснено, что в накладной на отпуск товара в реализацию должно быть указано, что отправителем товара и его получателем должен быть данный предприниматель. Норму законодательства, подтверждающую такую точку зрения, проверяющий не указал.

Данное утверждение проверяющего не основано на нормах Декрета № 4, а также иных актах законодательства[3].

Так, согласно п. 1 Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной (форма ТТН-1), утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь № 53 от 14.05.2001 г., товарно-транспортная накладная является документом строгой отчетности и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, если их перемещение осуществляется с участием автомобильного транспорта, а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Она служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно п. 2 Инструкции по заполнению товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей (форма ТН-2), утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь № 53 от 14.05.2001 г., товарная накладная является документом строгой отчетности и используется для отпуска и приемки товарно-материальных ценностей, если их перемещение осуществляется без участия автомобильных транспортных средств (почтой или нарочным). Она служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у отправителя и оприходования их у получателя, а также складского и бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей.

В рассматриваемом случае применение вышеуказанных инструкций невозможно, так как:

товар (пиво) никуда и никаким образом не перемещался – он остался в пункте реализации после его поступления в этот пункт,

— отправителем и получателем не может быть одно и то же лицо, так как предприниматель не может списать и тут же оприходовать списанный товар по одной и той же накладной, а также вести по такой накладной складской и бухгалтерский учет.

Кроме того, указанные инструкции не предусматривают возможности применения накладных формы ТТН-1 и ТН-2 для оформления отпуска товаров в реализацию.

Поэтому применение накладных формы ТТН-1 или ТН-2 в данном случае неправомерно и влечет административную ответственность за нарушение правил оформления этих документов.

В дополнение к вышесказанному необходимо отметить, что в Перечне основных нормативных и технологических документов, которые должны находиться в объектах розничной торговли и общественного питания, утвержденном постановлением Министерства торговли Республики Беларусь № 10 от 27.03.2002 г., отсутствует указание на документ, которым необходимо подтверждать отпуск товара в реализацию. Кроме того, не предусмотрен такой документ и в Перечне документов, представляемых контролирующим органам индивидуальными предпринимателями, являющимися плательщиками единого налога, или привлекаемыми ими физическими лицами, утвержденном Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21 апреля 2005 г. № 415.

Резюме: на предпринимателя наложили административное взыскание, предусмотренное ст. 154 5 КоАП, за нарушение некой нормы, которая якобы обязывает иметь документы на отпуск товара в реализацию. Однако никто (ни проверяющий, ни районный, городской или Верховный суд) не указал на конкретный нормативный правовой акт, которым эта норма устанавливается. По сути предпринимателя привлекли к ответственности за нарушение ст. 154 5 КоАП.

Ситуация 2.

ООО «А» занимается розничной торговлей, в том числе и радиотелефонами. Часть радиотелефонов реализуется по договорам комиссии (физические лица сдают телефоны в магазин ООО «А», который их затем продает). Радиотелефоны относятся к радиоэлектронным средствам с радиоизлучением, поэтому для комиссионной торговли ими необходимо иметь разрешение на их реализацию, выданное органами Государственной инспекции по электросвязи Министерства связи Республики Беларусь (далее — БелГИЭ). Такое предписание установлено пунктом 2 Временных правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Приказом Министерства торговли Республики Беларусь от 30.05.1997 г. N 73.

ООО «А» имеет такое разрешение БелГИЭ (кстати сказать, оно именуется «Специальное разрешение» — это важно). Данное разрешение выдается каждый год после проведения БелГИЭ необходимой проверки деятельности соответствующего субъекта хозяйствования. Разрешение содержит текст приблизительно следующего содержания: «ООО «А» вправе осуществлять комиссионную торговлю радиоэлектронным средствам с радиоизлучением с ведением их пономерного учета. Специальное разрешение действительно до …».

В ходе проведения рейдовой проверки соблюдения порядка приема денежных средств при реализации продукции за наличный расчет и других вопросов по налоговому законодательству (май 2004 г.) должностные лица инспекции МНС установили, что в договорах комиссии, по которым радиотелефоны были приняты на реализацию, отсутствуют идентификационные номера реализуемых радиотелефонов.

Исходя из этого, проверяющие сделали вывод о том, что ООО «А» нарушает ч.1 ст.154 КоАП, а именно «нарушает условия и правила розничной торговли радиоэлектронным средствам с радиоизлучением, предусмотренные в Специальном разрешении БелГИЭ, что выразилось в реализации радиотелефонов без ведения (осуществления) пономерного учета» (цитата из акта проверки).

В отношении ООО «А» проверяющие составили соответствующий акт проверки, в котором указали на нарушение ООО «А» в данном случае ч. 1 ст. 154 КоАП. В отношении директора ООО «А» проверяющие составили протокол об административном правонарушении – нарушении налогового законодательства, где ему в вину вменялось также нарушение ч. 1 ст. 154 КоАП.

Все радиотелефоны, которые в день проверки находились на реализации в магазине ООО «А» по договорам комиссии, были арестованы и изъяты проверяющими. На проверяющих не возымели действия ссылки руководства ООО «А» на то, что ООО «А» ведет пономерной учет проданных радиотелефонов, что соответствующие документы с указанием номеров ежегодно предоставляются в БелГИЭ для проверки перед выдачей очередного специального разрешения и что за все 5 лет работы ООО «А» со стороны БелГИЭ претензий по этому поводу не поступало.

Районный суд, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «А», признал его виновным в нарушении ч. 1 ст.154 КоАП и вынес решение о наложении на директора ООО «А» штрафа в размере 20 базовых величин с конфискацией арестованных радиотелефонов. Суд не принял во внимание те факты, что радиотелефоны не являются собственностью директора ООО «А» либо самого ООО «А», а принадлежат физическим лицам, сдавшим их в магазин ООО «А» на комиссию и что конфискация в данном случае не является обязательной.

Постановление районного суда о наложении административного взыскания не обжаловалось. На акт проверки были поданы возражения с целью признания его незаконным и необоснованным в части нарушения ООО «А» ч. 1 ст.154 КоАП. Возражения начальником соответствующей инспекции МНС были оставлены без внимания, а акт проверки – без изменений.

Анализ ситуации 2.

Часть 1 ст. 154 КоАП предусматривает, что занятие предпринимательской деятельностью без государственной регистрации, а также осуществление деятельности, занятие которой запрещено, либо осуществление деятельности, требующей получения специального разрешения (лицензии), без наличия такого разрешения или с нарушением условий и правил осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти минимальных заработных плат с конфискацией изготовленной или реализуемой в пункте продажи продукции (товаров), а также денежной выручки, полученной от ее реализации, других предметов, явившихся орудием совершения или непосредственным объектом правонарушений, либо без конфискации.

В разрезе рассматриваемой ситуации возникает ряд вопросов.

Во-первых, какой акт законодательства Республики Беларусь предусматривает правила ведения пономерного учета радиоэлектронных средств с радиоизлучением при осуществлении комиссионной торговли ими? Проверяющие, начальник ИМНС, районный суд такого акта не назвали. Насколько нам известно, такого акта нет. Поэтому нельзя говорить о том, что пономерной учет проданных радиотелефонов является нарушением, поскольку необходимо вести якобы пономерной учет продаваемых радиотелефонов. Нельзя нарушить те правила, которые не предусмотрены. Тем более, что БелГИЭ допускает ведение пономерного учета проданных телефонов и признает его правомерным, поскольку каждый год после проведения проверки выдает ООО «А» новое Специальное разрешение.

Во-вторых, ч. 1 ст. 154 КоАП оперирует термином «специальное разрешение (лицензия)». А является ли таковым специальное разрешение, выданное БелГИЭ? Считаем, что нет – и вот почему.

Законодательство Республики Беларусь содержит три самостоятельных термина: специальное разрешение (к примеру, ст. 57 Инвестиционного кодекса, ст. 239 Гражданского кодекса), лицензия (к примеру, ст.ст. 60, 90 Таможенного кодекса, Постановление ГТК РБ от 23.05.2002 №32 «Об утверждении положения о порядке выдачи, аннулирования и отзыва лицензии на переработку товаров на (вне) таможенной территории и под таможенным контролем»), специальное разрешение (лицензия). Последний термин получил наибольшее распространение в белорусском законодательстве – он используется в Декрете Президента Республики Беларусь от 14 июля 2003 г. N 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и прочих актах законодательства Республики Беларусь о лицензировании.

Специальное разрешение (лицензия) имеет единую для всей территории Республики Беларусь форму, утвержденную постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10 октября 2003 г. N 1310.

Специальное разрешение БелГИЭ, выданное ООО «А», по форме отличается от утвержденной формы специального разрешения (лицензии). Кроме того, в соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь от 14 июля 2003 г. N 17 БелГИЭ не является лицензирующим органом и, соответственно, не уполномочен выдавать специальные разрешения (лицензии).

Таким образом специальное разрешение БелГИЭ не является специальным разрешением (лицензией) в смысле ч.1 ст. 154 КоАП. Нарушение специального разрешения БелГИЭ не должно влечь наложения ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 154 КоАП.

В-третьих, хотя форма специального разрешения (лицензии), утвержденная постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10 октября 2003 г. N 1310 и предусматривает в качестве приложения «лицензионные требования и условия осуществления вида деятельности», однако обычно в специальных разрешениях (лицензиях) такие требования и условия не указывают.

Данные требования и условия предусматриваются в соответствующем акте законодательства о лицензировании. В случае их нарушения лицензирующий орган принимает решение о приостановлении действия специального разрешения (лицензии) либо о его аннулировании на основании и со ссылкой на соответствующий акт законодательства.

Поэтому и фразу из ч.1 ст. 154 КоАП: «с нарушением условий и правил осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях)» — на наш взгляд, следует понимать так, что в специальных разрешениях (лицензиях) предусматриваются виды деятельности, а не условия и правила их осуществления. Последние должны быть предусмотрены в соответствующих актах законодательства.

В рассматриваемом случае, как было отмечено выше, акта законодательства, где предусмотрены правила ведения пономерного учета, нет; о пономерном учете упоминается лишь в специальном разрешении БелГИЭ.

Резюме: директора ООО «А» привлекли к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 154 КоАП без указания на конкретный акт законодательства Республики Беларусь который был нарушен ведением пономерного учета проданных радиотелефонов.

Выводы или Мысли по поводу

А вот теперь мы подошли к главному вопросу настоящей статьи – можно ли в принципе нарушить статью 154 (или 154 5 ) КоАП? Давайте разбираться.

Глава 12 «Административные правонарушения в области торговли и финансов, предпринимательской и другой хозяйственной деятельности» Особенной части КоАП (где содержаться статьи 154 и 154 5 ) включает в себя перечень конкретных административных правонарушений и возможных мер ответственности за их совершение.

Данная глава не содержит правил торговли и оказания услуг, правил ведения предпринимательской и другой хозяйственной деятельности, не раскрывает содержания терминов, используемых в статьях данной главы. КоАП вообще по сути своей не призван регулировать общественные правоотношения в этих сферах. Такие конкретные правила либо определения терминов содержатся в иных актах законодательства Республики Беларусь (нормах материального права), которые регулируют те или иные сферы деятельности.

Без обращения к конкретным правилам, содержащимся в таких актах законодательства, нельзя сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях какого-либо лица состава административного правонарушения. В этом смысле нормы рассматриваемых статей 154 и 154 5 КоАП являются бланкетными (отсылочными)[4].

Соответственно, как можно на основании только ч.1 ст.154 КоАП сделать вывод о наличии нарушения условий и правил осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), если эта норма таких условий и правил не предусматривает? Либо как можно обвинять кого-то в хранении товара без документов, подтверждающих его отпуск в реализацию, если о существовании таких документов речь идет только в статье 154 5 КоАП и письме МНС и Минфина.

Без указания на нарушение конкретной нормы материального права привлечение к административной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности невозможно.

Таким образом нарушить статью 154 (или 154 5 ) КоАП нельзя. Нарушить можно только норму материального права. А запись в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении о том, что «Была нарушена ч.1 ст.154 КоАП Республики Беларусь» и привлечение лица к ответственности только лишь на этом основании неправомерны.

В протоколе и постановлении должна быть указана конкретная норма материального права, которая нарушена и за нарушение которой данное лицо подлежит ответственности в соответствии с КоАП Республики Беларусь.

[1] Одна из недавних статей по этой теме: А.Г. Терех. Административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности: по материалам судебной практики // Право Беларуси. 2005. № 4. С. 80 – 83. В данной статье автор проанализировал применение судами статей 154 и 154 5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП).

[2] С 1 августа 2005 г. Декрет № 4 утратил силу. Вместо него действует Положение о едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 18 июня 2005 г. № 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» (далее – Положение о едином налоге). Однако, поскольку описываемые события имели место в период действия Декрета № 4, в статье будут делаться ссылки именно на нормы Декрета № 4.

Что же касается п. 1.20 Декрета № 4, то сейчас аналогичные нормы содержаться в п. 25 Положения о едином налоге.

[3] Здесь следует сделать небольшое отступление. Спустя некоторое время после того, как рассматриваемый случай имел место, Министерство по налогам и сборам и Министерства финансов Республики Беларусь приняли совместное письмо от 04.02.2004 N 7-4-7/13323-3 «Об оформлении документов для сопровождения и хранения товаров».

Последний абзац указанного документа предусматривал буквально следующее: «Хранение товаров на складах и в других помещениях, внутреннее перемещение товаров и их отпуск в реализацию производится путем оформления товарных (товарно-транспортных) накладных в порядке, установленном постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14 мая 2001 г. N 53 «Об утверждении бланков товарно-транспортной накладной формы ТТН-1, товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей формы ТН-2 и инструкций по их заполнению». Указанные накладные являются бланками строгой отчетности, подлежат применению как юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями и служат основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета».

Между тем, исходя из Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (в частности, ст. 18) письмо не относится к нормативным правовым актам министерств и по имеющейся информации оно не было опубликовано. Соответственно, на законодательное регулирование рассматриваемого вопроса оно не влияет.

[4] По этому поводу см. также: В.Турко, А.Лукашов. Вопросы административной ответственности за нарушение порядка хранения товаров (продукции) \\ ИПС «Консультант-Плюс».

Статья 153. КОАП РК
Нарушение порядка проведения проверки субъектов частного предпринимательства

1. Нарушение порядка проведения проверки субъектов частного предпринимательства, в том числе:

1) отсутствие оснований проведения проверки;

2) отсутствие акта о назначении проверки;

3) несоблюдение сроков уведомления о проведении проверки;

4) проверка выполнения требований, установленных законами Республики Казахстан, указами Президента Республики Казахстан и постановлениями Правительства Республики Казахстан, если такие требования не относятся к компетенции государственного органа;

5) требование предоставления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки;

6) отбор образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и (или) количеству, превышающему нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их введения в действие иными нормативными техническими документами, правилами и методами, исследований, испытаний, измерений;

7) разглашение и (или) распространение информации, полученной в результате проведения проверки и составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Республики Казахстан;

8) превышение установленных сроков проведения проверки:

9) проведение заведомо повторной проверки физического или юридического лица, в отношении которого ранее проводилась проверка, по одному и тому же вопросу, за один и тот же период, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2), 4), 6), 7) и 8) пункта 7 статьи 16 Закона Республики Казахстан «О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан»;

10) проведение мероприятий, носящих затратный характер, в целях государственного контроля за счет субъектов частного предпринимательства;

11) нарушение временного интервала по отношению к предшествующей проверке при назначении плановой проверки;

12) непредставление проверяемому субъекту акта проверки, —

влечет штраф на должностное лицо в размере от десяти до двадцати месячных расчетных показателей.

2. Действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, —

влекут штраф на должностное лицо от двадцати до двадцати пяти месячных расчетных показателей.

Сноска. Статья 153 в редакции Закона РК от 17.07.2009 N 188-IV (порядок введения в действие см. ст. 2); с изменениями, внесенными законами РК от 06.01.2011 № 378-IV (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после его первого официального опубликования); от 05.07.2011 № 452-IV (вводится в действие с 13.10.2011); от 10.07.2012 № 31-V (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после его первого официального опубликования).

Статья 14.13 КоАП РФ. Неправомерные действия при банкротстве

Текущая редакция ст. 14.13 КоАП РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

(Часть в редакции, введенной в действие с 1 октября 2015 года Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ.

2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

(Часть в редакции, введенной в действие с 1 октября 2015 года Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ.

3. Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

(Абзац в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ.

(Часть в редакции, введенной в действие с 29 января 2015 года Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ.

3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, —
влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

(Часть дополнительно включена Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ)
4. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, —
(Абзац в редакции, введенной в действие с 29 января 2015 года Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

(Часть в редакции, введенной в действие с 1 июня 2010 года Федеральным законом от 19 мая 2010 года N 92-ФЗ.

4.1. Действия (бездействие), предусмотренные частью 4 настоящей статьи, либо сокрытие документов и иных носителей информации, совершенные в отношении представителей Банка России или государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с осуществлением ими полномочий при проведении анализа финансового положения банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», —
влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

(Часть дополнительно включена Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 484-ФЗ)
5. Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

(Абзац в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ.

(Часть в редакции, введенной в действие с 1 октября 2015 года Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ.

5.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

(Часть дополнительно включена Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ)
6. Неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника — унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, —
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

(Часть дополнительно включена с 29 января 2015 года Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ)
7. Незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

(Абзац в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ.

(Часть дополнительно включена с 1 октября 2015 года Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ)
8. Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, —
влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

(Часть дополнительно включена Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ)
(Статья в редакции, введенной в действие со 2 января 2006 года Федеральным законом от 19 декабря 2005 года N 161-ФЗ.

Комментарий к статье 14.13 КоАП РФ

1. Банкротством является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.)).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 названного Федерального закона).

Законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) установлен ряд особенностей признания должника банкротом или объявления им о своей несостоятельности для финансовых организаций (пар. 4 гл. IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.), Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с изм. и доп.)). При этом под финансовыми организациями понимаются кредитные и страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов (ст. 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

2. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

3. Частью 1 комментируемой статьи установлена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Действия, указанные в диспозиции ч. 1 комментируемой статьи, будут иметь неправомерный характер только если они совершены при наличии признаков банкротства, т.е. если соответствующее юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) подпадает под признаки п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Частью 2 комментируемой статьи установлена административная ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам.

Указанные действия имеют неправомерный характер, если они совершены при наличии признаков банкротства, т.е. если соответствующее юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) подпадает под признаки п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Частью 3 комментируемой статьи установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ст. 2 названного Закона). Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Порядок утверждения арбитражного управляющего определен ст. 45 этого Закона.

Обязанности арбитражного управляющего установлены ст. 20.3 указанного Закона. Арбитражный управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и др.

По поводу временной администрации — см. комментарий к ст. 14.14 Кодекса.

6. Частью 4 комментируемой статьи установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Объективная сторона данного правонарушения включает, в частности, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации одной из указанных выше организаций.

Обращаем внимание, что объективная сторона данного правонарушения сформулирована таким образом, что включает в себя и те деяния, за которые предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 14.14 Кодекса (в части воспрепятствования деятельности временной администрации организации).

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о различном субъектном составе правонарушений, ответственность за которые ими установлена: привлечению к ответственности по ст. 14.14 подлежат только должностные лица кредитных и иных финансовых организаций. Таким образом, ст. 14.14 является специальной по отношению к комментируемой статье. В этой связи позиция законодателя представляется не вполне ясной и оправданной, поскольку санкция, предусмотренная ст. 14.14, значительно ниже санкции, установленной ч. 4 комментируемой статьи, что противоречит общему правилу соотношения общих и специальных правоохранительных норм.

7. Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в других случаях, установленных указанным Законом. Например, руководитель должника обязан подать такое заявление в случае, если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, и это обстоятельство было обнаружено после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

Комментируемая норма направлена на защиту прав кредиторов, поскольку в нормальном обороте сведения о финансовом состоянии организации или индивидуального предпринимателя составляют конфиденциальную информацию.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

За нарушение указанных требований Федерального закона установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 5 данной статьи.

8. Субъектом правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 и 4 данной статьи, является должностное лицо юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник (ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Часть 3 содержит указание на специальный субъект — арбитражного управляющего или руководителя временной администрации.

Юридические лица за действия (бездействие), предусмотренные настоящей статьей, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

9. Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, предполагает наличие прямого умысла.

10. Ответственность по данной статье наступает, если действия лица не содержат признаков уголовного преступления.

Статьей 195 УК РФ установлена уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, в том числе повлекшие крупный ущерб.

Согласно примечанию к ст. 169 Уголовного Кодекса крупным ущербом в ст. 195 УК РФ признается ущерб в сумме, превышающей 1 млн. 500 тыс. руб.

11. Дела об административных правонарушениях рассматривают судьи арбитражных судов (ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1).

В случае возбуждения дела против бывшего руководителя юридического лица такое дело рассматривается судом общей юрисдикции (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N А10-1739/08-Ф02-6051/08 по делу N А10-1739/08).

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 — 3 данной статьи, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 10 ч. 2 ст. 28.3).

Статьей 28.1 Кодекса установлена особенность возбуждения по делам об административных правонарушениях по комментируемой статье (см. ч. 1.1 ст. 28.1).

Консультации и комментарии юристов по ст 14.13 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 14.13 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Смотрите еще:

  • Курсовая работа конституционное право Курсовая работа конституционное право Работ в текущем разделе: [ 1280 ] Дисциплина: Конституционное право Российской Федерации На уровень вверх Тип: Курсовая работа | Цена: 650 р. | Страниц: 27 | Формат: doc | Год: 2012 | КУПИТЬ | Получить демо-версию работы […]
  • Материальная помощь работнику находящемуся в отпуске по уходу за ребенком Ежегодный отпуск во время отпуска по уходу за ребенком (Ершов Ю.) Дата размещения статьи: 23.06.2015 Трудовым законодательством предусмотрено, что лица, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, могут работать неполный рабочий день или на дому. В связи с этим […]
  • Трехзвенная система органов исполнительной власти Трехзвенная система органов исполнительной власти 16.1. Система и структура органов исполнительной власти, их компетенция и административно-правовые основы регулирования отношений в сфере экономики Разработку и создание эффективной организационной системы управления […]
  • Мировой суд кировского района екатеринбурга сайт Мировые судьи Екатеринбурга Мировые судьи Екатеринбурга Мировые судьи Верх-Исетского района Екатеринбурга Судебный участок № 1 мирового судьи Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Адрес: 620109, ул.Красноуральская,25-а Телефон: 8(343) 242-07-48 Официальный сайт: […]
  • Куда подавать заявление на развод в курске Где подавать на развод Татьяна, здравствуйте.Такие дела обычно подсудны мировому судье по месту жительства ответчика.Кроме того из общего правила территориальной подсудности существуют исключения. Существуют требования, которые истец имеет право подать в суд по […]
  • Фз 125 ст 13 ст. 9 Закона N 212-ФЗ и в ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ Чтобы заполнить строку 2 таблицы 3 Раздела 1 Расчета по форме-4 ФСС необходимо ознакомиться с перечнем выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии со ст. 9 Закона N 212-ФЗ и в ст. 20.2 Закона N […]
  • Бюро технической инвентаризации ленина «Прогноз роста тарифов на ЖКУ» «Кому нужно повторно переоформить субсидию?» Изменения в начислении субсидий в отопительном сезоне 2017/18рр. Адреса Бюро технической инвентаризации (БТИ) по областным центрам Украины Адреса Бюро […]
  • Ст 205 ук рф непосредственный объект Комментарии к СТ 209 УК РФ Статья 209 УК РФ. Бандитизм Комментарий к статье 209 УК РФ: 1. Объект преступления - общественная безопасность, жизнь и здоровье людей, государственная и общественная собственность. 2. Объективная сторона бандитизма заключается в следующих […]