Гк рф статьи 317

Статья 317. Валюта денежных обязательств

1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Комментарий к статье 317 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи отражено общее начало функционирования денежной системы: использование на территории суверенного государства национальной валюты. Национальной валютой — официальной денежной единицей (валютой Российской Федерации) — является рубль. Введение на территории РФ других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются (ст. 27 Закона о ЦБ РФ). О значении рубля как законного платежного средства указано в коммент. к ст. 140. При этом расчеты в Российской Федерации осуществляются в виде наличных или безналичных.

2. В период чековой приватизации (до 1 июля 1994 г., с продлением затем этого срока до 1 января 1995 г.) в качестве платежного средства для приобретения объектов приватизации использовался приватизационный чек. Размер платежей, подлежащих оплате приватизационными чеками, устанавливался указами Президента РФ и Программой приватизации (см. разд. 8 «Использование приватизационных чеков» Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 (в ред. от 16.08.2004) ).

———————————
САПП РФ. 1994. N 1. Ст. 2; СЗ РФ. 1996. N 12. Ст. 1064; 1998. N 29. Ст. 3538; 2000. N 31. Ст. 3252; 2002. N 14. Ст. 1255; 2003. N 13. Ст. 1229; N 32. Ст. 3172; N 47. Ст. 4520; 2004. N 34. Ст. 3540.

3. Учитывая высокий уровень инфляции в Российской Федерации в условиях перехода к рынку, п. 3 комментируемой статьи допускает закрепление (выражение) денежного обязательства в иностранной валюте или в условных денежных единицах. При этом оплата производится в рублях, для чего причитающаяся сумма в рублях определяется по официальному курсу на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей цена на товары (работы, услуги) должна указываться в рублях.

Использование иностранной валюты на территории РФ регулируется ЦБ РФ. Полномочия ЦБ РФ по этому вопросу определены ст. 8 Закона о валютном регулировании, Законом о ЦБ РФ.

Необходимо различать валюту долга и валюту платежа. Например, в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о валютном регулировании гражданин Российской Федерации (резидент), юридическое лицо могут приобрести у коммерческого банка, имеющего соответствующую лицензию ЦБ РФ, векселя за иностранную валюту, содержащие обязательства по выплате иностранной валюты. В таких случаях валюта долга и валюта платежа могут совпадать: обязательство выражено и подлежит оплате в иностранной валюте. Но оно может быть оплачено и в рублях, например по требованию векселедержателя. На практике возникают вопросы, действительны ли сделки по выдаче векселей, выраженных в иностранной валюте, если вексель выписан резидентом, не имеющим лицензии ЦБ РФ на совершение валютных операций.

Например, вексель выписан покупателем по договору поставки и передан поставщику как средство платежа.

Позиция по этому вопросу Президиума ВАС РФ нашла отражение в приложении к информационному письму от 31.05.2000 N 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» .

При отсутствии в векселе оговорки эффективного платежа в иностранной валюте и назначением местом платежа Российской Федерации вексельный должник-резидент не принимает на себя обязательство уплатить вексельный долг в иностранной валюте. Такой вексель не является валютной ценностью, соответственно, режим валютных операций не распространяется на сделки между резидентами, связанные с такими векселями.

«При таких обстоятельствах сделка по выдаче векселя ни гражданскому, ни валютному законодательству не противоречила, в связи с чем оснований для признания ее недействительной не имелось» (п. 15 указанного приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ).

5. Иностранные инвесторы вправе приобретать доли участия (паи, акции) российских организаций за иностранную валюту (ст. 2 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (в ред. от 22.07.2005) ).

———————————
СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3493; 2002. N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3034; 2003. N 50. Ст. 4855; 2005. N 30 (ч. 2). Ст. 3128.

При учреждении на территории РФ коммерческих организаций с иностранными инвестициями вклад иностранного инвестора может быть внесен не только в виде материальных благ (вещей) и нематериальных активов, но также непосредственно в иностранной валюте. При этом стороны производят оценку (расчет) вклада в рублях по официальному курсу ЦБ РФ.

Другой комментарий к статье 317 Гражданского Кодекса РФ

1. Содержание комментируемой статьи вытекает из содержания ст. 140 ГК РФ, предусматривающей, что рубль является платежным денежным средством. Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются. Именно поэтому денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» 1 рубль состоит из 100 копеек.

2. Наличие в комментируемой статье п. 2 связано со стремительной инфляцией, особенно выросшей в первой половине 90-х гг. XX в. Складывалась ситуация, когда стороне в обязательстве, которой причитались деньги в оплату (например, товаров, работ или услуг), было просто экономически крайне невыгодно определять цену договора в рублях. Особенно в договорах с большим сроком действия. Поэтому высокий процент инфляции в совокупности с требованием о выражении обязательства исключительно в рублях мог повлечь негативные последствия для оборота и создание схем обхода соблюдения данных требований. Это привело к возникновению пресловутых «условных единиц», в которых выражались денежные обязательства. В ГК РФ для таких единиц предусмотрено важное правило о том, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дал дальнейшее развитие толкованию и применению данной нормы в информационном письме от 4 ноября 2002 г. N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации». В п. 3 данного информационного письма отмечалось, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 комментируемой статьи, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 Кодекса суд не придет к иному выводу. При этом если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное п. 2 комментируемой статьи, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу (п. 3).

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (ст. 180 ГК).

Пунктом 7 вышеназванного информационного письма также предусматривается, что при применении п. 2 комментируемой статьи арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон в отношении не только договорных, но и внедоговорных обязательств.

Следует также обратить внимание на то, что после того, как темпы инфляции существенно снизились, повсеместно выражение денежных обязательств в «у.е.» сменилось указанием их в национальной валюте — в рублях.

3. По вопросу применения комментируемой статьи арбитражными судами см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70.

По ст. 317.1 ГК РФ

Хотим заключить с фирмой договор на изготовление мебели. Мы подрядчик они заказчик. В договоре двойная оплата, аванс и после подписание акта. Они попросили нас вставить следующий пункт-Стороны пришли к соглашению, что

проценты по ст. 317.1 ГК РФ на любые суммы платежей, производимые Заказчиком в рамках настоящего Договора, не начисляются и не оплачиваются. Зачем этот пункт и если в нем скрытый умысел.

Ответы юристов (8)

Никакого скрытого смысла здесь нет. Просто при такой формулировке не будут начисляться проценты по ст. 317.1 ГК РФ, не более того.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016)КонсультантПлюс: примечание.
О соотношении процентов, установленных статьей 317.1, и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, см. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

ГК РФ Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству
1. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денеж
ному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Есть вопрос к юристу?

Добрый день!
Данное условие гласит об отказе от процентов

Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству
1. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Этот пункт затем, что в связи с введением в ГК РФ ст. 317.1 началась некоторая неразбериха, т.к. по ее смыслу на сумму предоплаты-аванса должны начисляться проценты по данной статье в пользу оплатившего — как за пользование денежными средствами в отсутствие поставленного товара.

Во избежание неясностей, возникновения задолженностей стало принятым включать положение о неприменении данной статьи в договор, если лицо, получившее аванс, не желает за него же еще и процент плательщику заплатить.

В данных правоотношениях особого смысла в этой статье я не вижу, она Вам никак не вредит. Ведь деньги платят они, а не Вы.

Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству
1. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

С уважением! Г.А. Кураев

Добрый день, в целом, данный пункт в рамках Вашего договора предполагает освобождение заказчика от начисления процентов в связи с образовавшейся задолженностью по оплате заказа

Статья 317.1 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При буквальном толковании приведенной нормы и пункта договора следует, что проценты не начисляются лишь на оплаченную заказчиком сумму.

Однако, при допущенном заказчиком нарушении Вам ничего не мешает требовать с него уплату процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поправлю свой ответ. Согласно разъяснениям ВС РФ, в случае авансирования (предоплаты) по договору в счет оплаты товаров, работ, услуг, например, предоставления аванса подрядчику для начала выполнения работ, проценты на основании статьи 3171 ГК РФ на такие суммы не начисляются, поскольку лицо, получившее сумму аванса (предоплаты), не является должником по денежному обязательству. Поэтому в любом случае на сумму аванса процентов не будет.

Здравствуйте. Единственная цель данного пункта, чтобы Вы не могли потребовать начисления процентов по данной статье в случае если Закачик своевременно не заплатит Вам за выполенные работы, после их сдачи.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
53. В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Но это не помешает заказчику потребовать данные проценты, если денежные средства не будете возвращать Вы, в виду того, что договор будет расторгнут по Вашей вине или по соглашению сторон с условием о возврате денег.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 N 09АП-51679/2015-ГК по делу N А40-112896/15.
Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику предоплату, однако ответчик истцу товар не поставил, денежные средства не возвратил. Суд первой инстанции установил, что денежное обязательство по возвращению уплаченного аванса возникло с момента предъявления истцом требования к ответчику о возвращении уплаченной суммы. Истец правомерно начислил проценты в отношении денежного обязательства в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Так что рекомендую Вам включить в договор условие, что Вы тоже не платите проценты при указанных обстоятельствах.

Также этот пункт рекомендуется заключить для доначисления налога на прибыль, риск чего может возникнуть у заказчика при невыставлении требования об оплате процентов 317.1 ГК РФ.

В письме от 9 декабря 2015 г. N 03-03-РЗ/67486 Минфин России указал на то, что у кредитора (заказчика) в силу ст. 317.1 ГК РФ по умолчанию возникает право требования к должнику в размере законных процентов, если в договоре, на основании которого возникло денежное обязательство, отсутствует порядок начисления процентов.

Минфин приравнял законные проценты к процентам по долговым обязательствам. Поэтому их нужно отражать в учете независимо от признания процентов должником и от желания кредитора их получить.

Так, законные проценты, начисленные по умолчанию по денежному долговому обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ, подлежат учету налогоплательщиком в составе внереализационных доходов (расходов) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Просто Заказчику не нужны лишние риски с налогами. Разъяснения Минфина носят рекомендательный характер (это не закон). НО! практика по данному вопросу еще не сложилась. Поэтому юристы рекомендуют вносить в договор соответствующие пункт, во избежание налоговых рисков.

В этом и весь смысл!

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Проценты: такие законные и такие сложные

В позапрошлую пятницу рассказали коллеги: контрагенты при согласовании договоров уже настаивают на оговорке о неприменении новой статьи 317.1. ГК РФ. Правильно делают.

В чём разница между статьями 317.1. и 395, кроме номера? Там проценты – тут проценты.

Разница в том, что в статье 395 речь идёт об ответственности за неисполнение обязательства. Уплата процентов – санкция за нарушение. Не просто пользование чужими деньгами – пользование неправомерное. Свеженькая же статья 317.1. рассчитана на нормальное течение отношений. Никто ничего не нарушал. Просто одна сторона пользовалась денежными средствами другой, повторюсь, в рамках нормальных правоотношений. Основываясь на практике применения статьи 395, можно с большой уверенностью прогнозировать, что понятие «пользование» и понятие «долг» будут толковаться весьма расширительно. Получил аванс — имел возможность пользоваться – считаем, что пользовался. Даже если не пользовался. Заплатил с отсрочкой – тоже пользовался.

Ничего не напоминает, кроме 395-й? Правильно – коммерческий кредит. Именно о нём до сих пор говорилось – «вот проценты за пользование чужими деньгами, не являющиеся при этом санкцией». Только там (ст.823 ГК РФ) уплата процентов обусловлена включением в договор оговорки о них. С оговоркой рассрочка, отсрочка или аванс рассматриваются как коммерческий кредит. Без оговорки – какие проценты? Так было.

Сегодня институт коммерческого кредита становится фактически ненужным – ну, разве что, субъектам, не попавшим на своё счастье (или несчастье) под действие статьи 317.1. Потому что проценты теперь «включены» по умолчанию. Правда, только для денежных обязательств, сторонами которых являются коммерческие организации – и то ладно. Счётчик тикает.

Хорошо ли это? Представляется, что не очень. Я бы даже сказал – совсем плохо. Потому что противоречит сложившейся практике и здравой хозяйственной логике. Если мы хотели получить проценты на сумму аванса – всегда можно было сделать об этом оговорку в договоре. Не очень распространённый, но встречающийся приём: предлагать контрагенту альтернативу. Хочешь – мы уплатим аванс, но под проценты. Не хочешь – поработай без аванса, но потом получишь всю сумму. Нормально работало, но было своего рода исключением из правил, требующим доработки обычной договорной схемы. Теперь же бывшая норма жизни (и норма с точки зрения хозяйственной логики) ставится в положение исключения – и юристам придётся всякий раз следить: не пропущена ли оговорка о неприменении статьи 317.1.? Иначе можно — постфактум – обнаружить немаленький счёт «за проценты за пользование авансом». Совершенно законный.

Нужно ли было вводить статью, чтобы оговорка о её неприменении стала обязательным атрибутом практически каждого договора? Юристы в очередной раз получили шанс не остаться без работы. За это, конечно, спасибо. Но так ли необходимо было заставлять массу людей по всей стране совершать ненужные телодвижения (пальцами по клавиатуре) и тратить лишнюю бумагу и принтерный тонер (ухудшая тем самым экологию, между прочим), чтобы привести всё обратно, к нормальной хозяйственной схеме, когда на авансы не платятся никакие проценты? Потому что аванс, может быть, и используется – но на что? Обычно – на закупку материалов, комплектующих и оборудования – то есть как раз для исполнения обязательств перед уплатившим аванс контрагентом. Брать за это проценты? Кощунство. А авансовые тарифные планы операторов связи? Абонентам – коммерческим организациям операторы уже сейчас должны денег – за пользование авансами.

А если проценты не взяли – хотя право имели? И не было оговорки? Тут откуда ни возьмись… Правильно – налоговики! Со словами: занижаете, граждане! Пока не появится прецедентов, последовательных разъяснений Верховного суда, Минфина и ФНС – как это уже было не раз. Не взял с аванса проценты по ставке рефинансирования – виноват. Занизил налогооблагаемую базу. Потому что проценты – законные. В статье так и написано, в скобочках.

И ещё – с ходу – практическое продолжение вопроса: как соотносятся статьи 317.1. и 395? Теоретически нам всё понятно. В формулировках статей, однако, ничего нет про «нормальное» или «ненормальное» течение отношений. Оговорки со ссылкой на 317.1. в 395-ю никто не включил, и наоборот. Значит, получается, при неисполнении денежного обязательства можно взыскать оба вида процентов? И по ставке рефинансирования (317.1.), и по новомодной странной формуле из 395-й? Если не оба – то как определить, какие брать, а какие нет? Особенно с учётом разницы ставок. Допустим, мы говорим: до момента нарушения – 317.1., а потом, за период, когда пользовался деньгами неправомерно — 395. Вроде бы логично — в теории. Но почему так? Нормативно – не обосновано. И почему за нормальное использование денег – 8,25%, а за неправомерное – средняя ставка по вкладам физических лиц, при нормальном финансовом положении банков – объективно меньшая, чем ставка рефинансирования? Бредовенько получается. Ненормальненько.

Либо что-то менять в ГК, либо, как минимум – хорошо разъяснять. Авторитетно так, обязательно к применению нижестоящими судами.

Вот и выходит, что родили проблему. На пустом месте. И заодно – вновь провоцируем ситуацию, когда действует де-факто не закон, а разъяснение высшего суда. То, от чего пытались уйти.

За всей этой неразберихой и ожидаемым возмущением практиков незамеченным, на мягких лапках, проскальзывает пункт второй той же статьи 317.1. Сложные проценты. Такие безобидные – не автоматические, а согласно условиям обязательства. И такие убийственные, если учесть, что кредитные договоры для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – это чаще всего договоры, связанные с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. То есть как раз те, где сложные проценты допустимы. И пойдут заёмщики совершенно добровольно (а как же иначе) принимать на себя обязательства перед банками о выплате сложных процентов. И начнёт прогоревший на ровном месте бизнес менять владельцев.

И невольно задумываешься: а не был ли заведомо провокационный пункт первый статьи 317.1 всего лишь дымовой завесой, скрывающей пришествие второго? Вот в чём вопрос.

Другие публикации по теме изменений процентов и неустойки:

О процентах теперь не спорят: вышла новая редакция ст. 317.1 ГК РФ

Получите документы по теме бесплатно

Статья 317.1 Гражданского кодекса РФ появилась относительно недавно и стала, пожалуй, одной из самых спорных нововведенных норм ГК РФ. Спустя год мы увидели новую редакцию данной статьи, которая должна свести на нет волну противоречивых мнений на счет ее применения.

Статья 317.1 ГК РФ: спорные проценты

Данная норма вызвала большое количество вопросов и споров. Поскольку по своей правовой природе проценты за пользование денежными средствами можно соотнести с платой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренной статьей 823 ГК РФ. Но, вместе с тем, статья 317.1 ГК РФ предписывала начислять такие проценты по умолчанию, то есть независимо от того, указали ли на это стороны в договоре. Получалось так, что если не включить в договор специальное условие о безвозмездности денежного обязательства, то сторона, перед которой такое обязательство возникло, обязана была эти проценты начислить. Сложность вызывало не только это, но и понимание того, что вообще считать денежным обязательством в контексте статьи 317.1 ГК РФ.

В отсутствие определенности в толковании ст. 317.1 ГК РФ, в том числе и Минфином РФ, усматривающим наступление налоговых последствий при применении данной нормы, участникам хозяйственной деятельности приходилось делать отдельную оговорку в текстах договоров о том, что они не распространяют действие ст. 317.1 ГК РФ на свои правоотношения по договору и, более того, заключать об этом дополнительные соглашения к уже имеющимся договорам.

2016 год: что изменилось?

А вас изменения не коснутся

Что нужно учесть?

Ну и еще одно существенное изменение, внесенное в статью 317.1 ГК РФ касается определения размера законных процентов по денежному обязательству. Теперь они должны рассчитываться исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором. И, кроме того, в прежней редакции ст. 317.1 ГК РФ иной размер процентов стороны могли определять в договоре, а теперь необходимо убедиться, что такой процент не установлен для данного правоотношения специальным законом.

Другой вопрос возникает с первых дней введения в Гражданский кодекс статьи 317.1: чем проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, начисляемые по ст. 317.1 ГК РФ, отличаются от процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных давно существующей в ГК РФ статьей 395? Тем более что первые предусматривалось (до 01.08.2016 г.) рассчитывать, исходя из привычной ставки рефинансирования, а вторые, по новой редакции ст. 395 ГК РФ, из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора. Но надо сказать, что ответить на этот вопрос было значительно легче, чем на все остальные. Дело в том, что статья 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, то есть устанавливает меру ответственности за неисполнение денежного обязательства. Проще говоря, за то, что контрагент по договору должен был сделать, но не сделал или сделал несвоевременно. А вот статья 317.1 ГК РФ не связана с нарушением обязательства контрагентом, не определяет ответственности, а предусматривает право на начисление процентов на денежные средства, которыми контрагент пользуется законно. Например, при отсрочке либо рассрочке платежа.

Проблемы применения статьи 317.1 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Слепокурова Е.Н.)

Дата размещения статьи: 28.02.2017

01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ». В общих положениях об обязательствах произошли серьезные изменения. В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ) появилась новая статья 317.1, а также существенно изменилась статья 395. В связи с чем в правоприменительной практике возник ряд спорных и неразрешенных вопросов.
Как указано в ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Из содержания указанного положения закона следует, что данная норма применяется к отношениям, возникшим в связи с пользованием капиталом, и не является штрафной санкцией за просрочку в уплате долга.
Статья 317.1 была введена, дабы прекратить дискуссии о природе процентов по ст. 395 ГК РФ.
Из расположения статей 317.1 и 395 в Кодексе видно, что статья 317.1 не является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, тогда как статья 395 расположена непосредственно в главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств», из чего, в свою очередь, следует вывод о том, что проценты, взыскиваемые на основании ст. 395, являют собой ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В связи с изложенным возникает логичный вопрос: «Подлежат ли взысканию оба вида процентов — и по ст. 317.1, и по ст. 395 — при задержке должником оплаты?»
В настоящее время судебная практика идет разными путями.
Например, в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7790/2015 от 26.06.2015, в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3935/2015 от 03.07.2015 указано, что суд полагает, что положения статьи 317.1 ГК РФ (в силу субъектного состава лиц, возникновения спора из предпринимательской деятельности) являются специальной нормой по отношению к статье 395 ГК РФ, исходя из чего суд приходит к выводу, что в тех случаях, когда должник — коммерческая организация не уплачивает денежную сумму после наступления срока платежа, на сумму задолженности подлежат уплате проценты по статье 317.1 ГК РФ.
Однако существует и иная позиция, изложенная в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30587/2015 от 08.07.2015, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ могут подлежать одновременному взысканию.
На мой взгляд, наиболее верной является позиция, изложенная в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку исходя из буквального толкования указанных статей они не являются взаимоисключающими, следовательно, если должник задерживает оплату, то с него подлежат взысканию как законные проценты по ст. 317.1 (как плата за пользование капиталом), так и проценты по ст. 395 (в качестве меры ответственности за просрочку оплаты). При этом двойной ответственности не будет, так как основания для начисления этих процентов различны.
Помимо прочего, в качестве одного из условий применения нормы статьи 317.1 ГК РФ указано на начисление процентов на сумму долга по денежному обязательству.
В связи с чем представляется необходимым рассмотреть вопрос о том, что же все-таки следует понимать под денежным обязательством.
Несмотря на участившееся употребление в современном российском гражданском праве термина «денежное обязательство», легальное определение этого понятия в общих положениях об обязательствах, содержащихся в ГК РФ, отсутствует.
Русскому слову «обязанность» соответствует латинское слово «officium», которое трактовалось римскими юристами не как некий отвлеченный долг, а как обязанность человека, являющегося гражданином и членом римской общины. Иными словами, обязанность понималась как то должное, что обусловлено его связями с другими людьми и общностью их жизни. В свою очередь слово «обязательство» (лат. obligatio) употреблялось исключительно в значении юридически оформленного частного долга .
———————————
Сморгунова М.Е. Обязательственное право и обязательство: проблемы терминологии в гражданском праве и законодательстве // Гражданское право. 2008. N 2.

По мнению Л.А. Новоселовой, в советской юридической литературе традиционно денежное обязательство определялось как обязательство, связанное с передачей определенной денежной суммы либо с платежом определенной денежной суммы .
———————————
Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1982. С. 218 (авт. коммент. — Е.Н. Егоров); Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1969. Т. 2. С. 243.
Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковские операции. М.: Экономическая жизнь, 1926. С. 27.

При кажущейся незначительности расхождений в последнем случае вводится определенный дополнительный критерий — цель производимой передачи денежных средств. Платеж представляет собой действие, направленное на погашение существующего денежного долга. Следовательно, при отсутствии такой цели обязательство не может быть признано денежным, даже если предметом его будут денежные знаки .
———————————
Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003. С. 24.

Однако вышеобозначенный подход к квалификации денежного обязательства только как долгового денежного обязательства не может претендовать на универсальное определение. Дело в том, что некоторые из содержащихся в ГК РФ норм, направленных на регулирование денежных обязательств, явно рассчитаны не только на долговые денежные обязательства, но и на обязательства по предоставлению денежных средств, не преследующих цели погашения денежного долга (т.е. на денежные обязательства в широком смысле слова). К числу таких норм, например, относятся правила о месте исполнения денежного обязательства (ст. 316 ГК) или о валюте денежных обязательств (ст. 317 ГК). Каким бы своеобразием ни обладало обязательство банка по предоставлению кредита, вытекающее из кредитного договора, но его относимость к денежным обязательствам в широком смысле слова (обязательствам, направленным на передачу денежных средств) означает, что и указанное обязательство подчиняется названным правилам ГК РФ.
Денежные обязательства возникают на тех же основаниях, что и другие обязательства, в связи с чем необходимо заметить, что если любое обязательство в результате его нарушения может быть трансформировано в денежное путем присуждения к выплате денежной компенсации, то денежное обязательство в случае просрочки остается денежным, поскольку присуждение к выплате за просрочку создает дополнительное денежное обязательство .
———————————
Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. Т. I. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Международные отношения, 2004. С. 429 — 436.

Таким образом, на мой взгляд, наиболее приемлемой представляется позиция, в соответствии с которой главным квалифицирующим признаком денежного обязательства является обязанность по уплате денег.
В свою очередь, что касается аванса, то аванс (фр.) — выгода, преимущество, выдача денег вперед, быть в авансе или in Avanzio значит иметь некоторую сумму денег за человеком, с которым находишься в деловых сношениях; авансировать известную сумму значит выдать ее вперед до получения товара или выполнения работы; продать товар с авансом значит продать с прибылью, так, напр., аванс в 12% — 12% прибыли. Авансом называется также разница стоимости векселя и бумаги с их стоимостью al pari, следовательно, соответствует в таком случае понятию о прибыли или ажио. Так как курс определяется иногда процентом прибыли или потери против нарицательной цены, то и % прибыли часто обозначается (Франция и Бельгия) прибавлением слов «аванс» или «prime» .
———————————
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 т. (82 т. и 4 доп.). СПб., 1890 — 1907.

Согласно современной трактовке аванс (франц. avance) — предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. Обычно в виде аванса выплачивается часть будущей суммы оплаты, составляющая до 50% ее общего объема. Аванс представляет форму предоплаты, призванную заинтересовать исполнителя, гарантировать получение денег со стороны заказчика, возместить предстоящие расходы исполнителей. В случае расторжения договора аванс подлежит полному или частичному возврату. Распространенные формы аванса: выдача работнику заранее части заработной платы, предоставление денежных сумм командированному перед выездом в командировку. Аванс засчитывается как часть оплаты при окончательном расчете заказчика с исполнителями. Выдача средств в счет предстоящих расходов называется авансированием, предоплатой .
———————————
Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2011.

На основании вышеизложенного представляется возможным сделать вывод о том, что долг не относится к перечисленным авансовым платежам до того момента, как кредитор не отказался от принятия исполнения и указал на необходимость возврата перечисленных в качестве аванса (предоплаты) денежных средств. Внесение аванса и предоплаты не вызывает обязательства по их возврату, а направлено на исполнение встречных (чаще всего) неденежных обязательств.
Таким образом, сам собой напрашивается вывод о неприменении указанной статьи к перечисленным авансовым платежам и предоплате, а также к обязательству по их перечислению.

Гк рф статьи 317

Мы рекомендуем

Проценты по денежному обязательству. Ст. 317.1 ГК РФ

Статья 317.1 введена в Гражданский кодекс РФ федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и действует с 1 июня 2015 года.

По своей природе проценты по ст. 317.1 ГК РФ, в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ, не являются мерой ответственности.

Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Условия применения ст. 317.1 ГК РФ.

  1. Денежный характер обязательства.
  2. Сторонами обязательства являются коммерческие организации.
  3. Проценты уплачиваются за правомерное пользование денежными средствами.
  4. Проценты по ст. 317.1 ГК РФ применяются автоматически, в силу того, что они предусмотрены ГК РФ. Таким образом, для устранения процентов, необходимо предусмотреть соответствующее условие в договоре. Проценты могут устраняться и законом.
  5. Размер процентов по ст. 317.1 ГК РФ устанавливается договором. Если стороны в договоре не определили размер процентов, то для подсчета применяется действовавшая в соответствующий период ставка рефинансирования Банка России.
  6. Начисление процентов на проценты. Условие о начислении процентов на проценты возможно предусмотреть в договорах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и в договоре банковского вклада. В иных случаях условие о сложных процентах (процентах на проценты) будет ничтожным.
  7. Проценты по ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не начисляются на сумму обеспечительного платежа. Иное условие можно согласовать в договоре (ст. 381.1 ГК РФ).

С какого момента начинают исчисляться проценты по ст. 317.1 ГК РФ.
В статье 317.1 ГК РФ не определен точно момент, с которого начинают начисляться проценты. В тексте статьи указано, что проценты начисляются «на сумму долга за период пользования денежными средствами».

Смотрите еще:

  • Курсовая работа конституционное право Курсовая работа конституционное право Работ в текущем разделе: [ 1280 ] Дисциплина: Конституционное право Российской Федерации На уровень вверх Тип: Курсовая работа | Цена: 650 р. | Страниц: 27 | Формат: doc | Год: 2012 | КУПИТЬ | Получить демо-версию работы […]
  • Договор на оказание услуг по информационным технологиям Образец договора на курсы повышения квалификации ДОГОВОР № _____ (с юридическим лицом) о повышении квалификации г. Омск "_____" ____________ 2015 г. Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский библиотечный техникум» (БПОУ «ОмБТ»), […]
  • Регистрация ип учредителя ооо При регистрации ИП, ЧУП, ООО, ЗАО +375 33 609 88 93 ‎+375 44 518 12 17 Просто, законно и безопасно Эффективно решаем вопросы по регистрации Сжатые сроки Максимально быстро проведем необходимые процедуры Лицензированные специалисты Опытные юристы Доступные цены Самые […]
  • Законопроект к ст 72 ук рф Законопроект об изменении в ст 72 ук рф 2018 год О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 7362; 2012, № 10, ст. 1166; 2013, № 27, ст. 3477) следующие изменения: наказываются лишением свободы на […]
  • Компенсация при увольнении страховые взносы 2012 Компенсация отпуска при увольнении и НДФЛ Актуально на: 11 ноября 2015 г. Если у вас увольняется работник, то в день увольнения вы должны выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск (ст. 127, 140 ТК РФ). Сделать это нужно независимо от того, по какой причине […]
  • Объединенный военный комиссариат г тула Информационный портал Matsuka23 Наименование: Объединенный военный комиссариат г. Тулы Адрес: 300000, г. Тула, ул. Чапаева, 140 Телефон: Дежурный: 8 (4872) 42-05-72 Наименование: Военно-врачебная комиссия г. Тулы Адрес: г. Тула, ул. Коминтерна, 28 Телефон: Дежурный: […]
  • Статья 807 ук Статья 807 ук Статья 807. Договор займа 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег […]
  • Отмена усыновления в рф Как производится отмена усыновления ребенка и каких последствий следует ожидать? С точки зрения закона приёмный ребёнок состоит со своими усыновителями и их семьями в таких же отношениях, как если бы был родным (ч.1 ст. 137 СК РФ). Именно поэтому, если было принято […]