Челябинское общество защиты прав потребителей

информация актуальна на 12.09.2018 на карточке организации
с учетом всех используемых
источников данных.»>

разделы

  • Анкета
  • Реквизиты
  • Учредители
  • Арбитраж
  • Связи
  • ОКВЭД
  • Выписка из ЕГРЮЛ ФНС РФ»>
  • Бухотчетность

Финансовый анализ

За последний отчетный год: 2,9 млн

Прибыль до налогообложения
согласно предоставленной
бухгалтерской отчетности»>

За последний отчетный год: 410 тыс.

Для получения полной информации ознакомьтесь с бухгалтерской отчетностью ЦМОО «ОЗПП» за 2013–2016 годы.

Сведения Росстата

Сведения о регистрации в ФНС

Внебюджетные фонды

Учредители ЦМОО «ОЗПП»

Арбитражные процессы

На 10.08.2018 имеются сведения об участии организации в 1 арбитражном процессе в качестве иного лица.

Доступны сведения о 3 завершенных арбитражных процессах ЦМОО «ОЗПП»: 1 в качестве истца и 2 в качестве ответчика.

Виды деятельности ОКВЭД

Основной вид деятельности

Дополнительные виды деятельности

Компания на карте

ЦМОО «ОЗПП» – краткая справка

ЦМОО «ОЗПП» зарегистрирована 25 октября 2013 г. регистратором Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Руководитель организации: председатель правления Терегулов Герман Наилевич. Юридический адрес ЦМОО «ОЗПП» — 454080, Челябинская область, город Челябинск, Сони Кривой улица, дом 75 корпус а, офис 903. Основным видом деятельности является «Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки», зарегистрирован 1 дополнительный вид деятельности. Организации ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» присвоены ИНН 7460990303, ОГРН 1137400002277, ОКПО 45625559.

Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие контактные данные ЦМОО «ОЗПП» отсутствуют в ЕГРЮЛ и могут быть добавлены представителем организации.

Общества автомобилистов

Тема взаимоотношений автолюбителей с другими лицами всегда держала в напряжении владельцев автомобилей. Хоть и кругом заявляют, мол, «у нас самые удобные и привлекательные услуги», «почувствуйте комфорт с нами», это не всегда так. Спросите у своих знакомых, у кого, увы, был опыт разбирательств после ДТП со страховыми компаниями — все они в один голос скажут, что потеряли очень много сил и времени, чтобы получить какую-то часть средств на восстановление убытков. Причем, не всегда эти средства способны полностью покрыть затраты.

Возьмем сотрудников ГИБДД. Министерство заявляет, что все сотрудники добросовестно выполняют свой служебный долг. На деле все не так радужно. Иногда попадаются и те, которые прибегают к так называемым «разводам», пытаются вымогать взятки, угрожают лишением прав при безобидных или несуществующих нарушениях. Попадая в такие ситуации, может сложиться впечатление, что весь Мир повернулся против тебя. Но это далеко не так.

Помните, что автомобилистов очень много! Не Вы один попадаете в подобные ситуации. Не Вы первый, не Вы и последний. Почти все автомобилисты как-то оказывались лицом к лицу с несправедливостью, и , естественно, все они против такого беспредела. В связи с этим появилась необходимость собираться в многочисленные общества автомобилистов, ведь по одиночке ничего не сделать с произволом на дорогах, а вот если собраться всем вместе, то это уже будет приличная сила, имеющая свою конкретную позицию и готовая отстаивать свои права на любых уровнях.

Подобных сообществ автомобилистов сейчас достаточно. Руководят ими, как правило, опытные автолюбители, юристы и адвокаты, прекрасно знающие законы, автомобильные дела и прочие необходимые сведения. В таких обществах всегда можно просить помощи в вопиющих случаях. Если делать все в одиночку, то результата может и не быть. А вот обращаясь в общество защиты прав автомобилистов, можно заявить о своей проблеме во всеулышание, об этом узнает пресса и будет освещать весь процесс. Шансов на положительный результат гораздо больше.

Здесь хочется привести адреса и телефоны региональных отделов крупнейшего общества защиты прав автомобилистов — Всероссийское общество автомобилистов.

Обзор практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских дел о защите прав потребителей (стр. 2 )

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При этом необходимо учитывать положения п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которому при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи (в том числе – истцы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями по искам о защите прав потребителей), освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1рублей.

В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 рублей.

Судами допускается неправильное применение норм процессуального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины по делам, связанным с требованиями о защите прав потребителей.

Так, отказывая в удовлетворении иска потребителя о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь ст. ст.98,99 ГПК РФ, пришел к выводу, что с истца подлежит взысканию госпошлина в доход государства, кроме того, он обязан возместить ответчику расходы на проведение экспертизы

Вывод мирового судьи о взыскании с истца госпошлины в доход государства является неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания государственной пошлины с истца, освобожденного от ее уплаты при обращении в суд (при цене иска до 100000 рублей), при отказе ему в иске.

По данному вопросу см. также Обзор судебной практики ВС РФ за 2-й квартал 2005 г.

При ответе на вопрос о том, за счет каких средств и каким органом подлежат возмещению судебные издержки в случае, если судом в удовлетворении заявленных требований в защиту неопределенного круга лиц отказано, заявитель освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, а ответчик понес судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг представителя, Верховный Суд РФ разъяснил следующее.

В соответствии со статьей 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей — за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При решении вопроса о том, каким органом должны возмещаться указанные расходы, необходимо исходить из положений, предусмотренных статьей 252 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 1 Указа Президента РФ от 8 декабря 1992 года № 000 «О Федеральном казначействе», в соответствии с которыми финансирование расходов федерального бюджета, а также организацию, осуществление и контроль за исполнением республиканского бюджета осуществляет Федеральное казначейство.

В соответствии с вышеназванным Указом в Российской Федерации образована единая централизованная система органов федерального казначейства, которая включает Главное управление федерального казначейства Министерства финансов РФ и его территориальные органы.

Из положений статей 3, 8 Бюджетного кодекса РФ следует, что утверждение и исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации и осуществление контроля за их исполнением регулируется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

(Обзор судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 г.)

4. Представление доказательств для рассмотрения дела,

распределение бремени доказывания, предмет доказывания

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

В силу п. 5 ст. 18 Закона отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с положениями п.1 ст.25 Закона, предоставляющей потребителю право на обмен товара надлежащего качества, отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т. п.) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В тех случаях, когда сторона в силу объективных причин (например, тяжелая болезнь, отдаленность места жительства и плохое транспортное сообщение) испытывает затруднения в сборе необходимых доказательств, суд оказывает ей помощь в представлении тех или иных документов, истребуя их от соответствующих лиц.

Судами иногда допускаются ошибки при распределении бремени доказывания по делам данной категории.

Так, суд первой инстанции, рассматривая дело о защите прав потребителя (оказание некачественных парикмахерских услуг), не вынес на обсуждение вопрос о том, не причинен ли вред здоровью вследствие нарушения парикмахером технологии химической завивки волос, не предложил ответчику представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

С. обратилась с иском о защите прав потребителя, указав, что ответчик оказал ей некачественные парикмахерские услуги по химической завивке волос, в результате чего причинен вред здоровью.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, в удовлетворении иска было отказано.

Как было установлено судом при разрешении спора, истице 03 июля 2007 г. были оказаны платные услуги в парикмахерской — сделана стрижка и химическая завивка волос.

С 10 июля 2007 г. по 03 августа 2007 г. истица проходила амбулаторное лечение по поводу контактного дерматита, возникшего, по ее мнению, от некачественно оказанной в парикмахерской услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что некачественность оказанных истице С. парикмахерских услуг и причинение вреда здоровью вследствие недостатков оказанной услуги истицей не доказаны.

Постановлением президиума судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу в силу положений п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом и выполненной ОГУЗ «Челябинское областное бюро судебной экспертизы», имевшие место у истицы в июле 2007 г. патологические изменения кожи, а также отсутствие на момент выполнения экспертизы следов этих изменений, не позволяют с судебно-медицинской точки зрения расценивать эти изменения как телесные повреждения. Учитывая, что у истицы имеется повышенная чувствительность к ряду медицинских препаратов, а также заболевание — бронхиальная астма, указанные проявления, имевшие место у нее в июле 2007 г., могут быть следствием аллергической реакции, причиной которой является индивидуальная особенность иммунной системы.

Из ответа, выданного заведующим Челябинским ожоговым центром им. , следует, что не исключается возникновение патологического изменения кожи головы у истицы вследствие нарушения парикмахером технологии химической завивки волос.

В нарушение требований ст.67 ГПК РФ суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не учел, что в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, им не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

(постановление президиума №44-Г-86/2008)

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта является обязанностью продавца. Исходя из положений ст. 56 ч.2 ГПК РФ, бремя доказывания того, что повреждение товара произошло не во время доставки товара для ремонта и обратно, следует распределять между сторонами с учетом данного положения закона.

П. обратился к индивидуальному предпринимателю с иском о взыскании с ответчика цены стиральной машины, неустойки за просрочку требований потребителя, а также денежной компенсации морального вреда, указав, что купил у ответчика стиральную машину, у которой в течение гарантийного срока перестала функционировать одна из операций (вода не набиралась в бак машины), после чего он сдал машину продавцу для ремонта. Однако в результате ремонта оказался поврежденным бак машины.

Решением мирового судьи с индивидуального предпринимателя в пользу П. взыскана стоимость товара и денежная компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным решением решение мирового судьи отменено и по делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска; с П. в пользу индивидуального предпринимателя взыскано возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением президиума апелляционное решение было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Одним из оснований иска истец указал повреждение бака автоматической стиральной машины, причиненное в период после передачи им товара ответчику для ремонта неисправности, возникшей в период гарантийного срока и выразившейся в отсутствии набора воды. Данное основание иска истцом не было изменено.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая истцу в удовлетворении иска, заявленного по мотиву повреждения пластмассового бака стиральной машины, суд апелляционной инстанции исключил лишь возможность возникновения этого повреждения при доставке товара из магазина покупателю. При этом суд исходил из того, что после продажи машины истцу она эксплуатировалась только покупателем.

Однако, как следует из объяснений сторон и материалов дела, в мае 2006 г. стиральная машина сдана истцом предпринимателю, который перевез ее для выполнения гарантийного ремонта из г. Юрюзани в г. Челябинск, а после выполнения ремонта — из Челябинска в Юрюзань.

В материалах дела имеются копии документов, на основании которых 16 мая 2006 г. индивидуальный предприниматель принял от П. стиральную машину для устранения неисправности. Отметок о наличии в машине на момент ее приема ответчиком механических повреждений бака эти документы не содержат.

Кроме того, в деле имеются копия договора о проведении ремонта и обслуживания бытовой оргтехники, копия наряда на выполнение работы. В договоре о проведении ремонта и обслуживании бытовой оргтехники повреждение стиральной машины в виде разрушения пластмассового бака не отмечено. В наряде на выполнение ремонтных работ указано, что после гарантийного ремонта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» 14 июня 2006 г., изделие проверено на всех режимах.

В нарушение требований ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ эти доказательства суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки, суждения о возможности повреждения пластмассового бака в период после передачи истцом стиральной машины предпринимателю не высказал, в то время как именно от этого вывода зависит разрешение иска, заявленного, в том числе, по мотиву повреждения имущества.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта является обязанностью продавца.

Исходя из положений ст. 56 ч.2 ГПК РФ, бремя доказывания того, что повреждение бака произошло не во время доставки товара для ремонта и обратно, следовало распределять между сторонами с учетом данного положения закона.

(постановление президиума №44-Г-19/2008)

Поскольку ответчиком не было представлено бесспорных доказательств того, что неисправность двигателя возникла в результате непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, то суд обоснованно удовлетворил требования потребителя.

Ч Правозащиты Потребителей» обратилось в суд в интересах Г. к Керг» о защите прав потребителя, указав в обосновании иска на то, что 09 января 2006 года Г. приобрел у ответчика автомобиль, в процессе эксплуатации на приборной панели загорелся знак, предписывающий немедленно обратиться в сервисный центр. 30 октября 2006 года Г. обратился в сервисный центр для проведения диагностики транспортного средства с целью выявления и устранения неисправности. На 05 декабря 2006г. неисправность не была устранена, в связи с чем Г. обратился к ответчику с претензией, в которой отказывался от исполнения договора и просил вернуть ему стоимость автомобиля, на что получил от ответчика отказ. Впоследствии ответчик без его ведома произвел замену двигателя на его автомобиле и предъявил ему счет за ремонт автомобиля в сумме руб. и требование забрать автомобиль. Истец просил принять его отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика стоимость автомобиля, неустойку, убытки, моральный вред, штраф в доход бюджета и в пользу Ч Правозащиты Потребителей».

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией данное решение было оставлено без изменения.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как видно из материалов дела, проданный истцу автомобиль имел существенный недостаток — неисправность двигателя, влекущую его замену.

Поскольку ответчиком не было представлено бесспорных доказательств того, что неисправность двигателя возникла в результате непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, то суд обоснованно удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом того, что причиной неисправности автомобиля явился производственный брак, судебная коллегия указала, что в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатка товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, лежит на продавце, а не на потребителе.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением истцом срока прохождения масляного сервиса и неисправностью двигателя ответчиком также не было представлено.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Таким образом, в этом случае законодатель предусматривает обязанность продавца провести экспертизу на стадии досудебного урегулирования спора.

К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя.

Решением суда иск К. был удовлетворен частично.

Кассационной инстанцией решение оставлено без изменения.

Доводы ответчика о том, что обязательства по устранению выявленных истцом недостатков в товаре должны быть возложены на сервисный центр в связи с заключенным им сервисным договором с изготовителем, признаны несостоятельными, поскольку действующее законодательство не ограничивает право потребителя при наличии сервисных договоров обращаться с требованиями об устранении недостатков непосредственно к продавцу (изготовителю) (ст.18 Закона «О защите прав потребителей»). В таких случаях продавец (изготовитель) обязан устранить выявленные недостатки за свой счет.

Ст.18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Таким образом, в этом случае законодатель предусматривает обязанность продавца провести экспертизу на стадии досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ответчик отказывался удовлетворять требования К. о проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на то, что недостатки возникли в процессе эксплуатации посудомоечной машины истцом. Однако, оспаривая причины возникновения поломок, ответчик в нарушение требований ст. 18 Закона экспертизу не провел. Довод о том, что в тот момент было нецелесообразно проводить экспертизу, так как стоимость подлежащих замене деталей дешевле, чем стоимость экспертизы, признан несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает продавца от проведения экспертизы, свидетельствует о его уклонении от установления причин недостатка товара.

(кассационное определение №33-2922/2008)

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем и т. п.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Верховным Судом РФ при ответе на вопрос, о том, обязан ли суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, и т. п.) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, было разъяснено следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд был вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Именно с данной редакцией Закона согласуется п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его сумму.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, и т. п.) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Кроме того, в п.29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применительно к п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в данном Законе, которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поэтому, как и прежде, когда взыскание штрафа являлось правом суда, при применении п. 6 ст. 13 указанного Закона в новой редакции, возлагающей на суд обязанность взыскивать штраф всегда при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

(Обзор судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2006 г.)

Также Верховный Суд РФ разъяснил – в какой бюджет при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться с изготовителя (исполнителя, продавца, и т. п.) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 01.01.01 г. «О федеральном бюджете на 2006 год».

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют, как не включены они в такой перечень и в последующие годы. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, и т. п.) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, то есть в местный бюджет.

При этом следует учитывать, что в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 01.01.01 г.).

(Обзор судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2006 г.)

Взыскание штрафа в пользу потребителя не основано на законе.

Решением мирового судьи удовлетворены исковые требования К. к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, при этом в пользу К. была взыскана с ответчика сумма штрафа.

Надзорной инстанцией решение в части взыскания штрафа было изменено, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя и т. п.) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и подлежит зачислению в местный бюджет, а не в пользу потребителя.

(постановление президиума №44-Г-255/2007)

Кроме того, Верховным Судом РФ было разъяснено, должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона. Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец и т. п.) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

(Обзор судебной практики ВС РФ за 2-й квартал 2007 г.)

Отвечая на вопрос, возникший в судебной практике, учитывается ли при определении размера штрафа размер присужденных в пользу потребителя судебных расходов, судебная коллегия полагает, что названные расходы не входят в объем ответственности продавца, (изготовителя, исполнителя и т. п.), предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителя» и поэтому при определении размера штрафа учитываться не должны.

Между тем, из 1713 гражданских дел, по которым исковые требования потребителей были удовлетворены полностью или частично, штраф взыскан только по 495 делам, по 10 делам штраф снижен, по 8 делам ответчики освобождены от взыскания штрафа, по остальным делам суды вообще не разрешили вопрос о взыскании штрафа с ответчиков. Таким образом, рассмотрение дел данной категории в части взыскания штрафа с ответчиков при удовлетворении требований потребителей производится некоторыми судами без учета требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ.

Такие нарушения допущены мировыми судьями с/у №2 г. Еманжелинска, с/у № 1 Аргаяшского района, с/у № 2 г. Кыштыма, с/у №1 г. Трехгорного, с/у № 1 г. Карабаша, с/у №1 Кусинского района, с/у №1 Октябрьского района, с/у №1 Еткульского района, с/у №1 Саткинского района, с/у № 1 г. Озерска, с/у №1 г. Коркино. А также мировыми судьями и судами Центрального, Калининского, Советского, Тракторозаводского, Ленинского районов г. Челябинска, г. Касли и Каслинского района, Карталинского района, Орджоникидзевского и Правобережного районов г. Магнитогорска, г. Копейска, Южноуральска, Металлургического районного суда г. Челябинска.

6.Взыскание убытков и неустойки

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (продавцом и т. п.) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку Гражданский кодекс РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат такого запрета.

Взыскание убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Покупатель вправе предъявить только одно из установленных законом требований, одновременное предъявление требований об уценке и ремонте по смыслу закона является необоснованным.

Н. обратился в суд с иском к о защите прав потребителя — взыскании убытков в виде частичной утраты товарной стоимости автомобиля, указав в обоснование иска, что автомобиль был приобретен у ответчика по договору купли-продажи, в период гарантийного срока выявился дефект двери багажника. По его требованию была произведена замена двери багажника. Полагая, что в результате произведенных работ по замене двери багажника автомобиль утратил частично товарную стоимость, он обратился к ответчику с соответствующими требованиями о возмещении, но получил отказ.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в пользу истца взысканы убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг представителя, штраф в доход государства и госпошлину.

Признавая, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта, суд при разрешении данного спора посчитал, что устранение недостатков проданной вещи, предусмотренное законодательством в сфере защиты прав потребителей и произведенное в рамках действия этих норм права, равнозначно ремонту, произведенному вследствие причинения вреда, в силу чего влечет утрату товарной стоимости вещи, и является для потребителя убытком — прямым действительным ущербом. При этом суды первой и второй инстанций руководствовались ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ.

Постановлением президиума областного суда состоявшиеся судебные решения были отменены с вынесением нового решения об отказе Н. в иске, при этом президиум указал следующее.

Отношения, возникающие из договора розничной купли-продажи, имевшего место в данном случае, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 492-505), а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» действует, когда его применение прямо предусмотрено нормами ГК либо когда Закон даже при отсутствии специальных отсылок к нему конкретизирует общие нормы ГК, если ГК не регулирует соответствующие отношения либо закон содержит иные правила, чем ГК, когда это прямо допускается ГК РФ.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества установлены ст. 503 ГК РФ, аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо устранения недостатков товара, либо возмещения расходов на устранение недостатков товара, либо расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, закон прямо предусмотрел в случае обнаружения недостатка проданной вещи такой способ его устранения, как уменьшение покупной цены.

Из материалов дела следовало, что обнаруженный в период гарантийного срока недостаток — дефект двери багажника — был устранен ответчиком по заявлению истца, выбравшего иной способ защиты — замену двери багажника.

Покупатель вправе предъявить только одно из установленных законом требований, одновременное предъявление требований об уценке и ремонте по смыслу закона является необоснованным.

Смотрите еще:

  • Уголовный кодекс 1987 года Уголовный кодекс Республики Беларусь ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ Принят четвертой сессией Верховного Совета Республики Беларусь пятого созыва 29 декабря 1960 года (СЗ БССР, 1961 г., N 1, ст.4) Уголовный кодекс Республики Беларусь утратил силу Законом Республики […]
  • Военный комиссариат краснодарского края Военный Комиссариат Краснодарского края информация актуальна на 12.09.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Реквизиты Учредители Госзакупки Арбитраж Проверки Связи Лицензии ОКВЭД Выписка из ЕГРЮЛ […]
  • Юрист 2005 Нормы права Курсовая работа по теории государства и права Оглавление Введение. 3 1. Понятие и сущность правовой нормы. 5 1.1. Понятие нормы права. 5 1.2. Поощрительная роль правовых норм. 8 2. Структура и виды правовых норм. 15 2.1. Структура нормы права. 15 2.2. Виды […]
  • Военный комиссариат по г симферополю ФКУ «Военный Комиссариат Республики Крым» информация актуальна на 12.09.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Реквизиты Учредители Госзакупки Арбитраж Проверки ФССП Связи ОКВЭД Выписка из ЕГРЮЛ […]
  • Изменения в закон о рекламе в 2014 году Изменения в закон о рекламе в 2014 году Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии […]
  • Воинская часть в туле 33842 Войсковая Часть 33842 информация актуальна на 12.09.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Ликвидация Реквизиты Арбитраж Связи Выписка из ЕГРЮЛ ФНС РФ"> Ликвидация Регистрация организации признана […]
  • Кража статья 160 ук рф Изменения в ук рф 2018 году последние новости статья 158 Хотя с тех пор воды утекло целое море, может и поменялось чего Nikson — Пятница, 29 декабря 2017 г., 9:12:44 Исландский болельщик Гундермурд Сигурдфлордбрадсен в социальной сети Fishgram посетовал на тяжёлые […]
  • Статья 12 закон о защите прав потребителя Статья 12 закон о защите прав потребителя Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, […]