Ч3 ст 37 упк рф

Статья 158 УПК РФ. Окончание предварительного расследования

Новая редакция Ст. 158 УПК РФ

1. Производство предварительного расследования оканчивается:

1) по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, — в порядке, установленном главами 29 — 31 настоящего Кодекса;

2) по остальным уголовным делам — в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

2. Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Комментарий к Статье 158 УПК РФ

1. Окончание предварительного расследования — это заключительная часть (этап) стадии предварительного расследования, которая наступает тогда, когда все следственные (процессуальные) действия по полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела закончены и необходимо принимать решение о дальнейшей судьбе дела. Редакция п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 39 УПК РФ позволяет констатировать наличие возможности начала анализируемого этапа предварительного следствия и по письменному указанию руководителя следственного органа подчиненному ему следователю о прекращении уголовного дела. Исходя же из редакции п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ последовательно заключить, что дознание может быть прекращено по указанию надзирающего прокурора.

2. Окончание предварительного расследования состоит из следующих действий следователя (дознавателя и др.):

— систематизации материалов (в хронологическом или тематическом порядке) и оценки собранных доказательств;

— оформления производства по делу;

— уведомления участников уголовного процесса об окончании предварительного расследования;

— выяснения, желает ли обвиняемый иметь защитника и вызова последнего, если получен утвердительный ответ;

— оформления отказа обвиняемого от защитника или его просьбы об ознакомлении с материалами дела отдельно от защитника;

— разъяснения обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных, а также юридических последствий удовлетворения такого ходатайства;

— фиксации поступившего ходатайства в специальном протоколе;

— уведомления других обвиняемых, что заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных;

— предъявления потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, обвиняемому и его защитнику материалов предварительного следствия для ознакомления и составления соответствующего протокола;

— разрешения поступивших ходатайств;

— принятия решения, определяющего дальнейшее движение уголовного дела;

— составления итогового документа, которым завершается предварительное расследование (обвинительного заключения и т.п.).

3. Производство предварительного расследования заканчивается составлением обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления, постановления о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера либо постановления о прекращении дела) и в тех случаях, когда такой документ уже в деле есть, но после его оформления производилось дополнительное расследование .

———————————
См.: Постановление Президиума Архангельского областного суда от 24 мая 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 9.

4. Под установлением обстоятельств, способствовавших совершению преступления, понимается их доказанность с использованием средств уголовно-процессуальных доказательств. См. подробнее об этом комментарий к ст. 73 УПК РФ.

5. Правом следователя и дознавателя по принятию предусмотренных ч. 2 к.с. мер обладает любое лицо, осуществляющее предварительное расследование, как то руководитель следственной группы (группы дознавателей) или начальник подразделения дознания.

6. Задачи, для решения которых предусмотрены закрепленные в ч. 2 к.с. средства, могут быть реализованы и путем осуществления иных действий. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, могут устраняться не только путем применения уголовно-процессуальных, но и административно-властных полномочий учреждения (должностного лица), наделенного статусом органа дознания.

7. Должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ. В то же время к уголовно-процессуальной ответственности они привлечены быть не могут. Нормами УПК РФ не предусмотрена ответственность за невыполнение данной обязанности лицами, не являющимися участниками уголовно-процессуального производства .

———————————
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2007. N 6 (ч. II).

8. См. также комментарий к ст. ст. 29, 39, 237 УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Окончание расследования по уголовному делу зависит главным образом от того, производилось ли по нему предварительное следствие, которое для данного дела является обязательным. Если производилось, то окончание производства по нему возможно в двух формах: 1) прекращение уголовного дела; 2) направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. По остальным уголовным делам окончание регламентируется нормами ст. 32 УПК РФ. В ней речь идет об окончании дознания по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно.

2. В ч. 2 комментируемой статьи закреплено правило, согласно которому орган расследования, окончив производство по уголовному делу, вправе наряду с уголовным преследованием виновного в преступлении принять меры профилактического свойства. Оно заключается во внесении дознавателем, следователем в адрес соответствующей организации или должностного лица представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, выявленных в ходе досудебного производства по уголовному делу. Представление подлежит рассмотрению в месячный срок, а о принятых мерах организация или должностное лицо обязаны уведомить орган расследования. Комментируемая норма имеет спорный аспект. Констатация органом расследования еще до судебного разбирательства обстоятельств самого преступления и обстоятельств, способствующих его совершению, особенно если эта констатация связана с выводом о виновности определенного лица, представляется преждевременной и не может порождать правоотношений, в содержание которых входит какая-то вытекающая из уголовного дела юридическая обязанность организации или должностного лица прежде, чем факты удостоверены вступившим в законную силу судебным приговором.

Статья 39 УПК РФ. Руководитель следственного органа (действующая редакция)

1. Руководитель следственного органа уполномочен:

1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;

2.1) отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования;

3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении;

4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства;

5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;

6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса;

7) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом;

8) продлевать срок предварительного расследования;

9) утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты;

10) давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решения прокурора, вынесенного в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса;

11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;

12) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

2. Руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом.

3. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа.

4. Руководитель следственного органа рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, а также письменные возражения следователя на указанные требования и сообщает прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора, которое в течение 5 суток направляет прокурору.

5. Полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 39 УПК РФ

1. Руководитель следственного органа (СО) — это должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель (п. 38.1 ст. 5, введенный ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ. Он имеет важные процессуальные полномочия. В целом их можно охарактеризовать как выполнение функции уголовного преследования в форме руководства предварительным следствием. ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» все полномочия по руководству предварительным следствием, которые ранее принадлежали прокурору, переданы руководителю СО. Это имеет своей целью разграничить на предварительном следствии процессуальную деятельность по расследованию уголовных дел и по надзору за соблюдением законов.

Ряд полномочий руководителя СО конкретизированы в Приказе Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации».

2. Поручение производства предварительного следствия нескольким следователям (п. 1 ч. 1 ком. статьи) означает одновременно и принятие руководителем следственного органа процессуального решения о создании следственной группы.

3. Хотя в п. 6 ч. 1 ком. статьи буквально сказано о нарушении следователем требований «настоящего Кодекса», т.е. только УПК РФ, представляется, что основанием для отстранения следователя от ведения дела в не меньшей (а может быть, и в большей) степени может служить также нарушение им норм Конституции РФ, УК РФ, ГК РФ и других федеральных законов, так или иначе применяемых при производстве расследования.

4. На основании п. 3 ч. 1 ком. статьи руководитель СО вправе давать следователю указания лишь по следующим вопросам:

— о направлении расследования;

— о производстве отдельных следственных действий;

— о привлечении лица в качестве обвиняемого;

— об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения;

— о квалификации преступления и об объеме обвинения.

Вместе с тем, по смыслу части 3 той же статьи, указания руководителя СО могут, помимо названных вопросов, касаться также изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, а также направления дела в суд или его прекращения. Но если право давать указания об изъятии уголовного дела и передаче его другому следователю имеет самостоятельное основание (ранее указано в п. 1 ч. 1 ком. статьи), то названное в части 3 право давать указания следователю о направлении дела в суд или о его прекращении формально не вписывается в ранее перечисленные полномочия руководителя СО. Логически получается, что указания следователю о направлении дела в суд или о его прекращении как бы выходят за ранее четко очерченные прерогативы руководителя СО, что порождает нежелательные для закона сомнения и неясности. Выход из этого противоречия могло бы дать лишь такое юридическое толкование, при котором названные спорные полномочия охватывались бы понятием направления расследования.

По своему семантическому (общеупотребительному) смыслу направление расследования — это по крайней мере: 1) выдвижение следователем версий, т.е. подлежащих следственной и оперативно-розыскной проверке предположений, касающихся, прежде всего, события преступления, лиц, виновных в его совершении, форм их вины и мотивов действий, а также других фактических обстоятельств дела; 2) определение квалификации инкриминируемых преступлений; 3) определение вопросов и обстоятельств, которые необходимо выяснить по каждой версии, эпизоду или по делу в целом (т.е. объема обвинения); 4) определение источников доказательственной информации, подлежащих исследованию; 5) определение следственных действий, необходимых по данному делу. Помимо понятия «направление расследования» в УПК РФ встречается и другое понятие — «направление уголовного дела». Направление дела — это определение дальнейшего процессуальной судьбы дела, т.е. принятие решений, определяющих его движение от одного процессуального этапа или стадии в другие: возбуждение уголовного дела, направление (поручение) руководителем СО дела следователю или прокурором органу дознания для производства расследования; принятие уголовного дела следователем или дознавателем к своему производству; направление органом дознания уголовного дела руководителю СО после производства неотложных следственных действий; направление дела по подследственности или подсудности; привлечение лица в качестве обвиняемого; приостановление и возобновление предварительного расследования; прекращение, выделение дел, направление дела прокурору и в суд либо его возвращение прокурором для производства дополнительного расследования, передача из одной судебной стадии в другую и т.д. В этом или подобном значении понятие «направление уголовного дела» встречается в ст. ст. 149, 157, гл. 30, ст. ст. 222, 386, 451, 458 УПК. Если предположить, что понятия «направление уголовного дела» и «направление расследования» являются однопорядковыми (независимыми друг от друга), то принятие решений, определяющих движение дела (в т.ч. и решений о направлении дела в суд или о его прекращении), не может быть включено в понятие «направление расследования». Тогда отмеченное противоречие между пунктом 3 части 1 и частью 3 ком. статьи становилось бы неразрешимым. Однако если принять, что понятие «направление уголовного дела» (по крайней мере, на досудебном производстве) по своему объему уже, чем понятие «направление расследования» и охватывается последним, то указания руководителя СО следователю о направлении дела в суд или о его прекращении также являются проявлением полномочий руководителя СО по направлению (хода) расследования.

5. В соответствии с п. 10 ч. 1 ком. статьи руководитель СО вправе давать согласие следователю на обжалование решений прокурора, вынесенных при поступлении к последнему уголовного дела с обвинительным заключением (п. 2 ч. 1 ст. 221): о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или о пересоставлении обвинительного заключения и устранении выявленных недостатков. Причем обжалование названных решений прокурора следователем приостанавливает их исполнение. Практически это означает, что решения прокурора о возвращении дела для производства дополнительного следствия и т.д. не обязательны для исполнения следователем в течение всей процедуры обжалования, если, конечно, руководители следственных органов солидарны с позицией следователя. При этом процедура обжалования, установленная ч. 4 ст. 221, может оказаться весьма длительной: согласно ч. 6 ст. 162 только на обжалование решения прокурора следователю может быть дан срок до 1 месяца; далее предусмотрена процедура, состоящая из восхождения уголовного дела с жалобами (ходатайствами) следователя по трем инстанциям (вышестоящий прокурор, председатель Следственного комитета РФ либо руководитель СО соответствующего федерального органа исполнительной власти — для получения их согласия на обжалование, Генеральный прокурор РФ). Если при этом обвиняемый содержится под стражей, а ранее установленный срок применения данной меры пресечения истекает, то возникает проблема основания, по которому может продлеваться срок содержания под стражей. Особенно остро этот вопрос встает при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку основанием для продления срока в этом случае является только особая сложность уголовного дела (ч. 2 ст. 109). Вряд ли несогласие следователя с решением прокурора может рассматриваться как проявление особой сложности дела; напротив, его возражения против необходимости проведения дополнительного расследования и т.д. свидетельствуют об обратном. Кроме того, обвиняемый не должен нести добавочные тяготы пребывания под стражей только потому, что его дело, по мнению прокурора, нуждается в дополнительном расследовании, а следственный орган против этого возражает. Логическое толкование действующего закона приводит к довольно неприятному для следствия выводу, что в подобной ситуации мера пресечения должна быть изменена на другую, не связанную с содержанием под стражей.

6. На основании п. 11 ч. 1 ком. статьи руководитель СО имеет право возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования. Смотрите об этом ком. к ст. 220.

7. Письменные указания руководителя СО обязательны для исполнения следователем (ч. 3 настоящей статьи). Они могут быть обжалованы следователем руководителю вышестоящего СО, но, как правило, без приостановления их исполнения. Исключение составляют лишь случаи, когда указания относятся к вопросам, касающимся т.н. процессуальной самостоятельности следователя, его внутреннего убеждения или ограничений конституционных прав личности, а именно: изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения.

8. К числу иных полномочий руководителя СО относится, в частности, право продлить по ходатайству следователя до 10 суток срок доследственной проверки в стадии возбуждения уголовного дела, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий продлить этот срок до 30 суток (ч. 3 ст. 144).

Статья 38 УПК РФ. Следователь (действующая редакция)

1. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

2. Следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

3. В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 38 УПК РФ

1. Говоря о субъектах производства предварительного следствия, российский законодатель использует два разных термина: органы предварительного следствия (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 37 и др. УПК) и следователь. Но если понятие органа предварительного следствия в законе только упоминается, но прямо не раскрывается, то следователь определяется как должностное лицо, уполномоченное в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (п. 41 ст. 5, ч. 1 ст. 38 УПК). В отличие от ранее действовавшего процессуального закона (ст. 125 УПК РСФСР), УПК РФ не именует следователя органом предварительного расследования, называя его просто должностным лицом. Это значит, что полномочия следователя ограничены в пользу органа предварительного следствия (следственного органа, или следственного подразделения), представляемого его руководителем.

2. Основные права и обязанности, образующие процессуальный статус следователя, таковы:

1) принимать и проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (ч. 1 ст. 144);

2) возбуждать уголовное дело и (или) передавать его руководителю СО для направления по подследственности (п. 2 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 146);

3) отказывать в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148);

4) принимать уголовное дело к своему производству (п. 2 ч. 2 ком. статьи). В ст. 149 УПК, где речь идет о направлении уголовного дела после его возбуждения, не говорится о вынесении следователем специального решения о принятии дела к своему производству, однако, по смыслу ч. 1 ст. 156, в постановлении о возбуждении дела следователь, дознаватель указывает о принятии им уголовного дела к своему производству;

5) заявлять самоотвод при наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу (ст. 62);

6) самостоятельно направлять ход расследования. Закон не дает прямого ответа на вопрос, что понимать под направлением хода расследования или направлением расследования. Смотрите об этом ком. к ст. 39;

7) принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя СО (п. 3 ч. 2 ст. 38);

8) возбуждать перед судом с согласия руководителя СО ходатайство об избрании меры пресечения или о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения (ч. 1 ст. 165);

9) задерживать лицо по подозрению в совершении преступления (ст. 91);

10) в пределах своих полномочий избирать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения (ст. 97);

11) принимать меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества, меры к неразглашению данных предварительного расследования (ст. ст. 160, 161);

12) составлять протокол о неисполнении участниками производства по делу своих процессуальных обязанностей и направлять его в суд для наложения на нарушителя денежного взыскания (ст. 118).

13) давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении (п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 7 ст. 164, ст. 210).

Полномочия следователя в отношении поручений органу дознания являются более широкими, чем аналогичные полномочия прокурора. Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 37 прокурор вправе давать дознавателю (но не органу дознания в целом) письменные указания лишь о направлении расследования и производстве процессуальных действий. В то же время следователь может поручать органу дознания производство не только процессуальных действий, но и оперативно-розыскных мероприятий;

14) самостоятельно принимать решения о выделении из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела (ст. 154), а также материалов, содержащих сведения о новом преступлении, не связанном с расследуемым (ст. 155);

15) рассматривать ходатайства участников предварительного следствия с вынесением постановления в случае отказа (ст. 159);

16) привлекать лицо в качестве обвиняемого и предъявлять ему обвинение в порядке, предусмотренном главой 23 УПК;

17) приостанавливать и возобновлять предварительное следствие (глава 28);

18) прекращать уголовное дело по основаниям ст. ст. 24 — 28 и др.;

19) представить свои письменные возражения руководителю СО при несогласии с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (ч. 3 ст. 38);

20) обжаловать с согласия руководителя СО в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

21) обжаловать указания руководителя СО, за исключением предусмотренных ч. 4 ст. 39, руководителю вышестоящего СО. При этом следователь вправе до принятия решения руководителем вышестоящего СО приостанавливать исполнение указаний, если они касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения (ч. 3 ст. 39). Смотрите ком. к ст. 39;

22) оканчивать предварительное следствие и направлять уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке, предусмотренном главой 30 УПК;

23) вносить запрос о производстве компетентным органом или должностным лицом иностранного государства процессуальных действий на территории иностранного государства в соответствии с международным договором РФ, международным соглашением или на основе принципа взаимности (ч. 1 ст. 453).

3. В отношении следователя применяется особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого (ст. 448).

Комментарий к СТ 40.1 УПК РФ

Статья 40.1 УПК РФ. Начальник подразделения дознания

Комментарий к статье 40.1 УПК РФ:

1. Начальник подразделения дознания — это должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель (п. 17.1 ст. 5). Примечательно, что согласно п. 17 ст. 5, начальником органа дознания может считаться не только сам руководитель соответствующего органа (например, ОВД), но и всякое «должностное лицо органа дознания. уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом». Под это определение подпадают и начальники специализированных подразделений дознания (см. ком. к ст. 40). Следовательно, подразделение дознания в определенном смысле можно считать органом дознания, а начальника подразделения дознания — начальником органа дознания.

2. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 157 неотложные следственные действия производят, в частности, органы дознания, указанные в п. п. 1 и 8 ч. 3 ст. 151, причем в названных пунктах части 3 данной статьи речь идет буквально не об органах дознания как таковых, а о дознавателях соответствующих органов дознания. Одновременно, согласно п. 7 ст. 5, дознаватель — это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом. Более того, согласно п. 1 ч. 1 ком. статьи, начальник подразделения дознания вправе, в частности, поручать дознавателю выполнение неотложных следственных действий. Если исходить из буквального толкования указанных норм, может сложиться впечатление, что дознаватели специализированных подразделений дознания могут привлекаться к производству неотложных следственных действий по делам о преступлениях, по которым обязательно производство предварительного следствия . Однако, на наш взгляд, такой вывод будет правилен далеко не всегда.

———————————
Подобная попытка в свое время была предпринята. Так, по Приказу МВД России 1992 г. N 368 (сейчас отмененному) начальник органа внутренних дел был наделен правом, хотя и в порядке исключения, поручать подразделению дознания милиции общественной безопасности проведение дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

3. В соответствии с п. 2 ч. 1 ком. статьи начальник подразделения дознания может изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи. Является ли такая передача результатом производственной необходимости или нарушения дознавателем норм закона, ведомственных нормативных актов, указаний начальника подразделения дознания и т.д.? Следует иметь в виду, что согласно п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК только прокурор вправе отстранять дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса. Таким образом, реакцией на нарушение дознавателем уголовно-процессуальных норм является не передача дела другому дознавателю, а отстранение дознавателя от производства расследования, причем не начальником подразделения дознания, а прокурором. Изъятие и передача начальником подразделения дознания дела другому дознавателю могут иметь место во всех прочих случаях.

4. Начальник подразделения дознания сам вправе отменять лишь необоснованные (и, очевидно, также незаконные) постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ком. статьи). Согласно п. 4 ч. 1 этой же статьи он может вносить прокурору ходатайства об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Из текста закона не ясно, что должен делать начальник подразделения дознания, если он считает неправомерными другие постановления дознавателя? На основании п. 6 ч. 2 ст. 37 отменять любые незаконные или необоснованные постановления дознавателя уполномочен прокурор. Представляется, что, обнаружив всякое неправомерное постановление дознавателя (кроме постановления о приостановлении производства дознания, которое он обязан отменить самостоятельно), начальник подразделения дознания должен внести прокурору ходатайство о его отмене.

5. Содержание п. 2 ч. 3 данной статьи оставляет без ответа вопрос о том, вправе ли начальник подразделения дознания давать дознавателю указания: о привлечении лица в качестве обвиняемого (ч. 3 ст. 224); о прекращении уголовного дела; об окончании дознания, составлении обвинительного акта и направлении дела прокурору. Представляется, что эти полномочия охватываются понятием направления расследования (о толковании этого понятия см. ком. к ст. 39). Другими словами, начальник подразделения дознания вправе давать дознавателю эти указания, которые обязательны для исполнения дознавателем. Аналогичные полномочия принадлежат и прокурору, который может давать дознавателю указания о направлении расследования и производстве любых процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст. 37).

6. Как следует из содержания части 4 ком. статьи, указания начальника подразделения дознания по уголовному делу могут быть обжалованы дознавателем начальнику органа дознания или прокурору. Представляется, что дознаватель вправе обжаловать указания начальника подразделения дознания сразу прокурору, минуя указанных вышестоящих начальников органа дознания, ибо такое право дано ему непосредственно законом (в пользу данного выбора говорит разделительный союз «или» в первом предложении части 4 ком. статьи между словами: «начальнику органа дознания», «прокурору»). Анализ полномочий прокурора, названных в ст. 37, подтверждает данное толкование, т.к. между прокурором и дознавателем, минуя начальника органа дознания, существуют прямые процессуальные правоотношения по руководству расследованием (п. п. 4 — 5, 9 — 10 ч. 2 ст. 37).

7. Вправе ли прокурор давать указания по уголовному делу начальнику подразделения дознания (начальнику органа дознания)? Согласно п. 4 ч. 2 ст. 37 указания прокурора должны быть адресованы именно дознавателю. Вместе с тем в законе сказано, что дознаватель вправе представить прокурору письменные возражения на указания начальника органа дознания (ч. 4 ст. 41). Прокурор обязан реагировать на незаконные указания начальника органа дознания, а именно требовать от органов дознания устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания, и, таким образом, давать начальникам органов дознания соответствующие указания (п. 3 ч. 2 ст. 37).

stand and fight

Меню навигации

Пользовательские ссылки

Информация о пользователе

Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » ПРИГОВОР по ч3 ст. 146 ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ

ПРИГОВОР по ч3 ст. 146 ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ

Сообщений 1 страница 9 из 9

Поделиться12011-05-05 23:53:59

  • Автор: radi47
  • Участник
  • Зарегистрирован: 2010-04-30
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 11
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+1/-0]
  • Провел на форуме:
    4 часа 22 минуты
  • Последний визит:
    2011-09-20 12:54:13

Дело № N
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Бирск 20 апреля 2011 г.

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Д, с участием государствен-ного обвинителя К, подсудимого Х, адвоката С, при секретаре З, рассмотрев материалы уголов-ного дела в отношении Х, 03.03.1988 года рождения, уроженца г. N Республики Башкортостан. проживающего г. Бирск РБ, холостого, не работающего, имеющего средне-специальное образо-вание, не судимого.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 146 УК РФ,
Установил:

Органами предварительного следствия гр. Х предъявлено обвинение в совершении преступ-ления предусмотренною п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ — незаконное приобретение, хранение перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
А именно, гр. Х, предъявлено обвинение в том, что он, не имея лицензионного соглашения с Корпорацией Аутодеск Инкорпорейтед, умышленно сознавая незаконность использования кон-трафактной продукции, из корыстных побуждений, в нарушение законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в связи с созданием, использованием распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора (ч. 1 ст. 44 Конституции РФ. ст.ст. 1229,1235,1261 ГК РФ), вопреки воле правообладателя и без возмещения ему какого-либо вознаграждения за использование охраняемого законом объекта авторского права, 14 апреля 2010 г. около 20 часов 30 минут инсталлировал (установил) за 600 рублей на системный компьютерный блок гр. Ч (Чулпан), выступающей покупателем в ходе проведения проверочной закупки, в помещении комнаты 321 гостиницы «Бирск». расположенной по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 82, нелицензионные программы для ЭВМ: AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки, 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, а также записал в память ЭВМ на жесткий Диск системного блока компьютера дистрибутивы программ для ЭВМ: 3D Studio Мах 9.0 в количестве 1 штуки, 3D Studio Мах 2010 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2007 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2006 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки, 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, причинив ущерб Корпорации Аутодеск Инкорпорейтед на сумму 821244 рубля 3 2 копейки.
Стоимость экземпляров программных продуктов, незаконно используемых в результате умышленных действий гр. Х, составляет 821244 рубля 32 копейки (восемьсот двести одна тысяча двести сорок четыре рубля тридцать две копейки), т.е. особо крупный размер.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 апреля 2010 года сотрудник ОБЭП ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ Файзыров Р.И., представившись по имени «Рустем» по-звонил с телефона абонентский номер 8927*** на сотовый телефон гр. Х абонентский помер 8927**** и спросил, сможет ли он установить программу «Autocad» и «3D mах». На что гр. Х ответил отказом. 12 апреля 2010 года «Рустем» позвонил снова и сообщил, что у него есть про-граммы, но не может их установить сам. Гр. Х ответил отказом. Несмотря на это, «Рустем» на-стаивал на установке программ и продолжал уговаривать. Так он звонил после этого 12 апреля 2010 года 6 раз, 14 апреля 2010 года — 3 раза, всего за период с 06 по 14 апреля 2010 года — 11 раз.
14 апреля 2010 года гр. Х, после очередного телефонного звонка Файзырова Р.И., около 20 часов 30 минут приехал в гостиницу «Бирск», расположенную по адресу: г. Бирск ул. Интерна-циональная, д. 82. где в помещении комнаты 321 на системном компьютерном блоке гр. Ч, вы-ступающей покупателем в ходе проведения проверочной закупки, запустил уже ранее установ-ленные там программы AutoCAD 2009 и 3 ds max 8.0. за что получил от гр. Ч, деньги в сумм 600 рублей.
Подсудимый Х, свою вину в предъявленном обвинении по п. «В» ч. 3 ст. 146 УК РФ, не признал и показал суду, что 06 апреля 2010 года ему на сотовый телефон позвонил молодой че-ловек по имени Рустем, он поинтересовался, устанавливает ли он программное обеспечение и может ли он установить программы 3D Studio Max, AutoCAD гр. Х ответил, что установкой про-граммного обеспечения не занимается. Занимается только ремонтом. 12 апреля 2010 года ему снова позвонил тот же парень Рустем и уговаривал его установить программы, дистрибутивы которых у него уже были, т.е. он не мог их сам установить, гр. Х отказался устанавливать про-граммы. Звонки продолжились 14 апреля 2010 года с уговорами установить указанные програм-мы гр.Х согласился.
Вечером 14 апреля 2010 года он приехал в гостиницу «Бирск», расположенную по адресу: г. Бирск Интернациональная, д. 82. На входе его встретила девушка по имени Чулпан, якобы хоро-шая знакомая этого Рустема, и попросила его пройти с ней. Они зашли в комнату. В комнате на-ходилась еще одна девушка Лиана. Чулпан включила компьютер. Гр. Х открыл уже имеющиеся на жестком диске дистрибутивы в количестве 6 штук программ 3 D Max, AutoCAD компании Autodesk.
После получения вознаграждения в размере 600 рублей за оказанные им
услуги, выходя из номера, он встретил сотрудников ОБЭП Шабай Виталия и
Гумирова Рафиля, Файзырова Руслана и девушку, как ему пояснили понятую.
Второй понятой была девушка по имени Лиана. Ему объявили о проведении контрольной закуп-ки. На его требование о предъявлении ему постановления о проведении контрольной закупки постановление не предъявили, от объяснения причин уклонились. Они шли в номер комнаты. Сотрудники начали составлять документы, которые он подписал. Какие документы не помнит, потому что находился в психологическом расстройстве. Далее без каких-либо документов и объ-яснений они изъяли у него флеш-карту на 4 гигабайта. Опечатали ее в какой-то дырявый поли-этиленовый пакет и попросили расписаться на маленьких бумажных листках с печатями. Как эти листки прикреплялись, он не видел. Сотрудники ему показали, что в номере велась аудио- и ви-деозапись. Потом они вышли из номера. Они унесли всю аппаратуру. На счет аудио и видеоза-писи поясняет, что рассказывал девушкам, откуда можно брать обучающие программы, а именно из Интернета, а так же о том как открывал программы, ранее установленные на их компьютере. Вину не признает.
Представитель потерпевшего Шарафутдинов Р.Ф., который суду показал, что он является представителем Компании «Аутодеск, Инк.»
Компании «Аутодеск, Инк.» является юридическим лицом, созданным по законам штата Ка-лифорния. США. Компания обладает исключительными правами на десятки специализированных программных продуктов собственной разработки в области автоматизации пространственного проектирования, а также достижения полнофункциональных решений Б области моделирования, анимации, визуализации и создания различных эффектов при разработке компьютерных игр, фильмов и видеопрограмм. Авторские права на программы Компании «Аутодеск, Инк.» зарегистрированы в США в соответствии с действующим американским законодательством.
Оптовые поставки продуктов Аутодеск в Россию осуществляются через сеть официальных дистрибуторов, которые закупают продукты непосредственно в Компании. Продукты Аутодеск поставляются пользователю в картонных коробках кубической формы с вложением диска CD-R или DVD, а также печатного руководства. Отличительной чертой оригинальных продуктов Ком-пании Аутодеск. Инк. является высокое качество полиграфического исполнения дизайна коробки и носителя информации на диске, программные продукты записываются на диске в единственном экземпляре и не могла сочетаться друг с другом различные версии, в том числе и языковые. Также, оригинальные программные продукты отличаются от подделок высокой стоимостью.
Несоответствие распространяемых в розницу копий программных продуктов Аутодеск ука-занным условиям свидетельствует о наличии у них признаков контрафактности. Незаконность использования программных продуктов Аутодеск конечными пользователями определяется про-веркой финансово-хозяйственных документов, а также экспертным путем,
Шарафутдинову Р.Ф. стало известно о том, что 14.04.2010 г. сотрудниками ОБЭП ОВД по Бирскому району и г. Бирск была осуществлена проверочная закупка с последующим изъятием системного блока компьютера с предустановленным гр. Х программным обеспечением AutoCAD 2009, AutoCAD 2007, AutoCAD 2006, 3ds Max 8.0, 3D Studio Max 9.0, 3D Studio Max 2010, авторские права на которое принадлежит Корпорации Аутодеск, Инк. и имеет признаки контрафактности Общая стоимость использованного без разрешения правообладателя программного обеспечения составляет 821244 рубля 32 копейки, именно на эту сумму Корпорации Аутодеск, Инк. был причинен материальный ущерб. Стоимость программного обеспечения Корпорации Аутодеск, Инк. приведена в соответствии с актуальными данными Справочника цен на лицензионное программное обеспечение, изданному Некоммерческим партнерством производителей Программных продуктов в помощь правоохранительным органам и экспертным учреждениям в целях определения рыночных цен на программы различных правообладателей. При этом стоимость программ Корпорации Аутодеск, Инк. в соответствии с ценовой политикой этой компании остается неизменной вне зависимости от года выпуска версии соответствующей программы.
Свидетель гр. М, суду показала, что 14 апреля 2010 года сотрудники милиции попросили ее и гр. Ш участвовать в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки. Они с гр. Ш проследовали за сотрудниками милиции в ОВД по Бирскому району и г. Бирск в кабинет № 17, где в 17.00 часов женщина-миллиционер в их присутствии произвела личный досмотр Чулпан, которая выступала в качестве «Покупателя». При личном досмотре у Чулпан никаких денежных средств и компьютерной техники не обнаружено. После сотрудники милиции в их присутствии отксерокопировали денежные средства в сумме 600 рублей купюрами достоинством 100 рублей каждая и передали данные денежные средства Чулпан. Также ей передали диктофон с кассетой, и видеокамеру с кассетой, которую достали из упаковки в их присутствии, то есть она была новая. и поставили в видеокамеру. Также Чулпан была передана компьютерная техника, а именно системный блок черного цвета, монитор, клавиатуру и мышь. Монитор им показывали, а состояние жесткого диска и операционных систем нет.
После этого они все вместе, то есть сотрудники милиции, она, гр. Ш и Чулпан прибыли в комнату № 321 гостиницы «Бирск» расположенной по адресу: г, Бирск. ул. Интер-национальная, д.82. После того, как Чулпан созвонилась с «Покупателем» гр. Х и сказала, что она его ждет. Гр. Ш вышла в другую комнату с сотрудниками милиции. А она с Чулпан остались в этой комнате.
В 19.40 минут позвонил гр. Х и сказал, что он приехал, что его нужно встретить. Чулпан спустилась за ним вниз, встретила его, и они поднялись и зашли в комнату, где она находилась. Гр. Х сел на стул перед компьютером и стал что-то делать с компьютером. На мониторе компью-тера были какие-то папки. Как скачивается или устанавливается программа она ни знает, в ком-пьютере разбирается плохо.
Считает, что гр. Х, при ней он устанавливал 3 ds max В. AutoCAD, но для чего эти програм-мы и как они работают не знает. За установку он получил от Чулпан 600 рублей, именно те, ко-торые ей в милиции дали сотрудники. После этого зашли сотрудники милиции и объявили о проведении проверочной закупки Они гр. Х показали постановление о проведении проверочной закупки, он его прочитал. Гр.Х добровольно без физического и психического принуждения выдал сотрудникам милиции деньги в сумме 600 рублей и флеш-карту. Сотрудники милиции с ним разговаривали вежливо, они на него не кричали, они только спросили: «Зачем ты этим занимаешься? Ты же знаешь, что это преступление!» На что гр. Х ответил: «Да, знаю!» В их присутствии и гр.Х сотрудники милиции изъяли флеш-карту, визитку, системный блок, видео и аудио кассету. Все это было упаковано также в их присутствии и гр. Х. После чего они и гр. Х добровольно расписались в протоколах и на бирках для изъятого. Бирки были уже были прикреплены к изъятому. Упаковка всех предметов была целая, никаких дырявых пакетов не было. Гр. Х внимательно читал протоколы, на которых расписывался.
Свидетель Ш, суду показала, что 14 апреля 2010 года сотрудники милиции попросили ее и гр. М, участвовать в качестве представителей общественности при проведении проверочной за-купки. Они проследовали за сотрудниками милиции в ОВД по Бирскому району и г. Бирск в ка-бинет № 17, где сотрудники милиции Шабай и Файзыров в их присутствии отксерокопировали денежные средства в сумме 600 рублей купюрами достоинством 100 рублей каждая и передали данные денежные средства Чулпан. Также ей передали диктофон с кассетой, и видеокамеру с кассетой, которую достали из упаковки в их присутствии, то есть она была новая, и поставили в видеокамеру. Также Чулпан была передана компьютерная техника, а именно системный блок черного цвета, монитор, клавиатура и мышь. После этого сотрудники милиции, гр. Ш, гр. М и Чулпан прибыли в комнату № 321 гостиницы «Бирск». расположенной по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д.82. После того, как Чулпан созвонилась с «Покупателем» гр. Х и сказала, что она его ждет, они вышла в другую комнату с сотрудниками милиции. А гр.М с Чулпан оста-лись в этой комнате.
Примерно через полчаса-час гр.М сделала дозвон на телефон сотрудника милиции, и она с сотрудниками милиции зашла обратно в комнату, где проводилась проверочная закупка. Со-трудники милиции объявили гр. Х о проведении проверочной закупки. Они гр. Х показали по-становление о проведении проверочной закупки, он его прочитал. Гр. Х добровольно без физи-ческого и психического принуждения выдал сотрудникам милиции деньги в сумме 600 рублей и флеш-карту. Его личный досмотр не проводился. После проверочной закупки гр. Ш с гр.М пошли домой.
Из показаний свидетеля Файзырова Р.И., чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании следует, что в апреле 2010 года он в рамках оперативной проверки осматривал стенд с объявлениями, находящийся на остановке «Центр» по ул. Интерна-циональная г. Бирск. На стенде увидел объявление: «Скорая компьютерная помощь для ПК и но-утбуков», где из предлагаемых услуг было написано «Установка программ». На данном объявле-нии был указан номер телефона: 8927***. Он записал его, и через несколько дней позвонил на данный номер ему ответил незнакомый парень, он представился Рустемом, парень сказал, что его зовут Х. Файзыров Р.И. сказал ему, что приобрел компьютер и ему нужно установить программу «Windows», «Microsoft Excel» и «Microsoft Word На что А ответил, что может установить данные программы. Файзыров спросил цену, Х ответил, что установка данных программ будет стоить 500 рублей, также он сказал Х, что у него есть брат, который учится в Нефтяном университете г. Уфы, и спросил, сможет ли Х установить программу «3d Мах». Х ответил, что сможет установить и эту программу. Файзыров сказал ему, что позвонит попозже. На следующий день он ему снова позвонил и спросил, устанавливает ли он программу «AutoCAD». Он ответил, что и эту программу он сможет установить. Стоимость он назвал — 300 рублей одна программа. Файзыров спросил, не получится ли так, что через 30 дней, как это обычно бывает, программа перестанет работать. Х ему ответил, что данные программы взломаны и поэтому будут работать нормально. Он договорились созвониться попозже. Потом он ему звонил, чтобы узнать, когда он сможет установить, он говорил, что пока он занят, чтобы он позвонил позже. 14 апреля 2010 года Файзыров ему позвонил около 12.00-13.00 часов, и они договорились, что вечером после окончания рабочего дня созвонятся и определятся, где встретятся. Вечером 14 апреля 2010 года около 18.00 часов они созвонились и договорились, что он придет в гостиницу «Бирск» по адресу: г, Бирск, ул. Интернациональная, д.82 Примерно в 19.00 часов он ему позвонил и сказал, что срочно уезжает в г. Уфу по работе, что его в гостинице будет ждать его подруга по имени Чулпан, которая знает, что Х должен прийти и установить программы. Чулпан выступала в роли «Покупателя», Файзыров ей дал номер гр. Х. Она ему позвонила и спросила, когда он придет, он ответил, что перезвонит. В 19.40 минут позвонил гр. Х и сказал, что он приехал, что его нужно встретить. Чулпан спустилась за ним вниз, встретила его, и они поднялись и зашли в комнату, а Файзыров, Шабай В.Н. и одна понятая находились в соседней комнате № 323. Примерно в 20.30. часов вторая понятая девушка по имени Лиана, которая находилась в комнате с гр. Х и Чулпан, позвонила Шабай В.Н. Они поняли, что гр. Х установил программы и получил за это деньги, которые они предварительно передали Чулпан. Они зашли и объявили о проведении проверочной закупки. Они гр. Х показали постановление о проведении проверочной закупки, он его прочитал. Гр. Х добровольно без физического и психического принуждения выдал им деньги в сумме 600 рублей и флеш-карту. Они с ним разговаривали вежливо, на него не кричали, они только спросили: «Зачем ты этим занимаешься? Ты же знаешь, что это преступление». На что гр. Х ответил: «Да, знаю!» В присутствии понятых и гр. Х они изъяли флеш-карту, визитку, системный блок, видео и аудио кассету. Все это было упаковано также в присутствии понятых и гр.Х. После чего понятые и гр. Х добровольно расписались в протоколах и на бирках для изъятого. Бирки были уже были прикреплены к изъятому. Упаковка всех предметов была целая. никаких дырявых па-кетов не было. Гр. Х внимательно читал протоколы, на которых расписывался. Файзыров Р.И. его к совершению преступления не подстрекал, не провоцировал, и не уговаривал установить программы. Он ему позвонил, спросил, сможет ли он установить данные программы. Все после-дующие звонки были связаны с уточнением даты установки. (т. 1 л.д. 209-211)
Свидетель Шабай В.Н., чьи показания данные на предварительном следствии, были огла-шены в судебном заседай и в соответствии со ст. 281 УПК РФ давал аналогичные показания сви-детеля Файзырова Р.И.,
Судом были предприняты все процессуальные меры для привода и допроса свидетеля гр. Ч, однако ее место жительства или работы установить не представилось возможным. В этой связи показания свидетеля гр.Ч, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, не оглаша-лись.

Выслушав подсудимого Х, допросив свидетелей, изучив материалы уголовного де-ла, суд приходит к следующему:

Обвинение гр. Х в совершении инкриминируемого ему преступления органами пред-варительного следствия основано на следующих, доказательствах:
Рапортом о/у ОБЭП Гумирова P.З., в котором он докладывает о том, что 14.04.2010 года в ходе проведения ОРМ был выявлен факт установления программ с признаками контра-фактности гр. Х (т. 1 л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2010 года, (т. 1 л.д. 6-10)
Протоколом проверочный закупки от 14.04.2010 года, (т. 1 л.д. 23-24)
Протоколом допроса представителя потерпевшего Шарафутдинова Р.Ф.,
Протоколом допроса свидетели гр. М, (т. 1 л.д. 142-144).
Протоколом допроса свидетеля Ш, (т. 1 л.д. 145-146).
Протоколом допроса свидетеля М, (т.1 л.д. 147-148).
Протоколом допроса свидетеля Файзырова Р. И., (т. 1 л.д. 209-211).
Протоколом допроса Шабай В.Н., (т. 1 л.д. 212-214).
Заключение эксперта от 25.05.2010 г., (т. 1 л.д. 154-196).
Заключение эксперта № 098/2010 от 16.06.2010 года, (т. 1 л.д. 246-255).
Протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.1 л.д. 97-104).
Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи (т. 1 л.д. 105-113).

Суд считает, что обвинение гр. Х в совершении преступлении предусмотренных ст. 146 ч.3 п. «В» УК РФ — незаконное приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере — не доказано, по следующим основаниям:
Как видно из обстоятельств дела и установлено судом 6 апреля 2010 года сотрудник ОБЭП ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ Файзыров Р.И., представившись по имени Рустем, по-звонил с телефона абонентский номер 8927**** на сотовый телефон гр. X абонентский помер 8927**** с просьбой установить программы «Autocad» и «3D Mах», на что гр. Х ответил отказом. Несмотря на это. сотрудник ОБЭП настаивал па установке программ. Так он звонил после этого 12 апреля 2010 года — 6 раз, 14 апреля 2010 года — 3 раза, всего за период с 06 по 14 апреля 2010. — 11 раз.
Эти же обстоятельства подтверждены оглашенными показаниями свидетеля Файзырова Р.П., показаниями подсудимого Х. Из данных обстоятельств усматривается явная провокация со сто-роны сотрудников Бирского ГРОВД. поскольку доказательств о наличии оснований для прове-дения оперативно-розыскных мероприятий в отношении гр. Х в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не имелось.
Согласно ст. 5 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещается подстрекать, склонять, по-буждать в прямой иди косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении гр. Х, по ст. 146 ч.3 п. «В» УК РФ послужила проверочная закупка, проведенная в рамках оперативно розыскных мероприятий проведенная 14.04.2010 года.
Постановлением от 23.04.2010 года материалы о проведении оперативно-розыскной дея-тельности были рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.
Из протокола личною досмотра гр. М от 14.04.2010 года (л.д. 14-15), протокола осмотра и передачи гр. М, денежных средств от 14.04.2010 года (л.д. 16-18) следует, что при проведений ОРМ в качестве «представителей общественности» участвовали гр. Ш, гр. М, при этом основа-нием привлечения гр.Ч, гр. Ш, гр. М, к проведению оперативно-розыскных мероприятий указана ст. 17 ФЗ «Об оперативно — розыскной деятельности» и ст. 25.7 КоАП РФ не предусматривающие привлечение к ОРД «представителей общественности» а так же разъяснению им прав делать заявления или приносить замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
Более того, протокол личного досмотра гр. Ч, от 14.04.2010 года (л.д. 14-15), составлен ми-лиционером ОВ ОКПО Шариповой Г.Р.. (конвойная служба) не уполномоченной и не имеющей право заниматься оперативно-розыскной деятельностью.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об оперативно — розыскной Деятельности» — запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, Предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласною получения информации неуполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.
В нарушении указанной статьи гр. Ч, будучи не привлеченной, к проведению оператив-но-розыскных мероприятий постановлением, утвержденным руководителем органа, осуществ-ляющего оперативно-розыскную деятельность, передаются видеокамера с пленкой, аудио магни-тофон с пленкой, системный блок компьютера, монитор, клавиатура и мышь, о чем составляются протоколы с участием перечисленных «представителей общественности». Протокол передачи техническою средства (л.д. 19), Протокол передачи технического средства (л.д. 20), Протокол осмотра и передачи технического средства (л.д. 21-22).
На основании полученных с нарушением закона аудио и видеозаписей составлены Протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т. 1 л.д. 97-104). Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи (т. 1 л.д. 105-113), которые суд признает недопустимыми доказательствами.
Из протокола осмотра и передачи технического средства (л.д. 21-22), следует, что гр. Ч, пе-редан системный блок компьютера который осмотрен «представителями общественности» гр.Ш и гр. М. При этом передаваемый системный блок не опечатан, не осмотрен специалистом на на-личие или отсутствие имеющихся программ. Допрошенная в качестве свидетеля гр. М суду по-казала, что Монитор им показывали, а состояние жесткого диска и операционных систем нет. На мониторе компьютера были какие то папки. Как скачивается или устанавливается программа она ни знает, в компьютере разбирается плохо.
Более того, составляя протокол осмотра и передачи технического средства (л.д. 21-22), со-трудник ОБЭП ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ Файзыров Р.И., описывает, что на осмат-риваемом системном блоке программы «Autocad» и «3D Mах», Microsoft Office и антивирусные программы отсутствуют, заранее предопределяя какие контрафактные программы будут записа-ны.
Из протоколов Проверочной закупки л.д. 23-24, протокола приема технического средства (диктофон) у гр. Ч. л.д. 25. протокола приема технического средства (видеокамеры) у гр. Ч, л.д. 20. Протокола осмотра и приема технического средства у гр. Ч, л.д. 27-28, видно, что при их со-ставлении участвуют все те же «представители общественности» гр. Ш, и гр. М.
Согласно Протокола осмотра и приема технического средства л.д. 27-28, после проведения оперативно-розыскных мероприятий (проверочной закупки) у гр. Ч, приняты следующие техни-ческие средства: монитор, клавиатура и мышь. Данные о том, что у гр. Ч, принят системный блок отсутствуют в указанном протоколе.
Согласно ст. 8 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» — Проверочная закупка или контролируемая поставку предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых за-прещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскной деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В судебном заседании установлено, что у привлеченных для проведения оператив-но-розыскных мероприятий гр. Ч, гр. Ш, гр. М не было взято заявление — их согласие на участие в ОРМ: наличие у гр. Ч, денег, которые она в последствии передала гр. Х, не было надлежащим образом зафиксировано; нет данных об осмотре до ОРМ денежных купюр при понятых. Сис-темный блок гр. Ч, до оперативно-розыскных мероприятий не был осмотрен специалистом и опечатан, нет данных, откуда взялся этот системный блок, какие на нем были установлены про-граммы до того как гр. Ч, гр. М., были направлены к гр. Х, для проведения ОРМ. В деле отсутст-вует постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оператив-но-розыскную деятельность о привлечении гр. Ч, Гр. Ш, гр. М, к проведению оперативно-розыскных мероприятий и (проверочной закупки).
Одним из доказательств вины гр. Х приведенных органами предварительного следствия служит Протокол осмотра места происшествия от 14.04.2010 года. (т. 1 л.д. 6-10). Из указанного протокола следует, что понятыми к осмотру привлечены гр. Ш, и гр. М, участвующие в проведе-нии оперативно-розыскных мероприятий в качестве «представителей общественности», то есть заинтересованными лицами в результатах ОРМ. В этой связи протокол осмотра места происше-ствия от 14.04.2010 года, (т. 1 л.д. 6-10) суд признает недопустимым доказательством.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие и (проверочная закупка) в отношении гр. Х, были незакон-ными.
То есть из указанною следует, что сама проверка и оперативное мероприятие, проведенные в отношении гр. Х, вынесены с нарушением Закона и не могут быть положены в основу обвине-ния гр. Х, поскольку являются недопустимым и доказательствами.
Соответственно решение о возбуждении уголовного дела в отн. гр. Х на основании дан-ных собранных с нарушением закона при проведении ОРМ — является незаконным.
Кроме того, доказательствами вины гр. Х, органами предварительного следствия указаны Заключение эксперта от 25.05.2010 г.. (т. 1 л.д. 154-196). Заключение эксперта № 098 2010 от 16 06.2010 года, (т. 1 л.д. 246-255).
Исходя из анализа указанных заключений экспертиз; суд приходит к выводу, что изначально системный блок с места происшествия были ненадлежащим образом изъят и опечатан. (Протокол осмотра и приема технического средства л.д. 27-28). Протокол осмотра места происшествия от 14.04.2010 года. (т. 1 л.д 6-10).
Поскольку системный блок при передаче гр. Ч, не был осмотрен специалистом и опечатан, формально не был исключен доступ к данным системных блоков, Из заключения эксперта следу-ет что системный блок поступил на исследование без серийного номера (т.1 л.д. 1 54-196), В этой связи: у суда возникают неустранимые сомнения о том, какой системный блок был представлен для проведения экспертизы.
Экспертами установлено (экспертиза от 25.05.2010 г., № 098/2010 от 16.06.2010 года), что на жестком диске компьютерною блока, представленного на экспертизу, были обнаружены сле-дующие программы: AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки. 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, а также записал в память ЭВМ на жесткий диск системного блока компьютера дистрибутивы про-грамм для ЭВМ: 3D Studio Мах 9.0 в количестве 1 штуки, 3D Studio Мах 2010 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2007 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2006 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки, 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, данные программы установлены 14.04.2010 года время установки определить не удалось.

Суд считает, что представленный в качестве доказательств заключения экспертиз не могут быть положены в основание обвинения гр. Х поскольку выводы экспертизы, основанные на представленных им сомнительных данных не могут быть положены в основу обвинения.
Суд не может вынести обвинительный приговор в отношении гр. Х на основании только показаний сотрудников Бирского ГРОВД Шабай В.Н.. Файзырова Р.И., — лиц прямо заинтересо-ванных в исходе дела, и фактически не видевших, что происходило в помещении комнаты 321 и лиц участвовавших в незаконном ОРМ – гр. Ч, гр. Ш, и гр. М, которые были привлечены к ОРМ сотрудниками Бирского ГРОВД, и имели свой интерес в результатах проведенного ОРМ.
В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.
При таких обстоятельствах у. считает, что показания свидетелей гр. Ч, гр. Ш и гр. М, со-трудников ОБЭП Шабай В.П., Файзырова Р.П., ни отдельности, ни в совокупности не подтвер-ждают факты совершения гр. Х каких-либо преступных действий ни приобретение нелицензи-рованной программы, хранение, ни их перевозку в целях сбыта.
Данные выводы суда основаны кроме показания подсудимого Х на выводах экспертиз от 25.05.2010 г., № 098/2010 от 16.06.2010 года из которых следует что на изъятом у гр. Х, флеш-накопителе вменяемых ему в вину контрафактных программ AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки. 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, а также записал в память ЭВМ на жесткий диск сис-темного блока компьютера дистрибутивы программ для ЭВМ: 3D Studio Мах 9.0 в количестве I штуки, 3D Studio Мах 2010 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2007 в количестве 1 штуки, Auto-CAD 2006 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки. 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, не обнаружено
Данные выводы указанных экспертиз косвенно подтверждают показания подсудимого Х, о том, что контрафактные программы ранее уже были установлены на системном блоке компью-тера гр. Ч, а он их только активировал.
Таким образом, суд считает, что обвинение органами предварительного следствия гр. Х в совершении преступления предусмотренного ч. 3 п. «В» ст. 146 УК РФ, основано лишь на пред-положениях, уголовное дело возбуждено в результате провокационных действии со стороны со-трудников Бирского ГРОВД, каких либо значимых доказательств виновности гр. Х инкримини-руемых ему деяниях обвинением суду не представлено.
В соответствии со ст. 11 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются и пользу обвиняемого.
На основании изложенного суд приходит к твердому убеждению, что гр. Х, подлежит оп-равданию по ч. 3 п. «В» ст. 146 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления т.е., по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В силу изложенного, поскольку виновность гр. Х, в незаконном приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере не установлена, ему разъясняется право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 133. п. 1 ч. 2 ст. 133 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135. ст. 136 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

Гр. Х оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмот-ренного ч. 3 п. «В» ст. 146 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения Х подписку о невыезде и надлежащем поведении — отменить.
Разъяснить Х его право на реабилитацию.
Вещественные доказательства системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, видеокамеру, магнитофон вернуть до принадлежности, предварительно уничтожив имеющиеся на системном блоке вредоносные программы.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения.
В случаи подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем уча-стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Смотрите еще:

  • Юрист в налоговой службе Входит ли работа в налоговой инспекции в стаж службы в ОВД? Работала следователем в системе МВД 7 лет, затем 6 лет в налоговой инспекции на должности гос.налог.инспектора правового отдела (являлась госслужащей). Подскажите, входит ли работа в налоговой инспекции в […]
  • Все права человека список по конституции Образовательный портал - все для студента юриста. V-3.Социальные права и свободы. Социальные права и свободы - это права и свободы, призванные обеспечивать социальные потребности человека и общественную безопасность общества в целом. Виды социальных […]
  • В ст 3481 тк рф Федеральный закон «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 N 224-ФЗ ст 39 (ред. от 29.07.2018) Статья 39. О внесении […]
  • Глава 2 конституции рф политические права граждан рф Образовательный портал - все для студента юриста. V-2. Политические права и свободы, закрепленные в Конституции РФ. Политические права и свободы - это права и свободы, служащие в качестве гарантий реализации возможность на воздействие на государство со […]
  • Мировой суд теннисная 14а Мировой суд теннисная 14а Промышленный районный суд г. Самары Промышленного районного суда г. Самары Начало работы суда Окончание работы суда (прием заявлений, прием исковых заявлений) с 9-00 до 13-00, с 14-00 до 18-00 с 9-00 до 13-00, с 14-00 до 18-00 с […]
  • Кража статья 160 ук рф Изменения в ук рф 2018 году последние новости статья 158 Хотя с тех пор воды утекло целое море, может и поменялось чего Nikson — Пятница, 29 декабря 2017 г., 9:12:44 Исландский болельщик Гундермурд Сигурдфлордбрадсен в социальной сети Fishgram посетовал на тяжёлые […]
  • Ст39 ч3 ск рф Статья 39 АПК РФ. Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд (действующая редакция) 1. Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно […]
  • Налоговые вычеты по ндфл и порядок их применения Дипломная. Налоговые вычеты по НДФЛ порядок методики их применения. 2015 62% ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕХАНИЗМА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ ПО НДФЛ 6 1.1. История возникновения подоходного налога 6 1.2. Характеристика основных элементов НДФЛ 14 […]